Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2016 ~ М-672/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года                                                          Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богдановой Л.М. к Богдановой А.В. и Богданову А.В. о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Л.М. обратилась в суд с иском к своим внукам: Богдановой А.В. и Богданову А.В. о включении имущества в наследственную массу. В обоснование заявленных требований указала, что 17.04.2010 года умер её сын Богданов В.А., после смерти которого осталось наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону: ей, а также её внукам Богдановой А.В. и Богданову А.В.

В настоящее время ей стало известно о том, что у умершего Богданова В.А. имелся на праве личной собственности на момент его смерти автомобиль БМВ 320, 1978 года выпуска.

Она полагает, что имеет право на долю в наследственном имуществе в виде данного автомобиля, оставшегося на праве собственности после смерти её сына.

Ранее ей не было известно о том, что на момент смерти её сын являлся собственником данного автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила включить в наследственную массу автомобиль <данные изъяты>, оставшийся после смерти её сына Богданова В.А., 1962 г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем представитель истца дополнил заявленные требования, также просил включить в наследственную массу автомобиль <данные изъяты>, автомобиль ИЖ-2126, г/н № и автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования, с учётом уточнений, просили их удовлетворить.

Представитель Богдановой А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, просил в иске отказать, поскольку, один из автомобилей узе включён в наследственную массу, а требования по включению второго также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей срока исковой давности. О наличии данного автомобиля ей было известно ещё в 2006 году.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы - Богданов В.А., после смерти которого, осталось наследственное имущество.

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре, полученным на запрос суда, на имя Богданова В.А. зарегистрированы два транспортных средства: ИЖ-<данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>. Сведений о том, что Богданову В.А. принадлежали иные транспортные средства, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону: Богдановой Л.М. – истице по делу, а также её внукам Богдановой А.В. и Богданову А.В. В частности, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ наследство, на которое оно выдано, состоит из автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, в состав наследственного имущества, включён автомобиль <данные изъяты> г/н №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истицы в части включения в наследственную массу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют.

В удовлетворении требований истицы о включении в наследственную массу автомобиля <данные изъяты>, суд также считает необходимым отказать. При отказе в иске в данной части, судом принято во внимание заявление стороны ответчика о том, что при подаче настоящего искового заявления, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, о наличии указанного имущества истице было известно на момент смерти Богданова В.А. Данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску Богдановой Л.М. к Богданову В.А. о взыскании алиментов. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, сторона истца не представила.

Таким образом, доводы истицы о том, что о наличии указанного автомобиля, как части наследственного имущества после смерти сына, ей стало известно лишь в настоящее время, являются несостоятельными, в связи с чем, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Богдановой Л.М. к Богдановой А.В. и Богданову А.В. о включении имущества в наследственную массу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                        /подпись/                              Сурков В.П.

Копия верна: судья