Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3459/2011 от 09.02.2011

Судья Дубровин Д.Е.                                             Дело № 33-3459

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Лихачевой И.А.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борискиной Натальи Николаевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года по делу по иску КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к Рабочих Марине Валерьевне, Борискиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Борискиной Н.Н. - Борискина С.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Рабочих М.В., Борискиной Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 300000 руб., процентов за пользование кредитом - 27484,93 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 2013,27 руб.; пени за нарушение срока возврата кредита - 6150 руб., всего - 335648,20 руб., взыскании судебных расходов, указав, что 05 марта 2007 года между банком и Рабочих М.В. был заключен кредитный договор на сумму 300000 руб., сроком с 05.03.2007г. по 04.03.2007г., с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. Истец предоставил кредит ответчику «05» марта 2007 года в сумме 300000 руб.

Ответчица Рабочих М.В. не исполняет своих обязанностей по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Поручителем по данному договору является Борискина (Жабина) Н.Н.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причин уважительности отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Решением суда взыскано солидарно с Рабочих М.В. и Борискиной Н.Н. в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) задолженность 335648,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556,48 руб., всего - 342204,68 руб.

В кассационной жалобе Борискина Н.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что банк предоставил заемщику Рабочих М.В. кредит в сумме 300000 руб. на срок до 04 марта 2010 года, а она обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 05 марта 2007 года, заключенному между истцом и Жабиной (Борискиной) Н.Н., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (л.д. 14).

Поскольку свои обязательства по ежемесячным платежам Рабочих М.В. не выполнила, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскал солидарно с ответчиков сумму долга.

Доводы кассационной жалобы сводятся неправильному толкованию норм права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                                       определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борискиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Судьи: