Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-46/2020 от 06.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сямжа                                                                                                                 01.12.2020 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В., при секретаре Анкудиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сусловой С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-40/2020 по иску Сусловой С.В. к потребительскому обществу «Сямженский хлебозавод» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Решением Сямженского районного суда Вологодской области от 19.08.2020 года по гражданскому делу №2-40/2020 исковые требования Сусловой С.В. к потребительскому обществу «Сямженский хлебозавод» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворены частично, увольнение Сусловой С.В. признано незаконным, она восстановлена в <адрес>, с ПО «Сямженский хлебозавод» в пользу Сусловой С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда взысканы <данные изъяты>, признаны недействительными решения <данные изъяты> потребительского общества «Сямженский хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Данное решение вступило в законную силу 26.09.2020 года.

          06.11.2020 года от Сусловой С.В. поступило ходатайство о взыскании с ПО «Сямженский хлебозавод» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченных ею согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО1, в том числе за представление ФИО1 ее интересов в Сямженском районном суде по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> каждая. Указывает, что исходя из объема оказанных ей представителем услуг, данная сумма является разумной и справедливой. Также просит взыскать с ПО «Сямженский хлебозавод» расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, подтвержденные кассовыми чеками и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной за увеличение исковых требований, всего на сумму <данные изъяты>.

           В судебном заседании Суслова С.В. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, поскольку они документально подтверждены. Пояснила, что почтовые расходы складываются следующим образом: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> она приобретала 17 конвертов по 64 рубля, чтобы отправить всем <данные изъяты> ПО «Сямженский хлебозавод» заявление об увеличении исковых требований; чеки на сумму 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – оплачивала услуги ускоренной почты за отправку <данные изъяты> ПО «Сямженский хлебозавод» заявления об увеличении исковых требований; чеки на сумму 46 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – оплачивала две почтовые марки на каждый конверт для отправки почтового конверта; чек на сумму 370 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – приобретала конверты с марками на 4-х человек (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5<данные изъяты> ПО «Сямженский хлебозавод») для отправления им уведомления об оспаривании решения общего собрания <данные изъяты> ПО «Сямженский хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы суда пояснила, что весь объем юридических услуг, предусмотренный договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 ей был оказан. Действительно 2 судебных заседания по гражданскому делу №2-40/2020 были отложены по причине изменения представителем истца заявленных исковых требований.

         Представитель ПО «Сямженский хлебозавод» Игнашева Т.А. в судебном заседании поддержала доводы представленного суду письменного отзыва на заявление Сусловой С.В. о взыскании судебных расходов, в котором указала, что с заявленными требованиями она не согласна, поскольку всего по делу состоялось 6 судебных заседаний, из которых на первых трех заседаниях представитель истца уточняла исковые требования, в связи с чем дело откладывалось. Вместе с тем, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и Сусловой С.В., является оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора о признании незаконным увольнения с <данные изъяты> ПО «Сямженский хлебозавод», восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором указана стоимость услуг представителя – <данные изъяты>, однако какова стоимость конкретно каждой оказанной представителем услуги не указана. Кроме того, из акта выполненных работ невозможно установить, в каком объеме ФИО1 оказаны услуги Сусловой С.В.. Доверенность на представление интересов выдавалась Сусловой С.В. представителю сроком на 3 года, что позволяет сделать вывод о том, что доверенность может использоваться и в других делах. Вместе с тем, Сусловой С.В. не представлена справка от нотариуса о стоимости его услуг за удостоверение доверенности. К тому же, все судебные заседания проходили с участием истца, в связи с чем оформление доверенности не имело смысла.

          На вопросы суда пояснила, что судебные расходы Сусловой С.В. на услуги представителя в размере <данные изъяты> являются завышенными, поскольку стоимость каждой конкретной услуги договором не определена. С расходами, понесенными Сусловой С.В. на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, она также не согласна, поскольку она оформлена сроком на 3 года, что позволяет сделать вывод о том, что доверенность может использоваться и в других делах. С почтовыми расходами, понесенными Сусловой С.В. в размере <данные изъяты>, она не согласна, поскольку все <данные изъяты> ПО «Сямженский хлебозавод» проживают в <адрес>, в связи с чем необходимые судебные документы им можно было вручить лично. Расходы Сусловой С.В. по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставляет на усмотрение суда.

          ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          Прокурор Сямженского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Изучив заявление, заслушав Суслову С.В. и представителя ПО «Сямженский хлебозавод» Игнашеву Т.А., исследовав материалы №13-50/2020, материалы гражданского дела №2-40/2020, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          ДД.ММ.ГГГГ между Сусловой С.В. и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора о признании незаконным увольнения с должности <данные изъяты> ПО «Сямженский хлебозавод», восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (изучение, подготовка документов, искового заявления, ходатайств, выработка рекомендаций, консультирование, мониторинг хода процесса, иные работы, исходя из необходимости и целесообразности), а Суслова С.В. (Заказчик) обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором.

          Согласно п.п.3.1,3.2 указанного договора об оказании юридических услуг стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты>. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом: Заказчик уплачивает Исполнителю в качестве предоплаты <данные изъяты>, а остальную сумму - <данные изъяты> вносит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

          Суслова С.В. полностью оплатила стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

          В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

         Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оказание ИП ФИО1 юридических услуг, в том числе ее участие в судебном заседании в качестве представителя в Сямженском районном суде Вологодской области, помимо вышеуказанных договора об оказании юридических услуг и квитанций, подтверждается актом об оказании услуг представителем от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний суда, решением Сямженского районного суда Вологодской области от 19.08.2020 года.

         При указанных обстоятельствах Суслова С.В. доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере <данные изъяты>, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным судом.

         В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых Сусловой С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных истцом исковых требований (несколько требований), частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований, принцип пропорционального распределения судебных расходов, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела судом, продолжительность судебных заседаний и их количество, часть из которых была отложена по причине неоднократного изменения исковых требований представителем истца, требования разумности и справедливости.

         С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, затруднительного финансового положения ответчика, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>.

         Поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдавалась истцом Сусловой С.В. ее представителю ФИО1, по которой последняя от имени истца выполняла свои функции, в том числе представляла интересы в суде, доверенность содержит стоимость ее удостоверения нотариусом - <данные изъяты>, данное требование заявителя подлежит удовлетворению.

         Поскольку почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> подтверждены документально, данное требование заявителя также подлежит удовлетворению.

         Требование заявителя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждено, в материалах дела (л.д.152 Том 1) имеется квитанция о ее уплате, поэтому это требование заявителя подлежит удовлетворению.

         Доводы представителя ПО «Сямженский хлебокомбинат» Игнашевой Т.А. о необходимости предоставления заявителем справки о стоимости нотариальной доверенности и оказании представителем Сусловой С.В. части юридических услуг, не предусмотренных договором, а также тот довод, что Сусловой С.В. приняты юридические услуги, не предусмотренные условиями договора, суд считает несостоятельными, так как ИП ФИО1 была допущена судом к участию в деле в качестве представителя истца и оказывала доверительнице все необходимые ей при исполнении договора услуги, при этом вид оказанных ею услуг правового значения не имеет. В нотариальной доверенности указана конкретная стоимость услуг нотариуса по ее оформлению, оснований не доверять представленным истцом документам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,94,98,100,104 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Взыскать с потребительского общества «Сямженский хлебозавод» в пользу Сусловой С.В. по гражданскому делу №2-40/2020 по иску Сусловой С.В. к потребительскому обществу «Сямженский хлебозавод» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

         В остальной части заявленных Сусловой С.В. требований – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья     Н.В. Смирнова

13-46/2020

Категория:
Другие
Статус:
Удовлетворено частично
Истцы
Суслова Светлана Владимировна
Суд
Сямженский районный суд Вологодской области
Судья
Смирнова Надежда Викторовна
Дело на сайте суда
siamzhensky--vld.sudrf.ru
09.11.2020Материалы переданы в производство судье
10.11.2020Решение вопроса о принятии к производству
01.12.2020Судебное заседание
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее