Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1008/2019 ~ М-989/2019 от 20.08.2019

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Похвистнево административное дело 2а-1008/19 по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево Емельяновой Е.П., старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево Каляеву И.М., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево Емельяновой Е.П., старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево Каляеву И.М., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево, указав, что на исполнении в ОСП г. Похвистнево находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гладкова А.К., взыскатель ООО «КА Содействие». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево Емельяновой Е.П. С даты возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ решения суда по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк Интеза» к Гладкову Анатолию Константиновичу о взыскании кредитной задолженности не исполнено. ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному - приставу исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав просто отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действия, нарушая тем самым ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушают права ООО «КА « Содействие» на своевременное и полное получение присужденного решением суда по делу №

До истечения установленного законом срока, приставом не приняты меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершён выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую можно обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник. ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево Емельновой Е.П., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, руководители РОСП, а так же руководитель ФУФССП совершили длительное бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а так же не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.

Административный истец просил истребовать у руководителя ИФНС-УФНС России по самарской области информацию обол всех открытых и закрытых расчетных счетах Гладкова А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, после чего истребовать из всех банков, в которых были открыты счета за период с ДД.ММ.ГГГГ выписку о движении денежных средств по каждому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, административный истец просил признать незаконным длящееся бездействие:

- Судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, а так же в неисполнении решения суда., повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО КА «Содействие»

• Начальника ОСП г.Похвистнево старшего судебного пристава-исполнителя Каляева И.М., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда №
• Руководителя УФССП России по Самарской областиШильникова Д.А., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда №

Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Емельянова Е.П. в судебном заседании, требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом, о задолженности по кредитным платежам в размере: 117 909,99 рублей, в отношении должника Гладкова А.К. в пользу взыскателя ООО Коллекторское Агентство «Содействие». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам. В порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответу, полученному из МИФНС №14 по Самарской области, должник не является индивидуальным предпринимателем. По данным из МРЭО ГИБДД за должником Гладковым А.К транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу о счетах должника ФНС получен отрицательный ответ. По информации, поступившей из других банков и кредитных организаций, расчетные и иные счета на имя должника не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. От взыскателя в ОСП города Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о проведении проверки правильного удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ было направленно постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Согласно ответу об отчисления на счет должника в целях установления его места работы из УПФ получен отрицательный ответ. От взыскателя в ОСП города Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника, в котором они просят вынести ограничение должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Емельяновой Е.П. был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Было установлено, что должник Гладков А.К. по данному адресу прописан, но фактически проживает в <адрес>, его место жительства не установлено, опрос соседей не состоялся поскольку в ходе неоднократных выходов на место их доме не оказалось, о чем составлен соответствующий акт. Считает, что им были произведены все необходимые действия по исполнению данного исполнительного документа.

Административный ответчик Начальник ОСП г.Похвистнево старший судебный пристав-исполнитель Каляев И.М. в судебном заседании, требования не признал, указав, что незаконное бездействие имеет место, когда должное лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом. Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все надлежащие меры по исполнению судебного акта. Неполучение взыскателем желаемого результата само по себе не может служить доказательством бездействия судебного пристава - исполнителя, как и неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Розыск должника судебным приставом не был объявлен, поскольку оснований для самостоятельного объявления розыска в рамках настоящего исполнительного производства не имеется, а ходатайство от взыскателя об объявлении розыска должника не поступало. Начальник ОСП г.Похвистнево старший судебный пристав-исполнитель Каляев И.М. так же суду показал, что оснований для принятия на особый контроль данного исполнительного производства не имеется, поскольку приставом выполняются все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного документа, от взыскателя каких-либо жалоб по бездействию судебного пристава не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской областив судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Гладков А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании было установлено, что решением Похвистневскогог районного суда от 24.12.2010г с Гладкова Анатолия Константиновича в пользу ЗАО «Банк Интеза» была взыскана кредитная задолженность в сумме 173835 руб. 41 коп. и государственная пошлина в размере 2338 руб. 35 коп.

Определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гладкова Анатолия Константиновича в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» взыскано в качестве индексации сумм, присужденных решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117909,99 рублей.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на сумму долга 117909,99 рублей, следует, что судебным приставом-исполнителем Емельяновой Е.П. были произведен следующие исполнительные действия:

-направлен запрос в МИФНС №14 по Самарской области по определению предпринимательского статуса у должника Гладкова А.К., ответ отрицательный,

- направлен запрос в МРЭО ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, ответ отрицательный,

-направлен запрос в ФНС о наличии у должника счетов, к ЕГРН о наличии имущества ответ отрицательный,

-направлены запросы в банки России и другие кредитные организации о наличии расчетных и лицевых счетов и средств на них, ответ отрицательный,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

- направлен запрос ПФР о наличии сведений о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, нет сведений,

- направлен запрос в региональный орган исполнительной власти о наличии сведений о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска работы, периоде получения пособия по безработице, нет сведений,

-направлены запросы к операторам связи Билайн, ТМС, Мегафон о наличии зарегистрированных номерах, нет сведений,

Направлен запрос в ГУВМ МВД в ФМС, установлено, что Гладких А.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из Актов выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гладков А.К. зарегистрирован по месту жительства в доме родителей (<адрес>), однако фактически проживает в <адрес>, точное место жительства не известно, мать должника ФИО9 отношения с сыном не поддерживает.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав из беседы с соседом ФИО10, проживающей по адресу <адрес> установлено, что Гладких А.К. в доме родителей не проживает, где фактически он проживает, она не знает.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из телефонных разговоров с зам.главой сельского поселения Подбельск установлено, что Гладких А.К. по адресу<адрес> давно не проживает, живет где-то в <адрес>.

Оснований для самостоятельного объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, соответствующее ходатайство от взыскателя не поступало.

Таким образом, судом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. При этом место работы должника, денежные средства в банках и имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту регистрации должника судебным приставом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем законных, необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 9, 10 Федерального Закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации). Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

Согласно п. 3.3 «Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области", утвержденного Приказом ФССП России от 04.10.2013 № 386 руководитель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач.

Поскольку судом не было установлено факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие», суд не усматривает неправомерного бездействия старшего судебного пристава Начальник ОСП г.Похвистнево и Главного судебного пристава УФССП России по Самарской области, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда №

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево, выразившегося в неисполнении решения суда №, старшего судебного пристава Начальник ОСП г.Похвистнево и Главного судебного пристава УФССП России по Самарской области, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево Емельяновой Е.П., старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево Каляеву И.М., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия отказать.

Административное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное административное решение изготовлено 05.09.19 г.

Судья       С.Л.Федосеева