Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2021 от 19.10.2021

Судья Русакова О.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунресурс» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 26.05.2021 года по иску № 2-892/21 по иску Канюкаева Ф.Б. к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которым постановлено:

«Исковые требования Канюкаева Ф.Б. к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Канюкаева Ф.Б. сумму причиненного ущерба в размере 37264 рубля 76 копеек, расходы на оказание экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1318 руб., а всего 44582 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать с него в свою пользу сумму ущерба, причиненного внутренней отделке помещения - 37264,76 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1498 руб. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м. 26.11.2020г. из-за течи крана в потерне на стояке отопления, что относится к общему имуществу дома, произошел залив и внутренней отделке данного помещения нанесен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в состояние, предшествующее заливу, согласно акту экспертного исследования №21-120 от 29.03.2021г. - 37264,76 руб. Досудебную претензию от 12.01.2021г. ответчик добровольно не удовлетворил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» с решением мирового судьи не согласился, представил апелляционную жалобу, указав, что при рассмотрении настоящего спора суд не исследовал вопрос о времени и причинах возникновения залива нежилого помещения общей площадью 95,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не дана оценка тому обстоятельству, что Канюкаев Ф.Б. стал его владельцем только 11.11.2020г. Полагают, что установление время возникновения залива имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «Коммугресурс» управляет многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение Истца начиная с 01.03.2020 года. Возможно залив нежилого помещения произошел не в период управления домом Ответчиком и, возможно, предыдущий его собственник уже обращался за получением возмещения в управляющую компанию, ранее обслуживающую многоквартирный жилой дом. В суде об этом было заявлено представителем Ответчика. За период управления МКД, в адрес Ответчика заявки от Канюкаева Ф.Б. по вопросу ликвидации залива нежилого помещения до настоящего времени не поступали. Представитель Истца в процессе не смогла дать четкие пояснения о времени возникновения залива нежилого помещения. Кроме того, дело содержит противоречивые сведения: в исковом заявлении Истец утверждает, что залив якобы произошел 26.11.2020г., но акт о причинении ущерба имуществу жилого/нежилого помещения был составлен только 11.01.21г. Считают, что вина ООО «Коммунресурс» в заливе спорного нежилого помещения общей площадью 95,8 кв. м., не была доказана, поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего об этом. Акт, представленный Истцом в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку судом помимо прочего не рассматривался вопрос о полномочиях лиц, его составивших. Также, судом дана ненадлежащая оценка Акту экспертного исследования №21-120 от 29.03.2021г., который: во-первых, не содержит ответа о причине залива нежилого помещения, т. к. перед специалистом такой вопрос не ставился, и, следовательно, виновник залива помещения судом не был установлен, во-вторых, содержит некорректный вывод. Перед специалистом был поставлен вопрос: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м, в техническое состояние, предшествующее заливу?» В Акте экспертного исследования №21-120 от 29.03.2021г. специалистом в таблице 12 «Расчет обшей стоимости восстановительных работ» указана не только стоимость самих работ, но и стоимость доставки материалов, стоимость колеровки краски, стоимость вывоза мусора и услуг грузчика. Специалист вышел за пределы вопроса, поставленного перед ним Истцом. Помимо прочего, Акт экспертного исследования №21-120 от 29.03.2021г. составлен некорректно: на странице 5 Акта в таблице №2 указан объем стен, подлежащих окрашиванию — 147,55 кв.м., но расчета самого объема экспертом не произведен. В п. 1.2 «Сметный расчет» Акта в таблице №4 на странице №6-9 Акта составлен расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки конструктивных элементов после залива. В него вошли и оплата рабочих, и оплата автомобилей. Но в п. 1.3. «Расчет стоимости вывоза мусора» экспертом опять необоснованно включена стоимость автомашин и стоимость услуг грузчика. Считаем это необоснованным и влекущим удорожание ремонта. В смету включена стоимость потолочной плиты без указания ее количества для замены, что делает невозможным провести проверку общей площади испорченной потолочной плитки. Осмотр нежилого помещения, принадлежащего Истцу, был намеренно произведен без участия Ответчика. Копия уведомления от 15.03.2021, подписанного Канюкаевым Ф.Б., подтверждает данный факт: уведомление было направлено на электронный адрес ООО «Коммунресурс» 16.03.2021г. в 12.30 часов. Участие представителя ООО «Коммунресурс» в осмотре нежилого помещения возможно позволило бы исключить разрешение данного спора в судебном порядке. Полагают, что Истец не доказал вину ООО «Коммунресурс» в заливе нежилого помещения. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26.05.2021г. по делу № 2-892/2021, принять новое решение по делу, в исковых требованиях Канюкаева Ф.Б. к ООО «Коммунресурс» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя по апелляционной жалобе, заинтересованное лицо не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП нежилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Канюкаеву Ф.Б. (л.д. 4-5).

10.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №4э, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по управлению многоквартирным домом (общим имуществом), выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (л.д. 46-54).

Согласно акту от 11.01.2021г. о причинении ущерба имуществу помещения по адресу: <адрес>, установлено, что произошедшим 26.11.2020г. заливом, помещению причинены повреждения: следы залития желтого цвета, сухие на стенах и потолке. Установлена течь крана в потерне на стояке отопления, что относится к общему имуществу дома (л.д. 6).

12.01.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести ремонт нежилого помещения или возместить расходы - 7000 руб. (л.д. 8).

Согласно акту экспертного исследования №21-120 от 29.03.2021г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения по адресу: <адрес> общей площадью 95,8 кв.м, в состояние, предшествующее заливу, составляет 37 264,76 руб. (л.д. 14-37).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт А. пояснил, что им подготовлен акт экспертного исследования № в соответствии с договором с Канюкаевым Ф.Б. поставлен был вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 95,8 кв. м. в техническое состояние, предшествующее заливу. Стоимость составила 37264,76 руб., расчет представлен со стр. 6, перед этим в таб. 1 указаны сведения о дефектах, далее в таб. № 2 стр. 5 указаны размеры конструктивных элементов, таб. 3 - ведомость объемов работ, таб. 4 стр. 6-9 указана стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки конструктивных элементов после залива. Что касается стоимости доставки материалов, стоимости колеровки краски, стоимости вывоза мусора, стоимости услуг грузчика, поскольку данное программное обеспечение при применении расценки по окрашиванию учитывает только фактический расход краски, например программа насчитала 100 гр. краски, клиент пойдет и купит себе банку краски, поэтому были приведены рыночные данные с заменой материалам в смете, на них уже были включены стоимость доставки и колеровки, по стоимости вывоза мусора и услуг грузчика также включает в себя вывоз мусора. В 37 264,76 руб. вошли не только физически выполняемая работа лицами, но и стоимость материалов и стоимость иных услуг, которые описаны. Помимо материалов должны быть учтены и работы в том числе. Расчет производится из площади 93,7 кв.м., поскольку на плане указано два помещения, он включает в себя санузел, общая площадь всего нежилого помещения 95,8 кв. м., расчет производился по пострадавшему помещению площадью 93,7 кв.м, без учета санузла, который не пострадал. Исходя из данных на стр. 4, сумма длин всех сторон, включая колонны, которые указаны в плане, (12,59+8,78)*2 + величины колонн из чертежа. Площадь стен с учетом проемов рассчитывается путем перемножения периметра на высоту помещения, указан на стр. 4 под планом помещения 46,68* 3,23 = 147,55. Стр. 9 примечание к таб. 4 п. 1 согласно сборнику 63 «Малярные работы», п. 2.3 Площадь окраски внутренних поверхностей водными составами определяется без учета вычета площадей проемов и без учета площадей оконных и дверных откосов, боковых поверхностей ниш. Сборник относится к ремонтным работам. Стесненные условия в данном случае подразумевают собой передвижку необходимых предметов мебели, а также имущества для проведения ремонтно-восстановительных работ, в таком случае применяется данный коэффициент. Поскольку ремонтная расценка идет по окрашиванию водоэмульсионным составом поверхностей стен, ранее окрашенных ею, с расчисткой старой краски до 10%, данная расценка включает в себя подмазку необходимых мест непосредственно шпаклевкой. Также как и с краской, расценка учитывает непосредственно фактический расход, например учла 3 кг. Шпаклевки, но поскольку заказчик не может купить шпаклевку на развес, поэтому применяется по рыночным данным шпаклевка которая указана в таб. 7. Таб. 4 составлена в системе CTMJ1. В перечень работ входит расценки: включена шпаклевание и промазка тех щелей, есть расчистка старой краски п. 4 таб. 4, мы не можем, имея дефект в виде желтых пятен, не расчистив ее нанести слой краски, поэтому применяется расчистка. В данной расценки в состав работ входит шпаклевание и промазка непосредственно таких моментов. В расчет включена плита потолочная «байкал» 1 упаковка, сколько штук нужно на замену указано в таб. 1 п. 1, в столбце 4-16 штук. Таб. 8 позиция 1 в Лepya Мерлен в данной позиции они продаются в количестве 20 штук, необходима одна упаковка, далее 2 позиция из максидома они продаются по 12 штук, необходимо 2 упаковки. В таб. 8 приводит неоднозначные потолочные плиты такие как «байкал», а другой подвид «байкал» как «board», это совершенно разные плиты. Они идентичны, они являются аналогами друг друга. Стоимость 2 444 руб. из «Леруа» и 2380 руб. из Максидома, относительно их и выведена среднерыночная стоимость. В таб. 9 приведены стоимости доставки материалов, которые были заменены на среднерыночные поскольку они должны включать в себя стоимость доставки, т.е. система СТМЭЙТ учитывает стоимость доставки для тех материалов, которые сидят внутри расценки. Поскольку их менял на рыночные позиции, при этом учитывается стоимость доставки в том числе. Автомобильный транспорт учитывает доставку других материалов, менял, так как СТМЕЙТ учитывает фактический расход краски, поскольку не могут купить краску на разлив, а нужно купить банку, поэтому поменял на рыночные. СТМЕЙТ учитывает все затраты. Вывоз мусора и услуги грузчика применяются для вывоза строительного мусора. Стр. 11 следующий абзац ответ на Ваш вопрос «методика исследовании объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом указывает на расчет стоимости ремонтновосстановительных работ без учета износа. В данном случае процент износа не применяется. В таб. 12 строке 3 указана стоимость колеровки краски, колеровка указана из учета предложений в «Леруа мерлен». Нужно заколеровать краску, колеровка не включена, она применяется отдельно, в таблице ее нет, поэтому ее вынес отдельным пунктом и указал в приложении на стр. 27 рыночные данные по данному виду работ. Привел рыночные данные на стр. 27, в таблице 12 указал колеровку, основанные на рыночных данных. Работы по окрашиванию водоэмульсионным составом с участием колеровки, поэтому они вынесены отдельно и указаны в таб. 12. Поскольку идет вопрос об окрашивании стен, то там используется площадь стен, это периметр на высоту помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным экспертным исследованием, оснований не доверять показаниям эксперта Ачимова В.Н. и данному им заключению, у суда не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом, надлежащим специалистом, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять объему установленных экспертом повреждений в результате залива от 26.11.2020г. и подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения, данного экспертом, ставить под сомнение его профессионализм и компетентность, при том, что экспертом были детально изучены представленные материалы дела, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы данного исследования, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, мировым судьей установлено, что 26.11.2020г. произошло залитие нежилого помещения по адресу: <адрес> из-за течи крана в потерне на стояке отопления, что относится к общему имуществу дома.

Оснований полагать, что причиненные имуществу истца повреждения, образовались в связи с какими-либо иными событиями, у суда не имеется. Оснований не доверять акту от 11.01.2021г.у суда не имеется.

Таким образом, учитывая отказ представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции от проведения судебной экспертизы в подтверждение своих доводов апелляционной жалобы о сумме ущерба после залива, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о причинении ущерба истцу по вине ответчика, в связи с чем, обосновано взыскал с ответчика ООО «Коммунресурс» в пользу Канюкаева Ф.Б. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 37 264,76 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору №21-093 от 03.03.2021г., акту №242 от 29.03.2021г. (л.д. 12, 13), истцом за проведение досудебной экспертизы в ООО «СУДЭКСПЕРТ» оплачено 6000 рублей,

Поскольку экспертное заключение было произведено до обращения истца в суд, явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, обратного стороной ответчика суду не представлено, данные расходы являются судебными издержками и правильно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Также мировой судья правомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере 1318 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при отсутствии опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Необходимо отмеить, что в материалах дела имеется Выписка о зарегистрированных правах собственности Канюкаева Ф.Б. на спорное нежилое помещение и отсутствуют сведения, документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности Канюкаевыфм Ф.Б.

Суд апелляционной инстанции, указывая на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя, поскольку данный вопрос не был выставлен на обсуждение сторон и не рассмотрен в ходе судебного разбирательства мировым судьей.

Суд полагает необходимым рассмотреть данный вопрос и взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 500 рублей в пользу истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области по иску Коноваловой Екатерины Александровны к ООО «САМАКС» о защите прав потребителей, не имеется, указанное решение подлежит изменению в части указания на взыскание суммы штрафа в пользу потребителя на основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 26.05.2021 года по иску Канюкаева Ф.Б. к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, изменить в части, изложив резолютивную часть решения:

Исковые требования Канюкаева Ф.Б. к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Канюкаева Ф.Б. сумму причиненного ущерба в размере 37264 рубля 76 копеек, расходы на оказание экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1318 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 45 082 (сорок пять тысяч восемьдесят два) рубля 70 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева