Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-839/2015;) ~ М-793/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 13 января 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи     Петровой Т.П.

при секретаре                         Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Шелухин П.В.. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шелухин П.В., в результате которого, автомобилю, принадлежащему Шелухин П.В. были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность ФИО6 была застрахована по программе ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шелухин П.В. взысканы страховая выплата, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, расходы, связанных с проведением оценки ущерба с оказанием юридических услуг, расходы на эвакуатор, моральный вред в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Шелухин П.В. направил в ООО «<данные изъяты>» претензию с просьбой в добровольном порядке произвести страховую выплату, которую ответчик обязан был произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты на дату подачи иска составляет <данные изъяты> дней. Сумма неустойки подлежащей уплате ответчиком в пользу истца на дату оплаты составит: <данные изъяты> рублей * 8,25% : 100 : <данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

     Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму неустойки за нарушение сроков страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шелухин П.В., его представители ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило возражение на исковое заявление, в котором он ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что п.44 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <данные изъяты> года. За несоблюдение сроков в <данные изъяты> календарных дней на страховщика возлагается обязанность по выплате неустойки в размере одного процента. Лимит ответственности по данному страховому случаю не может превышать <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит снизить неустойку (штраф) до <данные изъяты> рублей, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Кроме того, просят снизить до <данные изъяты> рублей сумму расходов на оплату представителя.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шелухин П.В., получил механические повреждения. Указанное событие признано страховым случаем.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шелухин П.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений, была предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен был уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением мирового судьи судебного участка № 84 города Волгограда, подлежит удовлетворению ответчиком в тридцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шелухин П.В. недоплаченной страховой суммы не освобождает ответчика (страховщика) от ответственности за неисполнение указанного требования потерпевшего и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ – дата добровольной выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – даты исполнения решения суда) и соответственно подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,25/100/<данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Шелухин П.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор с ФИО8 на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебные заседания не являлся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, объема услуг, оказанных представителем в рамках настоящего дела, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются необоснованно завышенными, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей, в наибольшей степени отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░