Решение по делу № 2-1773/2014 ~ М-760/2014 от 24.02.2014

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО3

с участием прокурора – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указав, что он работал у ответчика в должности менеджера по развитию дилерской сети. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, он был уволен с занимаемой должности по сокращению численности сотрудников. По утверждению истца, сокращение штата фактически не проводилось. Его уволили ввиду неприязненных отношений с руководством ответчика. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить его в должности менеджера по развитию дилерской сети и взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца соответствующим требованиям закона, суд находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность вправе принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка и увольнение персонала).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика в должности менеджера по развитию дилерской сети. Как следует из протокола ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, методы работы дилерской сети признаны неэффективными. Данный протокол был утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а также было утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ года, в штате ответчика имелась должность менеджера по развитию дилерской сети. Как следует из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная должность сокращена. О предстоящем увольнении ответчик уведомил истца за два месяца до сокращения штатов, о чем на уведомлении имеется его роспись. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, он был уволен с занимаемой должности по сокращению численности сотрудников, о чем истец был уведомлен под роспись. С ноября 2013 года по январь 2014 года истцу была выплачена заработная плата в полном объеме, а также выплачено выходное пособие за два месяца после увольнения. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листами. Помимо изложенного, истец был уволен приказом работодателя не от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, о чем свидетельствует запить в его трудовой книжке. Сокращение штата организации является прерогативой работадателя.

С учетом выше изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений положений действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит подлежащими отклонению.

Доводы истца о том, что с руководством ответчика у него были неприязненные отношения не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, восстановлении его в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по развитию дилерской сети и взыскании за время вынужденного прогула заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин