Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2020 ~ М-500/2020 от 13.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2020 по иску Стырова Анатолия Сергеевича к следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, Куйбышевскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Самарской области о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Стыров А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда (с учетом изложенной в судебном заседании 29.06.2020г. позиции истца о не поддержании первоначально заявленных исковых требований в оставшейся части), в обоснование заявленных требований указав, что являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных сотрудников полиции, причинивших ему телесные повреждения при задержании. Согласно доводам иска, постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.12.2014г. удовлетворена жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано незаконным бездействие должностных лиц Ленинского (в настоящее время Куйбышевского) МСО СУ СК РФ по Самарской области, выразившееся в не ознакомлении заявителя с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, не уведомлении и не предоставлении Стырову А.С. копии постановлений о возбуждении уголовного дела и постановления о передаче уголовного дела для расследования по подследственности с возложением на соответствующих должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.

Указанные нарушения закона, допущенные должностными лицами следственного органа, согласно доводам истца, причинили ему нравственные и моральные страдания, выраженные в переживаниях, ухудшении состояния здоровья истца.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В связи с отбываем на дату рассмотрения настоящего административного дела Стыровым А.С. наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО, судебное заседание проведено посредством средств видеоконферец-связи.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, отвечая на вопросы суда, пояснил, что первоначально заявленные исковые требования (за исключением требований о компенсации морального вреда) он не поддерживает, просит суд взыскать в его пользу сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников Следственного комитета РФ.

Представители Следственного управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, Куйбышевского межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Самарской области возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представители привлеченных к участию в деле Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства РФ по Самарской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

Выслушав истца и представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела №, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, основания для взыскания суммы в счет компенсации морального вреда осуществляемого независимо от вины причинителя вреда предусмотрены положениями ст. 1100 ГК РФ, согласно которым таковая компенсация осуществляется в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из буквального толкования вышеприведенной нормы закона, основания, по которым истцом заявлены требования в рамках настоящего гражданского дела, не попадают под действия положений ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, системный анализ положений указанных норм закона свидетельствует о том, что при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по <адрес> расследовалось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 161, 162, 163, 167, 209 УК РФ, по фактам создания устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, участия в ней, совершения серии разбойных нападений на букмекерские конторы «Фон», «БалБет», спорт-бар «Манчестер», гражданина ФИО4, а также вымогательства в отношении граждан ФИО5 и ФИО6, умышленного повреждения имущества последнего.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанных преступлений Стырова А.С, Япрынцева А.В., Таразанова В.Н., Садыкова А.А., Азекова В.Э., Хохлова А.И. и Сидорова Е.Н.

Оперативное сопровождение уголовного дела осуществляли сотрудники ОП № 9 УМВД России по г. Самаре, УУР ГУ МВД России по Самарской области. В период с 11.06.2013 по 26.10.2013 все подозреваемые доставлены сотрудниками полиции к следователям, задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, впоследствии арестованы судом.

31.03.2014 заместителем прокурора области утверждено обвинительное заключение, уголовное дело № направлено в Самарский областной суд для рассмотрения по существу.

Приговором Самарского областного суда от 18.07.2014 Стыров А.С., Азеков В.Э., Япрынцев А.В., Таразанов В.Н., Хохлов А.И. и Сидоров Е.Н. признаны виновными в совершении преступлений и осуждены к различным срокам лишения свободы.

Из указанного уголовного дела 10.09.2013 выделен материал по факту получения Стыровым А.С. телесных повреждений при его задержании.

По результатам процессуальной проверки Ленинским МСО СУ СК России по Самарской области 09.10.2013 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Стырову А.С. неустановленным сотрудником полиции.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 03.07.2013 примерно в 20 часов неустановленный сотрудник полиции из числа сотрудников УУР и СОБР ГУ МВД России по <адрес>, проводивших обыск в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> по уголовному делу №, расследуемому СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Стырова А.С, явно превышая свои должностные полномочия, применил в отношении последнего электрошоковое устройство, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде множественных парнорасположенных поверхностных повреждений кожи.

Постановлением следователя Жаринова А.Н. от 25.10.2013 Стыров А.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен в качестве такового. Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 09.03.2014.

20.02.2014 постановлением исполняющего обязанности руководителя СУ СКР по области Сливы Ю.С. уголовное дело изъято из производства Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области и передано для расследования в СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области. Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке до 9 месяцев, то есть до 09.07.2014.

09.07.2014 руководителем СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области вынесено постановление об отмене постановления о признании Стырова А.С. потерпевшим, поскольку материалами дела установлено, что телесные повреждения Стырову А.С. причинены ФИО4, когда тот хотел совершить в отношении него преступление. Сообщение о нанесении Стырову А.С. телесных повреждений сотрудниками полиции сделано им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Однако 07.11.2014 заместителем руководителя СУ СК РФ по Самарской области Оськиным А.В. постановление руководителя СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области Трухмана О.В. от 09.07.2014 отменено.

09.07.2014 следователем СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области Радаевым А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции Зацепина С.А., Гладкова А.Ю., Киргинцева М.А., Колесника М.И., Новикова Д.А., Сафронова Е.Н. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

27.10.2014 руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Самарской области Яковлевым А.А. указанное постановление отменено, 17.11.2014 уголовное дело принято к производству следователем, срок следствия установлен в 1 месяц. В дальнейшем срок предварительного следствия продлевался до 11 месяцев, то есть до 17.01.2015.

29.12.2014 следователем Радаевым А.В. принято решение о прекращении уголовного дела по тем же основаниям.

12.01.2015 и.о. руководителя СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области Мелентьевым А.В. указанное решение отменено, срок следствия установлен на 19 суток.

21.01.2015 следователем Радаевым А.В. вынесено аналогичное постановление о прекращении уголовного дела, которое отменено заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Самарской области Поздеевым А.А., 20.02.2015 предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц, то есть до 20.03.2015.

20.03.2015 следователем Радаевым А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции Зацепина С.А., Гладкова А.Ю., Киргинцева М.А., Колесника М.И., Новикова Д.А., Сафронова Е.Н., Цыма В.А., Яшакина Ю.Г., Каргина В.В., Мишарина А.А., Мамонова И.С. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

27.04.2015 указанное решение отменено руководителем второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ Машохой СВ., уголовное дело направлено для расследования в следственное управление СК РФ по Самарской области.

05.05.2015 уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области Будаевым СВ., срок следствия установлен на 1 месяц.

05.06.2015 следователем Будаевым СВ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Зацепина С.А., Гладкова А.Ю., Киргинцева М,А., Колесника М.И., Новикова Д.А., Сафронова Е.Н., Цыма В.А., Яшакина Ю.Г., Каргина В.В., Мишарина А.А., Мамонова И.С, Позымаева Д.Н. и Синева Э.Н. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 10.06.2015 данное постановление отменено заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области Бембетьевым А.Б., предварительное следствия возобновлено.

10.07.2015 следователем Будаевым СВ. уголовное дело прекращено по тем же основаниям.

06.08.2015 постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области Бембетьевым А.Б., предварительное следствия возобновлено, 10.08.2015 уголовное дело принято к производству следователем.

10.09.2015 следователем Будаевым СВ. уголовное дело прекращено по аналогичным основаниям.

29.09.2015 данное решение отменено заместителем руководителя СУ СК РФ по Самарской области Оськиным А.В., 02.10.2015 производство по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия в 1 месяц. 05.10.2015 уголовное дело принято к производству следователем.

05.11.2015 следователем Будаевым СВ. уголовное дело прекращено по тем же основаниям.

Данное постановление признано прокуратурой области обоснованным.

30.12.2015 постановлением Самарского районного суда г. Самары жалоба адвоката Арутюнян И.Э. в интересах Стырова А.С о признании упомянутого решения о прекращении уголовного дела незаконным оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17.03.2016 постановление Самарского районного суда от 30.12.2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Стырова А.С. и его адвоката - без удовлетворения.

Однако, в дальнейшем, 18.02.2016 решение о прекращении уголовного дела от 05.11.2015 отменено заместителем руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ Головач А.Г., 10.03.2016 уголовное дело принято к производству следователем.

11.04.2016 следователем Будаевым СВ. уголовное дело прекращено по аналогичным основаниям.

13.04.2016 данное решение отменено заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области Бембетьевым А.Б., предварительное следствия возобновлено, 14.04.2016 уголовное дело принято к производству следователем.

16.05.2016 следователем Будаевым СВ. принято окончательное решение о прекращении уголовного дела.

Указанное постановление прокуратурой области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации признано законным и обоснованным.

Кроме того, законность данного решения о прекращении уголовного дела также проверена судом и постановлением Самарского районного суда г. Самары от 05.09.2016г., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 29.11.2016г. установлена законность прекращения уголовного дела, в рамках которого Стыров А.С. был признан потерпевшим.

Таким образом, судом установлено, что в период с 09.10.2013 по 20.02.2014 уголовное дело находилось в производстве Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области, с 20.02.2014 по 20.03.2015 - в производстве СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области, с 05.05.2015 по 16.05.2016 - в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.12.2014г. частично удовлетворены жалоба Стырова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным бездействие должностных лиц Ленинского (в настоящее время Куйбышевского) МСО СУ СК РФ по Самарской области, выразившееся в не ознакомлении заявителя с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, не уведомлении и не предоставлении Стырову А.С. копии постановлений о возбуждении уголовного дела и постановления о передаче уголовного дела для расследования по подследственности с возложением на соответствующих должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. Постановление суда исполнено, Стыров А.В. в установленном законом порядке ознакомлен с вышеуказанными документами.

Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что доводы истца о незаконности бездействия должностных лиц ответчика не соответствуют действительности, более того, как следует из мотивировочной части постановления Железнодорожного районного суда г. Самары (л. д. 7 абз. 7) судом установлено отсутствие незаконного бездействия должностных лиц Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области при расследовании уголовного дела.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов, уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, данное постановление проверялось судом и оснований для его отмены судом не установлено.

Таким образом, суд полагает необоснованными доводы истца о причинении ему нравственных либо моральных страданий, более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заявленных истцом в иске обстоятельствах.

Удовлетворение судом жалобы Стырова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о причинении ему нравственных либо физических страданий, кроме того, судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не установлены безусловные, предусмотренные положениями ст. 1100 ГК РФ обстоятельства, дающие право истцу требовать взыскание суммы в счет компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стырова Анатолия Сергеевича к следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, Куйбышевскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Самарской области о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020г.