Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2014 ~ М-601/2014 от 14.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Гурьянова Г.А., при секретаре Лесиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелехай И. И.ча к Макуха В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика Макуха В.И. в пользу истца Пелехай И.И. возмещение
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ..., расходы по составлению заключения специалиста в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свою просьбу тем, что (дата) г., в 15 часов 25 минут, на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства марки ..., принадлежащего на праве собственности истцу, с транспортным средством марки ..., под управлением ответчика по доверенности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял ответчик, была застрахования в ООО «...» (страховой полис серия №). Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) Макуха В.И. был признан виновным в произошедшем ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО». Согласно заключения специалиста № от (дата) стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – ... рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – ...; стоимость годных остатков – ...; утрата товарной стоимости составляет ...; среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила ... рублей; восстановительный ремонт транспортного средства Пелехай И.И. не целесообразен, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта. Пелехай И.И. считает, что размер причиненного ему материального ущерба следует определять как разницу между рыночной стоимостью его автомобиля по состоянию на ... года и стоимостью годных остатков: ...

(дата) Пелехай И.И. обратился в ООО «...» - страховую компанию ответчика. Страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере .... Решением ... районного суда ... области от (дата) г., вступившим в законную силу, с ООО «...» в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано 18047 ... (разница между страховой суммой 120000 рублей и произведенной выплатой в размере ...).

Поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхования компания ООО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности, оставшуюся сумму ущерба в размере ... истец просит взыскать с ответчика Макуха В.И.

Истец понес расходы по оплате заключения специалиста по договору № от (дата) в размере ... рублей. Пелехай И.И. считает, что ему причитается компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Истец Пелехай И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Макуха В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата) г., на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ..., принадлежащего Суздальцевой О.А., под управлением ответчиака Макуха В.И. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «...» ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) Макуха признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены механ-
ические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Суздальцевой О.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «...» (страховой полис серия №). Истцом было получено страховое возмещение ООО «...» в сумме ....

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству «...» Пелехай И.И. обратился в АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО». За определение стоимости ремонта автомобиля «...» и размера материального ущерба на основании договора № от (дата) истцом оплачены денежные средства в сумме ... рублей. Согласно заключения специалиста № от (дата) рыночная стоимость транспортного средства «...» на момент, предшествующий ДТП, составляет ... рублей; стоимость ремонта составляет ... рублей; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ...; итоговая величина утраты товарной стоимости составляет ...; итоговая величина годных остатков составляет .... Восстановительный ремонт транспортного средства истца не целесообразен, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта. По мнению Пелехай И.И. размер причиненного истцу ущерба (разница между среднерыночной стоимостью его автомобиля и стоимостью годных остатков) составляет: ....

Решением ... районного суда ... области от (дата), вступившим в законную силу, с ООО «...» в пользу Пелехай И.И. в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано .... В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Решением суда установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... Повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, имевшего место (дата) на (адрес).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае решение ... районного суда от (дата) имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, поскольку судебное решение выносилось с привлечением Макуха В.И. к участию в данном деле. Таким образом, с учетом того, что ООО «...» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ..., решением ... районного суда от (дата) с ООО «...» в пользу Пелехай И.И. взыскано ..., сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Макуха В.И. составляет ...

Требования Пелехай И.И. о взыскании с ответчика расходов за составление заключения АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» в размере ... рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства при ДТП, а доказательств нарушений неимущественных прав истца суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, требование Пелехай И.И. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей не подлежит удовлетворению.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере ... пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пелехай И. И.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Макуха В. И. в пользу Пелехай И. И.ча возмещение ущерба в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ....

В удовлетворении требований Пелехай И. И.ча к Макуха В. И. о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2014 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова