Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2016 ~ М-1297/2016 от 04.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                                                       <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9, истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката ФИО5, привлечённого к участию в деле со стороны ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Сигачёва ФИО1 к ООО «Росгосстрах» ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов, морального вреда,

установил:

истец Сигачёв Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов, морального вреда.

В судебном заседании истец Сигачёв Ю.Ю., представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-219010, г.н. №-126, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Фиат, государственный знак №-26, под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Лада-219010, г.н. №-126, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о прекращении уголовного дела от 03.06.2015г. в отношении подозреваемого ФИО2 вследствие выхода акта об амнистии.

В соответствии с указанным постановлением, подозреваемый ФИО2, являясь водителем автомобиля, будучи обязанным в силу п. 1.3. правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по федеральной дороге «Кавказ», со стороны <адрес> воды в направлении <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении требований пп.10.1. 9.9. и запрета пересечения дорожной разметки 1.2.1 по Приложению № к ПДД РФ, на 346 км+200м трассы, относящемуся к административной территории <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки Фиат, государственный знак №-26, под управлением водителя ФИО6 создав своими действиями опасность для движения и причинив вред, что запрещено п.1.5.(ч.1) ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, повлёкшим дорожно-транспортное происшествие, истцу как пассажиру автомобиля марки Лада-219010, г.н. А044МТ-126, под управлением водителя ФИО2 причинён вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО2, истцу причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости, которые причинили ФИО1 телесные повреждения в виде закрытых переломов хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости, которые причинили ему тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Решением Кисловодского городского суда от 19.01.2016г. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

10.12.2015г. на его обращение с заявлением № в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью, получен ответ о том, что им не представлены необходимые документы, на основании которых производится расчёт страхового возмещения.

Учитывая, что в результате совершения ФИО2 виновным в противоправных действиях, установленных вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, здоровью ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью, в действиях ФИО2 содержится состав гражданского правонарушения, как виновного в противоправном деянии, в результате совершения которого был причинён вред здоровью.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее 1/3.

Истец ФИО1 на момент получения увечья квалификации и заработка не имел. С учётом позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по российской Федерации, установленную на день определения размер возмещения вреда. Кроме того необходимо учесть, что при полученных им телесных повреждений в виде закрытых переломов хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости, которые причинили ему тяжких вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, для полного выздоровления, необходимо санаторно-курортное лечение.

Так, санаторно-курортное лечение в <адрес>, минимальное по ценовой категории, с лечением опорно-двигательного аппарата предоставляется санаторием «Зори Ставрополья», расположенным в <адрес>.

Как усматривается из прейскуранта цен на 2016 год, стоимость 1 койко-дня составляет <данные изъяты> рублей с учётом проживания, питания и лечения.

Необходимое количество дней для полной реабилитации составляет 21 стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с досудебными претензиями о выплате ему денежных средств, в счёт возмещения вреда здоровью. Данные претензии остались без ответа.

С учётом изложенного, истец Сигачёв Ю.Ю. просил суд:

- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> в его пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> в его пользу часть стоимости санаторно-курортного лечения для реабилитации в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ФИО2 в его пользу часть стоимости санаторно-курортного лечения для реабилитации в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать солидарно с ответчиков судебные издержи в размере 25000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 131 рубль 60 копеек в счёт возмещения расходом по оплате досудебной претензии;

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен по месту отбытия наказания по уголовному преступлению ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес>, в связи с чем к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечён адвокат ФИО7 на основании ордера №Н №, который в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Определением Кисловодского городского суда от 29.11.2016г. произошла замена ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> на ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес>, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражениях, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В возражениях направленных суду ранее ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес>» указало, что договор страхования серия ССС № заключён на основании ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а так же дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровью, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Правилами ОСАГО предусмотрена компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств, в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.

При этом под дополнительно понесёнными расходами следует понимать расходы, которые, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования).

Перечень документов, обязательных для предоставления, при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка, установлен п. 51 правил ОСАГО, согласно которого при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (доход) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- повлекшим утрату общей трудоспособности, представляется перечень документов.

Согласно п. 55 правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесённых им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет перечень документов, установленный указанными правилами.

Для принятия решения о выплате страхового возмещения истцу необходимо было предоставить перечень документов указанных в правилах, однако истцом данные документы предоставлены не были. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 далее представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 предоставила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в их отсутствие, в котором также указала об уменьшении неустойки, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Относительно компенсации морального вреда указала, что взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, а расходы за нотариальную доверенность также не подлежат возмещению, поскольку нотариальная доверенность не содержит ссылок на конкретное гражданское дело.

Исковое заявление рассмотрено с согласия сторон в отсутствии ответчика ФИО2 с участием его адвоката ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по имеющимся в деле материалам в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора <адрес> ФИО9, полагавшую в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отказать, моральный вред взыскать в размере 50000 рублей, судебные расходы взыскать в соответствии с действующим законодательством, а требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворить в полном объёме, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы страхового дела, заключение эксперта, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного суду постановления о прекращении административного производства и передачи материалов по подследственности ДД.ММ.ГГГГ, следует, что административное дело по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут с участием автомобиля марки Лада-219010, г.н. №-126, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Фиат, государственный знак №-26, под управлением водителя ФИО6(л.д.12)

Из заключения эксперта № от 16.12.2014г. следует, что ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью.(л.д.13)

Постановлением от 03.06.2015г. уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено. (л.д.14-16)

Установленные по прекращённому уголовному делу обстоятельства, не опровергнуты ответчиком, каких-либо достаточно бесспорных доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда Сигачёву Ю.Ю. в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решением Кисловодского городского суда от 19.01.2016г. с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 100000 рублей (л.д.20)

Претензиями от 20.04.2016г. истец ФИО1 обратился в адрес ФИО2 и ООО «Росгосстрах» в <адрес> о выплате ему в счёт возмещения вреда денежных сумм.(л.д.21-24), на что ООО «Росгосстрах» в <адрес> ответило отказом(л.д.25)

Из величины прожиточного минимума и сделанного ФИО1 на основании этого расчёта, следует, что сумма по возмещению вреда здоровью с ООО «Росгосстрах» в <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, по санаторно-курортному лечению с ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, сумма затраченная на услуги адвоката <данные изъяты> рублей, за направление досудебных претензий <данные изъяты> рубль 60 копеек.(л.д.26-29)

Стороной ответчиков суммы указанные в расчёте не опровергнуты, в том числе и другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ

Из выплатного дела ООО «Росгосстрах» в <адрес> представленного суду с возражением на исковое заявление, следуют обстоятельства ДТП (л.д.76-97)

Из выводов заключения № от 31.10.2016г. государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевой бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что ФИО1 получил вред здоровью при ДТП, и что он нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях с заболеваниями и последствиями травм опорно- двигательного аппарата один раз в год и в любой сезон. (л.д.125-134)

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств. Обязаны возместить вред, причинённый источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том, что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который ин имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с правилами ч.ч. 1,4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы, выплачиваемые гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Размер единовременной выплаты, рассчитан истцом верно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ и сомнения у суда не вызывает.

Истцом также предоставлен суду прейскурант цен на санаторно-курортное лечение опорно-двигательного аппарата в санатории «<адрес>» <адрес>, стоимость 1 койко-дня составляет <данные изъяты> рублей с учётом проживания и лечения, а необходимое количество дней для полной реабилитации составляет 21 день, полной стоимостью <данные изъяты> рублей.

В условиях состязательности процесса, ответчиками указанная стоимость не опровергнута, и не представлены иные доказательства, которые могли бы повлиять на увеличение либо уменьшение стоимости лечения.

С учётом указанных обстоятельств, заключения судебной- медицинской экспертизы и позиции выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, а также то обстоятельство что причинение тяжкого вреда здоровью, и необходимость санаторно-курортного лечения была доказана вышеуказанным заключением судебной- медицинской экспертизы, то применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по российской Федерации, установленную на день определения размер возмещения вреда, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля, стоимости санаторно-курортного лечения для реабилитации в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании с ФИО2 стоимости санаторно-курортного лечения для реабилитации в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, а также степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом принимается во внимание заключение № от 31.10.2016г. государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевой бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что ФИО1 получил вред здоровью при ДТП, и что он нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях с заболеваниями и последствиями травм опорно- двигательного аппарата один раз в год и в любой сезон.

С учётом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства о выплате утраченного заработка и части стоимости санаторно-курортного лечения для реабилитации, которые предъявлены в ответчика в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, и ст.ст. 11-13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности на ответчиков по возмещения ему утраченного заработка и стоимости санаторно-курортного лечения.

Иные обстоятельства указанные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковые требования не могут быть признаны судом во внимание. В частности вывод о том, что расходы на оплату услуг нотариуса за нотариальную доверенность удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования истцом заявлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы на отправку досудебных претензий ответчикам составили 131 рубль 60 копеек, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 65 рублей 80 копеек, а с ответчика ФИО2 требования удовлетворению не подлежат, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении физических лиц, по такой категории дел законом не предусмотрен.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях оплаченных Сигачёвым Ю.Ю. по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в участи.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Сигачёв Ю.Ю. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от удовлетворённой суммы <данные изъяты> рубля+<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей, государственная пошлина от которой составляет <данные изъяты> рублей, а также от частично удовлетворённой компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, госпошлина от которой оплачивается как за требование неимущественного характера и с юридического лица подлежит оплате в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика ФИО2 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска подлежит уплате государственная пошлина от удовлетворённой суммы и составляет <данные изъяты> рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> в пользу Сигачёва ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сигачёва ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес>, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов, морального вреда компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> в пользу Сигачёва ФИО1 утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> в пользу Сигачёва ФИО1 стоимость санаторно-курортного лечения для реабилитации в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> в пользу Сигачёва ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> в пользу Сигачёва ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> в пользу Сигачёва ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость санаторно-курортное лечения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы почтовых расходов в размере 65 рублей 80 копеек-отказать.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину <данные изъяты> рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи через Кисловодский городской суд.

         Судья                                                                                    К.Ю. Домоцев