Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31096/2018 от 31.07.2018

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-31096/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора СРОС «СРО» Ладатко А.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» (в дальнейшем также – СРОС «СРО») обратилась в суд с иском к жилищному строительному кооперативу «Троицкий» (в дальнейшем также – ЖСК «Троицкий»), Почтареву В.И. о признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме. В обоснование иска указано, что <...> между СРОС «СРО» и ЖСК «Троицкий» был подписан договор о членстве в ЖСК «Троицкий» и внесении паевых взносов <...>, в соответствии с которым кооператив обязался осуществлять инвестирование строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <...>» и передать СРОС «СРО» нежилое помещение – нежилое подвальное помещение строительный <...> общей проектной площадью <...> кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, строящегося по адресу: <...>. С учетом дополнительного соглашения <...> к указанному договору от <...> ориентировочный срок завершения строительства по 1 этапу строительства был определен сторонами <...>, расчетный срок передачи готового объекта пайщику – <...>. Определенная этим соглашением величина паевого взноса в размере 15900000 рублей была уплачена истцом в установленном соглашением сторон порядке, однако кооператив своих обязательств по договору не выполнил, нежилое помещение в многоквартирном доме в собственность СРОС «СРО» и предусмотренные договором документы не передал. К настоящему времени право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Почтаревым В.И., указанный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением номера <...>. Учитывая, что многоквартирный дом завершен строительством, и СРОС «СРО» как членом кооператива полностью внесен паевый взнос, имеются основания для прекращения права собственности Почтарева В.И. на спорное помещение и признания его за истцом.

Представитель ЖСК «Троицкий» в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска СРОС «СРО» возражал, ссылаясь на то, что право собственности на помещения в многоквартирном доме по <...>, строительство которого осуществлялось кооперативом с привлечением денежных средств членов кооператива в форме паевых взносов, было признано за указанными лицами решением суда, и при рассмотрении и разрешении соответствующего дела не было установлено каких-либо прав требования истца в отношении помещений в указанном многоквартирном доме. СРОС «СРО» не входила в список пайщиков кооператива; договор, на котором основаны требования СРОС «СРО», заключен после вступления в законную силу этого решения суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 года в удовлетворении иска СРОС «СРО» отказано.

В апелляционной жалобе директора СРОС «СРО» Ладатко А.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, признании за организацией права на спорный объект. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, директор указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, не учел положений закона, предусматривающего выплату паевого взноса в качестве самостоятельного основания возникновения права собственности на созданное кооперативом имущество. ЖСК «Троицкий» не выполнил своих обязательств по договору по передаче объекта в собственность, в связи с чем защита нарушенных прав СРОС «СРО» допускается путем признания этого права. Суд не принял должных мер к установлению фактических обстоятельств дела, не дал верной оценки имеющимся сведениям о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СРОС «СРО» по доверенности Буниной Ю.Ю., Почтарева В.И., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность решения районного суда, представитель истца ссылается на то, что по делу не установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение иска и признание за истцом, полностью внесшим свой паевой взнос за нежилое помещение, право собственности на него.

Между тем, с этими доводами нельзя согласиться.

На основании абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По делу установлены и лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства дела, связанные с заключением между СРОС «СРО» и ЖСК «Троицкий» договора <...> от <...> и дополнительного соглашения <...> к нему от <...>, исполнением сторонами возникших из них обязательств.

ЖСК «Троицкий» в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения денежных средств от СРОС «СРО» в размере, который соответствует определенной соглашениями сторон величине паевого взноса.

Между тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о допустимости защиты права СРОС «СРО» путем признания за ним права собственности на имущество, за которое был внесен паевой взнос.

Пунктом 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу части 1 статьи 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Исходя из части 1 статьи 129 Жилищного кодекса РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Однако никаких сведений о том, что спорное нежилое помещение, о признании права на которое истцом заявлено по этим основаниям, предоставлялось СРОС «СРО» и находилось в его владении и (или) пользовании, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 110 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В то же время, в ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ определено, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Между тем, по делу установлено, что к моменту заключения между истцом и жилищно-строительным кооперативом «Троицкий» договора о членстве в указанном кооперативе, предусматривающего приобретение СРОС «СРО» в собственность нежилого помещения в многоквартирном доме по <...>, строительство последнего было завершено, и вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2013 года по делу № 2-35/2013 за гражданами и организациями было признано право собственности на жилые и нежилые помещения в нем (копия на л.д. 127-143).

В том числе, указанным судебным постановлением за ЖСК «Троицкий» признано право собственности на нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв.м., расположенное в подвале лит. А1 в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельных участках по адресу: <...> и <...> (л.д. 139), являющееся предметом спора по данному делу.

<...> право собственности на это объект недвижимости зарегистрировано за Почтаревым В.И. (л.д. 118-126).

В силу прямого указания в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Тем не менее, никаких сведений об оспаривании СРОС «СРО» или иными лицами оснований, по которым это право было передано от ЖСК «Троицкий» последующим приобретателям спорного жилого помещения, включая Почтарева В.И., в деле не имеется.

Заявив о своем праве в отношении указанного имущества, СРОС «СРО» также не оспаривало и владения Почтарева В.И., не заявило об истребовании от него этого имущества на основании статей 301, 302 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора СРОС «СРО» Ладатко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: