Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-819/2018 от 22.05.2018

Мировой судья –Дьякова Н.В. 44а –819/2018

Судья Мень О.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 07 июня 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Драницыной Ольги Викторовны, поданную защитником Рыпалевым Дмитрием Анатольевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 16.03.2018, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Драницыной Ольги Викторовны,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 16.03.2018 Драницына О.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 86-92).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 16.03.2018 о привлечении Драницыной О.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Драницыной О.В. - без удовлетворения (л.д. 110-112).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.05.2018, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 25.05.2018 и поступило в Пермский краевой суд 04.06.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.02.2018 в 00:20 на ул. Луначарского, у дома №** в г. Чернушка Пермского края водитель Драницына О.В. управляла транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Драницыной О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Факт совершения Драницыной О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № ** от 10.02.2018 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Драницыной О.В. (л.д.3); протоколом 59 ОА № ** от 10.02.2018 об отстранении Драницыной О.В. от управления транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак **, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи(л.д.6); актом 59 АГ № ** от 10.02.2018 освидетельствования Драницыной О.В. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с применением технического средства А1сotest 6810, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,96 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Драницына О.В. была ознакомлена и согласна (л.д. 5); бумажным носителем, отражающим результаты показания технического средства измерения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № ** от 10.02.2018( л.д.7); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.8), и иными материалами дела.

Факт управления Драницыной О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Драницыной О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Драницыной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Их совокупности, а также доводам Драницыной О.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в качестве понятых сотрудниками полиции были привлечены заинтересованные лица, являются несостоятельными. То обстоятельство, что У. и О. являются членами народной дружины Чернушинского казачьего общества не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, поскольку дружинник не является должностным лицом, не решает вопрос о возбуждении дела, не находится в служебном подчинении у сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем отсутствуют препятствия для привлечения их в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования Драницыной О.В. на состояние алкогольного опьянения со ссылками на то, что освидетельствование проводилось прибором, который не был своевременно проверен, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Драницыной О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что водитель Драницына О.В. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, не имеется.

Освидетельствование Драницыной О.В. было проведено с помощью технического средства измерения –ALCOTEST 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ** и прошло проверку 11.09.2017, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается свидетельством о поверке № ** от 11.09.2017, действительно до 10.09.2018 (л.д.5, 48).

Кроме того, в материалы дела представлена распечатка данных программы Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений «Росстандарт», в которой отражены сведения об утвержденных типах средств измерения, а именно о техническом средстве измерения ALCOTEST 6810 заводской номер ARAC-0360, которое и было допущено к использованию.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Драницыной О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 16.03.2018, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25.04.2018, в отношении Драницыной Ольги Викторовны оставить без изменения, а жалобу Драницыной Ольги Викторовны, поданную защитником Рыпалевым Дмитрием Анатольевичем - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -