Решение по делу № 33-6305/2019 от 24.04.2019

Судья Музраева В.И. Дело № 33-6305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля И. С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.А.Е., З.М.Е. к Дронову А. С., Черенкову И. А., Шахову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Шахова А. С. в лице представителя Кузнецова В. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2019 года, которым иск Зозуля И.С. удовлетворен, в её пользу с Дронова А.С., Черенкова И.А., Шахова А.С. солидарно взыскана сумма ущерба в размере 4 967 457 рублей.

С Дронова А.С., Черенкова И.А., Шахова А.С. в пользу Зозуля И.С., действующей в интересах несовершеннолетней З.А.Е., солидарно взыскана сумма ущерба в размере 2 311 976 рублей 50 копеек.

С Дронова А.С., Черенкова И.А., Шахова А.С. в пользу Зозуля И.С., действующей в интересах несовершеннолетней З.М.Е., солидарно взыскана сумма ущерба в размере 2 311 976 рублей 50 копеек.

Также с Дронова А.С., Черенкова И.А., Шахова А.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград солидарно взыскана государственная пошлина в размере 56 157 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Шахова А.С. – Кузнецова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Зозуля И.С. – Борисова П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зозуля И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.А.Е., З.М.Е., обратилась в суд с иском к Дронову А.С., Черенкову И.А., Шахову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2017 года ответчики осуждены, в том числе, за умышленное причинение вреда путем поджога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в нем имущества. Данный дом принадлежит ее детям, она постоянно проживает с семьей в указанном доме, поэтому признана потерпевшей по данному уголовному делу. Указанным приговором суда установлено, что 23 декабря 2015 года Дронов А.С. и Черенков И.А. подожгли домовладение <адрес>, в результате чего уничтожено и повреждено внутренняя отделка, оборудование и иное имущество, находящееся в доме, причинив значительный материальный ущерб. Организатором данного преступления являлся Шахов А.С.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром элементам внутренней отделки, электрическому и сантехническому оборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 623 953 рубля, рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу, находившемуся в указанному жилом доме, составляет 4 967 457 рублей, а всего 9 591 410 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд взыскать солидарно с Дронова А.С., Черенкова И.А., Шахова А.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 4 967 457 рублей, взыскать солидарно с Дронова А.С., Черенкова И.А., Шахова А.С. в свою пользу, действующей в интересах несовершеннолетней З.А.Е. сумму ущерба в размере 2 311 976 рублей 50 копеек, взыскать солидарно с Дронова А.С., Черенкова И.А., Шахова А.С. в свою пользу, действующей в интересах несовершеннолетней З.М.Е. сумму ущерба в размере 2 311 976 рублей 50 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шахов А.С. в лице представителя Кузнецова В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность уничтоженного и поврежденного имущества истцу, просит решение отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае установления в совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2017 года ответчики Дронов А.С., Черенков И.А., Шахов А.С. признаны виновными в совершении нескольких преступлений, в том числе, за умышленное причинение вреда и повреждение чужого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в нем имущества.

Так, приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2017 года установлено, что 23 декабря 2015 года, примерно в 02.00 часов ночи, Дронов А.С. и Черенков И.А. подожгли жилой дом <адрес>, разбив одно из окон, расположенных на первом этаже, в которое вылили горючую жидкость, после чего бросили в помещение дома через разбитое окно емкости с горючей жидкостью и зажженную спичку, отчего произошло воспламенение внутри дома, в результате чего был поврежден указанный жилой дом и частично уничтожено находящееся в нем имущество. Организатором данного преступления признан Шахов А.С.

На момент совершения преступления собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> по 1/2 доли являлись несовершеннолетние З.М.Е. и З.А.Е. на основании договора дарения от 30 мая 2013 года, заключенного между Зозуля Е.Ю. и Зозуля И.С., действующей в интересах несовершеннолетних З.М.Е., З.А.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП №1 СУ УМВД России по г.Волгограду от 21 января 2016 года, истец Зозуля И.С. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда 19 июля 2017 года приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2017 года в отношении ответчиков по эпизоду в отношении потерпевшей Зозули И.С. оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласно заключению эксперта № <...> от 22 сентября 2016 года, составленному в рамках уголовного дела, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром элементам внутренней отделки, электрическому и сантехническому оборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 623 953 рубля, рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу, находившемуся в жилом доме: диван «RolfBenz», стоимостью 259 398 рублей, библиотека «Interluebke», стоимостью 259 000 рублей, пианино «Jamaha», стоимостью 251 000 рублей, беговая дорожка «Torneo», стоимостью 39 999 рублей, и повреждено имущество: диван «RolfBenz», стоимостью 315 251 рубль, кресло «RolfBenz», стоимостью 148 287 рублей, стул «RolfBenz», стоимостью 6 200 рублей, стол столовый «RolfBenz», стоимостью 95 000 рублей, комод «RolfBenz», стоимостью 158 000 рублей, витрина, стоимостью 41 630 рублей, витрина, стоимостью 21 103 рублей, телевизор «Samsung», стоимостью 249 999 рублей, домашний кинотеатр «Samsung», стоимостью 53 007 рублей, аквариум панорамный, стоимостью 66 546 рублей, очиститель воздуха «Rainbow», стоимостью 27 990 рублей, кухонный гарнитур «Poggenpohl», стоимостью 2 588 381 рубль, духовой шкаф «Gaggenau», стоимостью 283 000 рублей, плитка электрическая «Gaggenau», стоимостью 201 790 рублей, вытяжка для кухни «Gaggenau», стоимостью 221 390 рублей, посудомоечная машина «Gaggenau», стоимостью 95 000 рублей, в общей сумме составляет 4 967 457 рублей.

Таким образом, в результате умышленных совместных действий ответчиков Дронова А.С., Черенкова И.А. и Шахова А.С. было повреждено домовладение <адрес>, а также уничтожено и повреждено имущество путем поджога, в результате чего потерпевшей Зозуле И.С. и ее детям причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 9 591 410 рублей.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу Зозуля И.С. доказана приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2017 года, а при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизоду преступления, в которых установлено их совместное участие, в связи с чем принял правильное решение о взыскании с ответчиков Дронова А.С., Черенкова И.А., Шахова А.С. солидарно ущерб на общую сумму 9 591 410 рублей.

Поскольку собственниками жилого дома являлись несовершеннолетние З.М.Е. и З.А.Е. по 1/2 доли каждая, суд взыскал в пользу их законного представителя Зозуля И.С. стоимость восстановленного ремонта жилого дома по 2 311 976 рублей 50 копеек, причитающейся каждой несовершеннолетней, а также в пользу Зозуля И.С., рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 4 967 457 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности поврежденного имущества истцу Зозуля И.С., несостоятельны к отмене решения суда, поскольку постановлением от 21 января 2016 года, истец Зозуля И.С. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков по факту поджога имущества. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда. Зозуля И.С. постоянно зарегистрирована и проживает с семьей в доме, поджог которого совершили ответчики, соответственно имеет в нем имущество необходимое для проживания и ведения домашнего хозяйства. Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова А. С. в лице представителя Кузнецова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: