Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18547/2021 от 11.05.2021

Судья: Афанасьева И.И.

В суде первой инстанции № 2-2285/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-18547/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Ретэнтива Дистрибьюшн Компани» по доверенности Короташ И.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено

заявление представителя ООО «Ретэнтива Дистрибьюшн Компани» Симагиной А.Д. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-2285/2020 по иску ООО «Мэдисон» к Черфасу Д.С., Перевозчикову А.В., ООО «Лайт Дистрибьюшн», ООО «Алдэн Менеджмент», ООО «Ретэнтива Дистрибьюшн Компани» о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года взыскано солидарно с Черфаса Д.С., Перевозчикова А.В., ООО «Лайт Дистрибьюшн», ООО «Алдэн Менеджмент», ООО «Ретэнтива Дистрибьюшн Компани» в пользу ООО «Мэдисон» 119 806 054 рубля 27 копеек задолженности, 3 350 294 рубля 27 копеек штрафа, 12000,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины с каждого ответчика, обращено взыскание на заложенное имущество.

13 февраля 2020 года в ходе производства по делу, судом постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с которым наложен арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее Черфасу Д.С., Перевозчикову А.В., ООО «Ретэнтива Дистрибьюшн Компани», ООО «Лайт Дистрибьюшн», ООО «Алдэн Менеджмент» в пределах суммы исковых требований 123 156 348, 54 рублей, в т.ч. на имущество поименованное в договоре о залоге товаров в обороте ***от 25 июля 2019 года (приложение №1), находящееся по адресам ***, с изъятием арестованного имущества и передачей арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю (в лице уполномоченного представителя).

08.09.2020 от представителя ООО «Ретэнтива Дистрибьюшн Компани» Симагиной А.Д. поступило заявление о снятии ограничительных мер.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы отзыва на частную жалобу, представленного представителем ООО «Мэдисон» суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суду представлено не было, решение по делу не вступило в законную силу и подлежит пересмотру в апелляционном порядке. Доказательства исполнения решения суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу №А40-343177/19-71-384Б о введении в отношении ответчика ООО «Ретэнтива Дистрибьюшн Компани» процедуры наблюдения, основана на неверном толковании норм права, а именно положений ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, изложенных в изложенным в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: