Решение по делу № 2-1384/2016 ~ М-1175/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-1384/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2016 г. г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко А.Н. к Челтышевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием истца Демченко А.Н.,

ответчика Челтышевой И.В.,

представителя ответчика Алексеенко И.Г., допущенной к участию в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

третьего лица Михайлова Г.П. ,

УСТАНОВИЛ:

Демченко А.Н. обратился в суд с иском к Челтышевой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествий в размере 144 072,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 080 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2016 в 8 час. 20 мин. в районе д. 29 по ул. Согринская в г.Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHERY Т 11 FL гос.рег.знак *** под управлением истца и ЛАДА 210740, гос.рег.знак ***, собственником которого является Челтышева И.В., под управлением Федоренко И.В. Виновником ДТП является водитель Федоренко И.В., в отношении которого 04.02.2016 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14; ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль CHERY Т 11 FL гос.рег.знак *** получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба принадлежащего ему транспортного средства СHERY Т 11 FL гос.рег.знак Е 104 KB 19, согласно экспертному заключению составила: 131113,30 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8125 руб. -утрата товарной стоимости. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Федоренко И.В. и собственника Челтышевой И.В. в установленном порядком не застрахована, поэтому возмещение ущерба производится владельцем источника повышенной опасности. 04.02.2016 для оформления документов ДТП истцом вызывалась Служба аварийных комиссаров, стоимость услуг составила 1500 руб. 15.02.2016 приглашался Федоренко И.В. для проведения оценки повреждений автомобиля, стоимость телеграммы составила 243 руб. 90 коп. (38, 5 руб., 205, 4 руб.). Кроме того, 15.02.2016 истцом заключен Договор с автоэкспертным бюро о проведении экспертного заключения об ущербе в результате ДТП, стоимость которого составила 3000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец Демченко А.Н. в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Челтышева И.В., ее представитель Алексеенко И.Г. в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, так как на момент совершения ДТП Челтышева И.В. не являлась собственником транспортного средства-автомобиля ЛАДА 210740, гос.рег.знак ***, вышеуказанный автомобиль был продан ею Михайлову Г.П., о чем представила договор купли-продажи от 19.05.2015.

Определением Черногорского городского суда от 10.06.2016 по вышеуказанному делу в качестве соответчика привлечен Михайлов Г.П.

Определением Черногорского городского суда от 11.07.2016 Михайлов Г.П. переведен из статуса соответчика, ему присвоен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

Третье лицо Михайлов Г.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на основании заключенного договора купли-продажи между ним и Челтышевой И.В. от 19.05.2015 он стал собственником автомобиля ЛАДА 210740, гос.рег.знак *** в связи с чем Челтышева И.В. передала ему ключи и документы. В ГИБДД для регистрации соответствующего договора стороны не обращались. Далее, 20.06.2015 он заключил договор купли-продажи данного автомобиля с Кузнецовым В.С.. В органах ГИБДД Михайлов Г.П. и Кузнецов В.С. не обращались для регистрации договора. При встрече с Михайловым Г.П. Кузнецов В.С. пояснил, что продал автомобиль мужчине, фамилию которого не помнит, однако при предъявлении фотографии Федоренко И.В., взятой Михайловым Г.П. в социальных сетях, показал, что мужчина на фотографии очень похож на того, которому продал автомобиль Кузнецов В.С.

Определениями суда от 12.04.2016 и от 27.06.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Федоренко И.В. и Кузнецов В.С. соответственно.

Третьи лица Федоренко И.В., Кузнецов В.С., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании материалов дел об административных правонарушениях, следует, что 04.02.2016 в 08 часов 20 минут в г. Абакане ул. Согринская, 29, Федоренко И.В., управляя транспортным средством LADA 210740, гос.рег.знак ***, нарушил п.8.1, п.8.3 ПДД при начале движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем СHERY Т 11 FL гос.рег.знак *** под управлением Демченко А.Н. В результате ДТП автомобили получили механическое повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2016 Федоренко И.В. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, постановлением от 04.02.2016 Федоренко И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб., в связи с тем, что 04.02.2016 в 08 часов 20 минут на ул. Согинская, 29 в г.Абакане не застраховал свою гражданскую ответственность полисом ОСАГО, чем нарушил пп 11 ПДД РФ, ФЗ 40.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю СHERY Т 11 FL гос.рег.знак *** причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 47/02 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля СHERY Т 11 FL гос.рег.знак *** составила 131 113,30 руб., утрата товарной стоимости составила 8 215 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства 19.05.2015 Челтышева И.В. продала Михайлову Г.П. автомобиль ЛАДА 210740, 2008 года выпуска, за 10 000 руб. Изложенное подтверждено третьим лицом Михайловым Г.П. в ходе рассмотрения дела.

Далее, согласно договору купли-продажи автомобиля № 1 от 20.06.2016 Михайлов Г.П. продал Кузнецову В.С. транспортное средство LADA 210740, 2008 года выпуска за тридцать тысяч рублей.

Из карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по РХ усматривается, что до 10.02.2016 владельцем транспортного средства-автомобиля LADA 210740, гос.рег.знак *** числилась Челтышева И.В., 10.02.2016 транспортное средство перерегистрировано на нового собственника.

Согласно сведениям АИПС «Автотранспорт» ГИБДД МВД по РХ, на основании договора с 10.02.2016 владельцем транспортного средства LADA 210740, государственный регистрационный знак *** значится Л.А.С..

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Истец настаивал на исковых требованиях именно к Челтышевой И.В..

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что Челтышева И.В. заключила договор купли-продажи именно с Михайловым Г.П., что было подтверждено в судебном заседании последним, и отрицала заключение договора купли-продажи с Л.А.С., принимая во внимание, что право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от 19.05.2015 и передачи автомобиля Челтышевой И.В. Михайлову Г.П., а последним кузнецову В.С. (договор от 20.06.2015), поэтому право собственности Челтышевой И.В. фактически прекратилось. В связи с чем Челтышева И.В. надлежащим ответчиком по делу не является, оснований для удовлетворения предъявленных к ней требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2016

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░