Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4318/2017 ~ М-3895/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-4318/2017 Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием истца Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Сычевой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с иском в интересах Сычевой Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа. В обоснование истец указал, что 28 апреля 2015 года между ответчиком ООО «Лоджик-Девелопмент» и Сычевой Е.В. был заключен договор № С8-9.3 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 1161 625 рублей. Согласно приложению № 1 к договору № С8-9.3 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предметом договора является строительство однокомнатной квартиры в доме по адресу: <адрес>. Согласно договору ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года и передать истцу Сычевой Е.В. помещение не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Сычева Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лоджик-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, своевременно письменного отзыва суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражала.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что28 апреля 2015 года между ООО «Лоджик-Девелопмент» (Застройщик) и Сычевой Е.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № С8-9.3, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить/создать объект – многоквартирный дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику предусмотренное договором жилое помещение, а участник в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства. Цена договора согласно приложению №1 к договору составила 1 161625 рублей.

Согласно п. 4.1.2 договора Застройщик обязался завершить строительство объекта, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года и передать участнику помещение не позднее шестидесяти дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнила полностью, что подтверждается справкой об оплате от 25 июня 2015 года.

Истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта. Требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание доказательств того, что объект введен в эксплуатацию и передан стороне истца по акту приема-передачи не представлено.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанных правовых норм чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства. К таким обстоятельствам нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Согласно условиям договора застройщик обязался предоставить квартиру участникам долевого строительства по истечении 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного, истец просит взыскать неустойку за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2017 года. При этом, расчет неустойки стороной истца произведен исходя из процентной ставки 11%, что является неверным, поскольку ключевая ставка, на основании которой должен производиться расчет неустойки, на протяжении указанного истцом периода времени неоднократно изменялась. В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, в пределах заявленного истцом периода, которая составит:

- за период с 02.06.2016г. по 13.06.2016г. - 10 222 рубля 30 копеек?(1 161 625 руб. 00 коп. x 12 x 11% x 1/150);

- за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. - 78 874 рубля 34 копейки?(1 161 625 руб. 00 коп. x 97 x 10.5% x 1/150);

- за период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. - 146 364 рубля 75 копеек?(1 161 625 руб. 00 коп. x 189 x 10% x 1/150);

- за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.?- 27 182 рубля 03 копейки?(1 161 625 руб. 00 коп. x 36 x 9.75% x 1/150);

- за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. - 34 384 рубля 10 копеек?(1 161 625 руб. 00 коп. x 48 x 9.25% x 1/150);

- за период с 19.06.2017г. по 30.07.2017г. -?29 272 рублей 95 копеек (1 161 625 руб. 00 коп. x 42 x 9% x 1/150).

Итого: 326 300 рублей 47 копеек (10 222 рубля 30 копеек + 78 874 рубля 34 копейки + 146 364 рубля 75 копеек + 27 182 рубля 03 копейки + 34 384 рубля 10 копеек + 29 272 рублей 95 копеек).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства судом установлен, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 326 300 рублей 47 копеек.

Также из материалов дела следует, что истец обращались к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку. Требования ответчиком выполнены не были. В связи с этим, на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в общей сумме 163?150 рублей 24 копейки (326 300 рублей 47 копеек /2).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджик - Девелопмент» в пользу Сычевой Елены Викторовны неустойку в сумме 326 300 рублей 47 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 163?150 рублей 24 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6463 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова