Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2013 (2-8129/2012;) ~ М-8088/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-358/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 июня 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парханович Н. С. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Парханович Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на дорожную выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, как ответственной за содержание дорог местного значения в г.Петрозаводске, ущерб в размере <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля), <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГринЛайн».

В судебном заседании представитель истца Белик Е.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В. исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГринЛайн», с которым на момент ДТП был заключен контракт на содержание автомобильных дорого в г.Петрозаводске, в том числе <адрес>, где произошло ДТП, кроме того, считала, что в ДТП имеется вина самого истца, поскольку она, будучи предупрежденной знаком «Неровная дорога», неправильно выбрала скорость движения, что и повлекло причинение ущерба.

ООО «ГринЛайн» представителя в судебное заседание не направило, в ранее представленном отзыве полагало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках муниципального контракта ямочный ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, Администрацией Петрозаводского городского округа с ООО «ГринЛайн» не согласовывался.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошел наезд а/м <адрес>, принадлежащего истцу и под его управлением, на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из имеющегося в материалах ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД по г.Петрозаводску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части с габаритами: ширина – 0,4 м, длина – 2,5 м, глубина 20 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ГринЛайн» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.1.1, 1.3 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе, временных знаков, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. Виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях № 3,4, 4.1-4.4 к Контракту.

Обслуживание <адрес> в г.Петрозаводске входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.10 Контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов; информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводится до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения – установкой технических средств организации дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика в адрес заказчика была направлена дефектная ведомость асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах, куда вошла информация по <адрес>, где указано о наличии на проспекте выбоин, общая площадь дефектов 3732,50 кв.м., однако данных о том, что ямочный ремонт указанного участка дороги Администрацией Петрозаводского городского округа до даты ДТП согласовывался с ООО «ГринЛайн», в материалах дела отсутствуют, Администрацией не представлено, в материалы дела представлен перечень объектов и объемов работ по ямочному ремонту литым асфальтом, согласованный Администрацией, в который включен <адрес> в районе домов №, датированный только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п. 5.1, 5.2, 5.4 Контракта, тот факт, что место проведения работ в рамках контракта подрядчиком не выбиралось самостоятельно, а согласовывалось собственником дорог – Администрацией Петрозаводского городского округа, такого согласования в отношении ремонта выбоины по <адрес>, где произошло ДТП, Администрацией Петрозаводского городского округа не выполнено, при том что о соответствующем дефетке ООО «ГринЛайн» было сообщено в соответствии с условиями контракта, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, то есть надлежащим ответчиком по делу, является именно Администрация Петрозаводского городского округа, а не ООО «ГринЛайн».

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам ГИБДД (схеме происшествия с приложением «Осмотр и проверка технического состояния транспортных средств, справке о ДТП), у автомобиля истца после ДТП зафиксированы повреждения переднего правого колеса (диска и покрышки), при этом согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом судебно-экспертной компании <данные изъяты>, у автомобиля истца кроме того установлены внутренние повреждения правой стойки амортизатора передней подвески, правой передней шаровой опоры, правой опоры стойки амортизатора передней подвески, переднего правого ступичного подшипника, правого рычага передней подвески, правой рулевой тяги, правого наконечника рулевой тяги, рулевого механизма.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной <данные изъяты>, все указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом данных повреждений составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, кандидатура экспертного учреждения при назначении экспертизы сторонами не оспаривалась, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы сторонами не оспорены, в связи с чем суд руководствуется заключением при определении размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет о стоимости ремонта, поскольку его заказчиком являлся истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу, поскольку являются для него убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба для предъявления иска в суд), соответственно, общий размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, в случае, если на участке дороги в месте ДТП был установлен знак 1.16 «Неровная дорога», то в действиях истца с технической точки зрения усматривается несоответствие п.10.1 Правил дорожного движения РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», она имела возможность предотвратить ДТП, выполнив требование данного пункта.

Из представленных ответчиками документов: копии журнала установки дорожных знаков, схемы установки дорожных знаков, акта по установке и демонтажу дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий <адрес> с изображением дорожных знаков, следует, что на <адрес> до места ДТП в апреле 2012 года был установлен знак 1.16 «Неровная дорога», в связи с чем суд, с учетом выводов судебной экспертизы, усматривает в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в несоблюдении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ при наличии предупреждающего знака, в связи с чем, применяя положения ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, определяя степень вины Администрации Петрозаводского городского округа и истца в дорожно-транспортном происшествии равной (ч.1 ст.6 – ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ), считает необходимым уменьшить размер возмещения ущерба на 50 %, взыскав в пользу истца <данные изъяты>

В иске к ООО «ГринЛайн» с учетом вышеизложенных выводов суда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов по удостоверению доверенности представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем, находит сумму 4000 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, доказательств оплаты данного счета Администрацией Петрозаводского городского округа, на которую была возложена оплата производства экспертизы, в адрес суда не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему отказано.

Соответственно, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с истца – в размере <данные изъяты>; с ответчика - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Парханович Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Парханович Н. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска к Администрации Петрозаводского городского округа и в иске к ООО «ГринЛайн» отказать.

Взыскать в пользу ХХХХ в счет оплаты судебной экспертизы:

с Администрации Петрозаводского городского округа – <данные изъяты>,

с Парханович Н. С. – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2913,

.