Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2011 ~ М-542/2011 от 28.03.2011

Дело №

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайнриб ФИО9 к Сберегательному банку Российской Федерации Емельяновского отделения № о признании недействительными заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий Сберегательного банка Российской Федерации Емельяновского отделения № по обращению с указанными документами в ОФССП по <адрес>, о признании незаконными действий Сберегательного банка Российской Федерации Емельяновского отделения № по начислению процентов на просроченные платежи по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Сберегательного банка Российской Федерации Емельяновского отделения № предоставить в ОФССП по <адрес> необходимые документы для реализации залогового имущества,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» (далее - Банк) в лице Емельяновского отделения № Сбербанка России, в котором просит признать недействительными заявление от ДД.ММ.ГГГГ № и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, действия Банка по обращению с указанными документами в ОФССП по <адрес>, действия Банка по начислению процентов на просроченные платежи по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами - незаконными, обязать Банк предоставить в ОФССП по <адрес> требуемые документы для реализации залогового имущества.

В обоснование иска указано, что на основании заявления Емельяновского отделения СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Емельяновского отделения СБ РФ задолженности в размере 104 204 рубля 22 копейки, а на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ было ограничено право ФИО1 на выезд из РФ, хотя задолженность перед Емельяновским отделением СБ РФ по делу № была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ и решения о взыскании задолженности по делу №, вступившего в законную силу, не существует. В связи с чем сведения, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали действительности. Кроме того, решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЛЭК АСВ» в пользу Емельяновского отделения № СБ РФ взыскано 260 555 рублей 83 копейки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму Емельяновского отделения № СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № последнее начисляет проценты на просроченные платежи по основному долгу и проценты за пользование денежными средствам, в связи с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 713 рублей 47 копеек, хотя согласно письму УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № долг составляет 197 518 рублей 11 копеек и разница между 294 713 рублей 47 копеек и 197 518 рублей 11 копеек в размере 97 195 рублей 36 копеек начислена незаконно. Кроме того, ответчик незаконно препятствует реализации залогового имущества, не обращается в Большемуртинский районный суд с письменным заявлением об обращении взыскания на это имущество, и не предоставляет в ОФССП по <адрес> исполнительный документ (л.д. 3-4, 103).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на момент обращения ответчиком в ОФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с ходатайством об ограничении выезда ФИО1 из РФ задолженность перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже была погашена; более того, решения Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не существует, так как оно было отменено как заочное по заявлению должников ФИО1 и Труновой; начисление процентов ФИО1 также считает незаконным, так как договор, на основании которого они начисляются, следует считать расторгнутым с момента обращения Банка в суд с иском; помимо этого, Банк имел возможность получить задолженность путем обращения взыскания на имущество должника, однако он этого не сделал, в результате чего размер задолженности увеличился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал свои письменные возражения, в которых указано, что в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ открыл обществу с ограниченной ответственность «Лесоэкспортная компания АСВ» невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 350 000 рублей. Свои обязательства по возврату кредита и процентов общество неоднократно нарушало. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № обратилось в Большемуртинский районный суд с иском к ООО «Лесоэкспортная компания АСВ», ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка удовлетворены, с Ответчиков взыскано 101687,35 рублей в погашение основного долга и 2616,87 рублей возврата государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с 3-хсторонним договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ответчиком 000 «ЛЭК АСВ» и покупателем была продана часть оборудования, находящегося в залоге у Банка, денежные средства в сумме 315 тыс. рублей были направлены в счет погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в следующем порядке: 213264,16 рублей на ссудный счет 45207810531120000253 (договор от ДД.ММ.ГГГГ №); 101735,84 руб. на ссудный счет 45206810131120000379 (договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Задолженность по оплате по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 2616,87 рублей погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был направлен для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> было направлено ходатайство о применении к должнику такой меры принудительного исполнения как ограничение на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права ФИО1 на выезд. ДД.ММ.ГГГГв связи с тем, что должник от общения с судебными приставами-исполнителями уклонялся, документов, подтверждающих погашение задолженности не представил, в адрес ОСП по <адрес> было направлено информационное письмо об остатке задолженности по решению суда в сумме 2616,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановление об ограничении права выезда ФИО1 отменено судебным приставом-исполнителем. Не согласившись с постановлением об ограничении права выезда, ФИО1 ЭЛ. обжаловал указанное постановление в порядке подчиненности главному судебному приставу <адрес> и в судебном порядке в Большемуртинский районный суд. Постановлением заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Таким образом, решение о вынесении постановления об ограничении права должнику признано законным и обоснованным. Госпошлина в размере 2616,87 рублей была погашена должником только в 2009 году, ДД.ММ.ГГГГ     исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Банк действовал в своем интересе в соответствии с предоставленными ему законом (п. 11 ст. 30, ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительном производстве») правами, при этом должник не наделен возможностью обжаловать заявления и ходатайства Банка как стороны исполнительного производства, однако в соответствии со ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право обжаловать постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности. Указанным правом ФИО1 воспользовался, однако в удовлетворении его жалоб было отказано.

Что касается начисления штрафных санкций по действующему договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, то в возражениях указано, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № открыл Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоэкспортная компания АСВ» невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 600 000 рублей. Свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик неоднократно нарушал. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в Большемуртинский районный суд с иском к 000 «Лесоэкспортная компания АСВ», ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка удовлетворены, с Ответчиков взыскано 260 555,83 рублей. При этом, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке расторгнут не был, в связи с чем, основания для прекращения начисления неустойки отсутствуют.

По вопросу реализации имущества, переданного в залог банку для обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛЭК АСВ» по заключенному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в возражениях указано, что в целях реализации заложенного имущества во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к директору ООО «Лесоэкспортная компания АСВ» ФИО1 с предложением о заключении 3-х стороннего договора реализации заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ответил на указанное предложение отказом. В соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 348 Гражданского кодекса РФ ст. 348 ГК РФ взыскатель - Емельяновское отделение № Сбербанка России имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, но ответчик либо суд не вправе обязывать реализовать это право. Как следует из договора залога, стороны предусмотрели (конкретизировали) случаи, при наступлении которых у взыскателя возникает право обратить взыскание на заложенное имущество. Однако реализация этого права также зависит от воли взыскателя. Обращение взыскания на заложенное имущество в настоящее время затруднено по следующим причинам: a) износ имущества за период времени, в течение которого оно эксплуатировалось; б) значительно изменилась стоимость имущества по сравнению с тем, когда приобреталось имущество. Вместе с тем, Банком предпринимаются меры для обращения в Большемуртинский районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Большемуртинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лесоэкспортная Компания АСВ», ФИО1, ФИО5, ФИО7 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскано 101 687 рублей 35 копеек основного долга и 2 616 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 104 204 рубля (л.д. 114-115). ДД.ММ.ГГГГ должниками была погашена задолженность по основному долгу (л.д. 15, 77); задолженность в размере 2 616 рублей 87 копеек, что составляет расходы по государственной пошлине, не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Большемуртинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено, должнику ФИО1 был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 63). ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в подразделение судебных приставов <адрес> с ходатайством о принятии предусмотренных законом мер по временному ограничению права должника ФИО1 на выезд из РФ до полного исполнения его обязательств перед Банком (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление о временном ограничении права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Данное постановление было обжаловано ФИО1 в Большемуртинский районный суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 89-91).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для обращения в ОСП по <адрес> вначале с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а затем с ходатайством о временном ограничении права должника ФИО1 на выезд из РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мог быть выдан исполнительный документ, несостоятельны, так как опровергаются копией решения Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Емельяновский районный суд по запросу последнего (л.д. 100, 114-115).

Что касается доводов ФИО1 о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка уже взыскана задолженность по данному договору в размере 260 555 рублей и договор таким образом был расторгнут, то суд также считает их несостоятельными, поскольку порядок изменения и расторжения договора предусмотрен ст. 452 ГК, в силу которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, ст. 453 ГК РФ предусматривает, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, ни истец, ни ответчик с требованием о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращались и, следовательно, решение суда о расторжении данного договора не выносилось.

Разрешая требование об обязании ответчика обратиться в Большемуртинский районный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, а затем представить в ОССП исполнительный документ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу вышеприведенных норм обращение взыскания на предмет залога - это право взыскателя, а не обязанность, поэтому обязать банк реализовать свое право невозможно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вайнриб ФИО10 к Сберегательному банку Российской Федерации Емельяновское отделение № о признании недействительными заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий Сберегательного банка Российской Федерации Емельяновского отделения № по обращению с указанными документами в ОФССП по <адрес>, о признании незаконными действий Сберегательного банка Российской Федерации Емельяновского отделения № по начислению процентов на просроченные платежи по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Сберегательного банка Российской Федерации Емельяновского отделения № предоставить в ОФССП по <адрес> необходимые документы для реализации залогового имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: