Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5535/2021 ~ М-5251/2021 от 08.09.2021

К делу № 2-5535/2021

УИД: 50RS0048-01-2021-010721-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2021                                                                г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5535/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№ обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 73 400,09 руб. сроком погашения до <дата>, процентная ставка 21 % годовых, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у ФИО1 образовалась задолженность в размере 657 387,92 руб., из которых 70 434,88 – основной долг, 199 137,04 – проценты, 387 816 руб. – штрафные санкции, в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Обратившись в суд, истец полагает, что штрафные санкции возможно снизить и просит взыскать задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> по состоянию на <дата> в размере 452 706,91 руб., из которых 70 434,88 – основной долг, 199 137,04 – проценты, 183 134,99 руб. – штрафные санкции.

Истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в предварительное судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство, в котором просил применить сроки исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 527616, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 73 400,09 руб.

13.12.2006 ФИО1 подано заявление № 754026 на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с пунктами 7,8 указанного заявления, ответчику выдана кредитная карта № <№ обезличен> с установленным кредитным лимитом в размере 75 000 руб., сроком на 18 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 12 % годовых.

Согласно расписке в получении карты и PIN-конверта, срок действия кредитной карты до декабря 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № <№ обезличен>, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом расчетов, следует, что за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 657 387,92 руб., из которых 70 434,88 – основной долг, 199 137,04 – проценты, 387 816 руб. – штрафные санкции.

<дата> в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>, представлен реестр почтовых отправлений. Однако из представленного в материалы дела требования следует, что конкурсным управляющим <дата> направлено требование о погашении задолженности по состоянию на <дата>, т.е. за будущий период.

<дата> по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), а также того обстоятельства что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Толкование норм права, которое дает истец, приводило бы к тому, что после назначения конкурсного управляющего, общий трехлетний срок исковой давности по требованиям юридических лиц прерывался, что является недопустимым с точки зрения поддержания стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке. В связи с чем, поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика неосновательное обогащение.

Учитывая, что кредитный договор был заключен на 18 месяцев (3 года), т.е. до <дата>, то окончанием течения срока исковой давности следует считать <дата>.

При таких обстоятельствах, с момента нарушения прав ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до обращения в суд за защитой своих прав прошло более одиннадцати лет, а потому срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек. Кроме того, с момента назначения конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» до обращения в суд также прошло более трех лет. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от представителя истца не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности и руководствуясь положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья:                                                                                               В.А. Татаров