Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2015 ~ М-2299/2015 от 09.07.2015

дело № 2-2576/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием:

истца Прониной О.А., представителя истца по доверенности Украинской Е.Н.,

представителя ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области Сегенюк С.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной О.А. к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Серпуховского муниципального района о признании незаконным отказа Администрации Серпуховского муниципального района от <дата> <номер> в предоставлении в собственность Прониной О.А. земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>; обязании ответчика предоставить Прониной О.А. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного <адрес> по цене равной трем процентам кадастровой стоимости данного земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что Пронина О.А. является собственником жилого дома, расположенного <адрес> на основании договора дарения от <дата>. Жилой дом располагается на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истца, общая площадь которого составляет <данные изъяты> Данный земельный участок не принадлежит на праве собственности или ином праве истице либо иным третьим лицам, а находится в государственной собственности. В связи с чем, для приватизации данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства <дата> истец обратилась в Администрацию Серпуховского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. Составленная по итогам межевания схема испрашиваемого земельного участка была согласована в установленном порядке, в том числе с администрацией сельского поселения Липицкое, что подтверждает границы фактического пользования земельным участком со стороны истца, а также согласована с должностными лицами Администрации Серпуховского муниципального района. На основании согласованной схемы было издано постановление Администрации Серпуховского муниципального района об утверждении схемы данного земельного участка. В соответствии с постановлением об утверждении схемы расположения земельного участка был осуществлен государственный кадастровый учет образования земельного участка, по результатам которого данные об участке внесены в государственный кадастр недвижимости и участку присвоен кадастровый <номер>. После получения кадастрового паспорта истец обратилась в Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015 года. Письмом от <дата> Администрация Серпуховского муниципального района отказала истцу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, указав, что истец ввела в заблуждение Администрацию, предоставив правоустанавливающий документ на объект недвижимости, расположенный на другом земельном участке. В ранее предоставленном ответе Администрации от <дата>, который был предоставлен администрацией представителю истца в марте 2015 года, было указано, что в соответствии с Постановлением Главы Серпуховского района от <дата> <номер> истцу уже был бесплатно предоставлен земельный участок при указанном доме, в связи с чем право на приватизацию земельного участка по статье 36 ЗК РФ истец уже использовала. С отказом истец не согласна, считает их незаконным и нарушающим её права, как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящимся в государственной собственности. Принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>. Земельный участок находится в фактическом пользовании истца. Ссылка Администрации о реализации истцом права на приватизацию земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ не имеет значения и не может служить основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку ограничений по количеству приватизаций гражданином земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости не устанавливается. Предоставление истцу земельного участка площадью <данные изъяты>., на основании постановления от <дата> также не может служить основанием для отказа в предоставлении спорного участка, так как участок площадью <данные изъяты>., расположен при доме, то есть примыкающий к дому, при этом земля под домом осталась в государственной собственности. Границы данного земельного участка площадью <данные изъяты> установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником земельного участка площадью <данные изъяты> является Старцев Д.Н.

В судебном заседании истец Пронина О.А. и представитель Украинская Е.Н. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области Сегенюк С.В. исковые требования не признала, пояснила, что ранее истцу предоставлялся земельный участок при указанном жилом доме, который истец впоследствии продала, оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка не имеется. Кроме того, пояснила, что собственником земельного участка при указанном жилом доме является С., о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги и свидетельство о праве собственности на землю.

В судебное заседание третьи лица Старцев Д.Н., Рыков В.Ф., представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что спорным является земельный участок площадью <данные изъяты>, имеющий кадастровый <номер>, расположенный <адрес>

Согласно дарения домовладения от <дата>, заключенного между П., действующим по доверенности от С. и Прониной О.А., удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области, даритель подарил одаряемой, принадлежащий ему на праве личной собственности домовладение, находящееся <адрес> (л.д. 7).

В материалы дела представлены: кадастровый паспор (л.д. 8), схема расположения земельного участка (л.д. 9), заявление Прониной О.А. от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 10), Постановление Администрации Серпуховского муниципального района Московской области <номер> от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес> (л.д. 11), кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 12-13), кадастровая выписка о земельном участке (л.д. 16-19).

Из ответа Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от <дата> усматривается, что согласно представленного Прониной О.А. договора дарения домовладения от <дата>, ей было подарено домовладение по <адрес>. На основании поданного Прониной О.А. заявления от <дата>, в соответствии с постановлением Главы Серпуховского района от <дата> <номер> ей был бесплатно предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> при указанном доме. Правом приватизации земельного участка по ст. 36 Земельного кодекса РФ она воспользовалась (л.д. 14).

Из ответа Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от <дата> усматривается, что на обращение о предоставлении в собственность Прониной О.А. земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>., оснований для предоставления Прониной О.А. без торгов земельного участка не имеется. Также указано, что представляя на утверждение схему расположения испрашиваемого земельного участка, Пронина О.А. ввела в заблуждение Администрацию Серпуховского муниципального района, указав в качестве основания правоустанавливающий документ на объект недвижимости, расположенный на другом земельном участке (л.д. 15).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенным <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> является Старцев Д.Н. (л.д. 20).

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от <дата> (л.д. 27), заявление Прониной О.А. от <дата> о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 29), Постановление Главы Серпуховского района Московской области <номер> от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность Прониной О.А. (л.д. 30), правоустанавливающее дело на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д. 45-62), межевые дела на земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер> (л.д. 63-92), инвентарное дело на <номер> <адрес> (л.д. 93-115), кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д. 117-120).

Из копии свидетельства о праве собственности на землю усматривается, что С. принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>.

Из копии из похозяйственной книги усматривается, что за хозяйством <адрес> (члены хозяйства: С., Ч., А.) имеется земля площадью <данные изъяты>.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 124-127).

Из выводов экспертного заключения следует, что определить фактические границы земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> невозможно, так как указанные участки не огорожены и отсутствуют межевые знаки. Общая фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> Из сведений ГКН определены границы земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>. Представлен сравнительный план фактических границ земельного участка <адрес> границ земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>. Жилой дом, принадлежащий на праве собственности Прониной О.А., расположенный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым <номер> (л.д. 133-146).

Представленное экспертом экспертное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом..

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что объектом земельных отношений выступает земельный участок при домовладении <адрес>.

В силу закона единый объект земельных отношений должен иметь единый правовой статус.

Из представленных материалов дела усматривается, что ранее в 2000 году Пронина О.А. обращалась за предоставлением ей бесплатно в собственность земельного участка при принадлежащим ей домовладении <номер>, участок был сформирован, впоследствии данный участок был отчужден. Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> <адрес> в настоящее время является С., о чем свидетельствует свидетельство о праве собственности на землю, данный факт и не отрицали стороны по делу. Кроме того, при формировании земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>. смежным землепользователем указан С., что свидетельствует о том, что данных об отчуждении земельного участка С. не имеется.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от <дата> <номер> в предоставлении в собственность Прониной О.А. земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>; обязании Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области предоставить Прониной О.А. в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного <адрес> по цене равной трем процентам кадастровой стоимости указанного земельного участка, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прониной О.А. о признании незаконным отказа Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от <дата> <номер> в предоставлении в собственность Прониной О.А. земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>; обязании Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области предоставить Прониной О.А. в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного <адрес> по цене равной трем процентам кадастровой стоимости указанного земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина