Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2016 ~ М-2174/2016 от 12.07.2016

Дело №

                           Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года                           город Соликамск

       Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Пегушиной Ю.Н.,

с участием представителя ответчика АОВ, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МЕЮ, действующей на основании доверенности,

с участием помошника Соликамского городского прокурора ФАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИВ к ФКУ ОИК-№ <данные изъяты> по <...> о восстановлении на работе,

                                           у с т а н о в и л :

АИВ с <дата> проходил службу в должности младшего инспектора второй категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ОИК-№ <данные изъяты> по <...>, приказом данного учреждения от <дата> № лс был уволен по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда). Увольнение истец находил незаконным, указывая, что увольнение нарушает его права и свободы, нарушена процедура его увольнения, а потому согласно заявленных требований истец просил признать незаконным приказ № л/с от <дата> о его увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред.

     Истец был извещен о времени рассмотрения дела, в суд направил ходатайство об отложении дела ввиду его болезни. Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, исключающих явку истца для рассмотрения дела АИВ не было представлено, рассмотрение дела ограничено процессуальными сроками, судом принято решение о рассмотрении дела в судебном заседании.

     Представитель истца АЯВ была извещена о времени рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала по причине выезда в отпуск, что также судом не расценено, как уважительная причина неявки и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В ходе рассмотрения дела представитель истца увольнение истца находила незаконным по тем основаниям, что истец был осужден приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, после увольнения истца данная статья декриминализована, кроме того, увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности истца.

      Представитель ответчика ФКУ ОИК-№ с иском не согласилась по основаниям, приведенным в письменном отзыве по иску.

      Представитель третьего лица ГУФСИН России по <...> в судебном заседании исковых требований не поддержала по основаниям, приведенным в письменных возражениях по иску.

      Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение, находящей увольнение законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

       Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

       Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Законодательство предусматривает прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

       Судом установлено, что истец с <дата> проходил службу в должности младшего инспектора второй категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ОИК-№ <данные изъяты> по <...>. Приговором мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу <дата>, о наличии судимости истец ответчика не уведомил. Сведения о судимости истца ответчиком были получены <дата>, <дата> вынесен приказ об увольнении истца по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда).

        С <дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", которым были внесены изменения в ч. <данные изъяты> УК РФ, данная статья была декриминализирована по деяниям, совершенным в отношении посторонних граждан. Как следует из приговора суда, истец был признан виновным в совершении деяния, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ в ранее действовавшей редакции в отношении соседки, но указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент увольнения истец был осужден по приговору суда, декриминализация ст. <данные изъяты> УК РФ не исключает сам по себе факт вынесения в отношении истца во время прохождения службы обвинительного приговора, увольнение истца суд находит законным и обоснованным.

      При этом, процедура увольнения истца не была нарушена. Порядок увольнения со службы определен ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

      Истец считает увольнение незаконным, поскольку уволен в период временной нетрудоспособности в нарушение статьи 81 Трудового кодекса РФ. Из анализа п. "м" ч. 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что данное основание увольнение является безусловным и применение данной нормы не может ставиться в зависимость и обстоятельств, связанных с состоянием здоровья истца, выслугой лет или положительными характеристиками. Если в отношении сотрудника, проходящего службу в уголовно-исполнительной системе, вступил в законную силу приговор суда, такой сотрудник подлежит безусловному увольнению по указанному основанию. Поскольку увольнение истца не является увольнением по инициативе работодателя, нахождение истца на момент увольнения на больничном листе не являлось препятствием для его увольнения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                        Р Е Ш И Л :

АИВ отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ ОИК-№ ОУХД <данные изъяты> России по <...> о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                Судья                      Т.А.Старчак