Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2015 ~ М-67/2015 от 30.01.2015

               дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2015 года                                                                                             г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                   Хольшева А.Н.,

при секретаре                                               Бобиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ "ОЦРБ" к Иванову В.Г. о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения о том, что медицинские работники осуществляют продажу внутренних органов и обязать Иванова В.Г. опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения через средства массовой информации по тем основаниям, что хх.хх.хх г. состоялась встреча .... ФИО1 с жителями .... поселения ..... На встрече гражданином Ивановым В.Г. было сделано заявление о том, что медицинские работники ГБУЗ "ОЦРБ" осуществляют продажу внутренних органов.

В последствие данная информация была опубликована на сайте «Губерния Дели». Распространение сведений ответчиком, послужило основанием для осуществления проверки прокуратурой .....

В результате действия ответчика наступили последствия, неблагоприятные для юридического лица, в частности последовали необоснованные обвинения в адрес медицинских работников в использовании ими служебного положения в преступных целях.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г.. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Карельская Губерния».

В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала по основаниям изложенным в нем.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что в хх.хх.хх г. он приехал в ГБУЗ "ОЦРБ" на обследование. После нескольких процедур "данные изъяты". После этого ответчику было выдано направление к .... в .... и переданы рентгеновские снимки. Ответчик к врачу не поехал, предполагая, что его направляют в ...., для того, что-бы изъять почку и использовать ее в дальнейшем для целей медицины.

На встрече с .... ответчик спросил у него, допускает ли Минздрав ...., что .... врачи поставляют органы в .....

ООО «Карельская Губерния» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица ( п.11).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик хх.хх.хх г. при встрече лично обратился с заявлением к .... ФИО1 по вопросу о том, что врачи .... ЦРБ поставляют в .... органы.

Указанное обращение было размещено в сети Интернет и при осуществлении мониторинга прокуратурой ...., было выявлено и направлено для проверки информации в .... ЦРБ и МО МВД России «....».

Из ответа главного врача ЦРБ следует, что администрация больницы отрицает факт торговли органами. Иванов В.Г. в хх.хх.хх г. получал стационарное лечение в ГБУЗ "ОЦРБ", при выписке пациенту рекомендовалась консультация ...., в связи с "данные изъяты".

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, содержания обращения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обращение ответчика по существу является оценочными суждением, отражающим отношение к изложенным в обращении событиям, а кроме того, ответчик реализовывал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления своими правами, обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика своим обращением причинить вред истцу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ "ОЦРБ" к Иванову В.Г. о защите деловойрепутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:       А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 25 февраля 2015 года.