Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3050/2023 ~ М-2952/2023 от 27.11.2023

Дело №2а-3050/2023

73RS0013-01-2023-004446-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                           г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «АвтоПрофи» обратился с иском в суд к ответчику Государственной инспекции труда в Ульяновской области в обосновании заявленных требований указал, что 12.10.2023 от главного инспектора труда в Ульяновской области Айрапетян А.А. ООО «АвтоПрофи» получило Предостережение от 10.10.2023 №№* о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: соблюдать требование трудового законодательства; отменить приказ №2 от 16.02.2023 об отстранении Ганиятуллина И.Р. от выполнения трудовых обязанностей. Ознакомить работника с документом об отмене приказа №2 от 16.02.2023; возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с незаконным отстранением Ганиятуллина И.Р. от работы; включить в стаж работы время незаконного отстранения Ганиятуллина И.Р., необходимое для предоставления отпуска.

17.10.2023 ответчику было направлено возражение на предостережение.

Государственная инспекция 16.11.2023 направила в ихадрес ответ на возражение, отказав в удовлетворении.

Полагает предостережение необоснованным и несоответствующим действительности по следующим основаниям.

Ганиятуллин И.Р. отстранен от работы в связи с тем, что 14.02.2023 он, управляя автобусом №*, двигался в нарушении правил дорожного движения по правой обочине по ходу движения транспортных средств, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП.

В результате ДТП 6 человек обратились за медицинской помощью. Один пассажир был госпитализирован.

В отношении Ганиятуллина И.Р. были возбуждены два дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Было вынесено определение №* от 14.02.2023 в котором указано, что водитель Ганиятуллин И.Р. управлял автобусом в состоянии опьянения. Доказательств обратному ООО «АвтоПрофи» не представлено.

В настоящее время срок административного расследования продлен. Информации об окончании административного расследования и принятия решения по делу об административном правонарушении не имеется.

Ганиятуллин И.Р. является злостным нарушителем правил дорожного движения и неоднократно привлекался к административной ответственности.

Полагает, что вынося предостережение государственный инспектор труда сделал вывод о незаконности действий работодателя. При этом в соответствии с положениями ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. ГИТ в Ульяновской области не относится к органам, уполномоченным на разрешение индивидуальных трудовых споров. Работник за защитой своих прав в суд не обращался. Вывод инспектора труда в предостережение, о нарушении работодателем применения взыскания к работнику является преждевременным и явно выходит за пределы предоставленной законом компетенции.

Просит предостережение Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 10.10.2023 №№*-ОБ/12-2787-И/169 о недопустимости нарушения обязательных требований признать незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный государственный инспектора труда в Ульяновской области Айрапетян А.А., Ганиятуллин И.Р.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоПрофи» Губин С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения по иску, в которых полагал предостережение законным и обоснованным.

Главный государственный инспектора труда в Ульяновской области Айрапетян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Ганиятуллин И.Р., его представитель адвокат Надейкин А.А.. действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ООО «АвтоПрофи». Ганиятуллин И.Р. пояснил, что по делу проведена экспертиза, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с 2015 года работает и ни одной аварии, ни одной претензии к ему не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что Ганиятуллин И.Р. трудоустроен в ООО «АвтоПрофи» в качестве водителя автобуса на основании трудового договора от 07.10.2015 (л.д.16).

14.02.2023 в 17:25 Ганиятуллин И.Р., управляя автобусом ПАЗ 320510 гос.номер №* при движении на правой обочине по ходу движения транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП. В результате ДТП пассажиры в количестве шести человек получили телесные повреждения.

Определением <адрес> от 14.02.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования (л.д.17).

Определением <адрес> от 14.02.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования в отношении Гатауллина И.Р. в связи с нахождением водителя Ганиятуллина И.Р. в состоянии опьянения (л.д.18).

16.02.2023 ООО «АвтоПрофи» вынесло приказ №2, которым за нарушение правил дорожного движения (п.9.9 ПДД РФ) Ганиятуллину И.Р. объявлен выговор. Водитель автобуса Ганиятуллин И.Р. временно отстранен от выполнения трудовых обязанностей на время следствия (л.д.19).

Не согласившись с отстранением от работы, Ганиятуллин И.Р. обратился в Государственную инспекцию труда Ульяновской области. По результатам проверки    ООО «АвтоПрофи» вынесено предостережение от 10.10.2023 от №*-ОБ/12-2787-И/169.

Согласно указанному предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований и ООО «АвтоПрофи» предложено: соблюдать требование трудового законодательства; отменить приказ №2 от 16.02.2023 об отстранении Ганиятуллина И.Р. от выполнения трудовых обязанностей; ознакомить работника с документом об отмене приказа №2 от 16.02.2023; возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с незаконным отстранением Ганиятуллина И.Р. от работы; включить в стаж работы время незаконного отстранения Ганиятуллина И.Р., необходимое для предоставления отпуска (л.д.7-10).

Полагая указанное предостережение незаконным, ООО «АвтоПрофи» обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно статье 8 Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 №166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (Далее – Правила №166 от 10.02.2017).

При этом указанные Правила определяют порядок составления и направления органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (далее - предостережение), порядок подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение (далее - возражения) и их рассмотрения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, порядок уведомления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об исполнении предостережения (пункт 1).

Согласно пункту 4 Правил №166 от 10.02.2017в предостережении указываются:

а) наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, который направляет предостережение;

б) дата и номер предостережения;

в) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;

г) указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования;

д) информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

е) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

ж) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

з) срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения;

и) контактные данные органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, включая почтовый адрес и адрес электронной почты, а также иные возможные способы подачи возражений, уведомления об исполнении предостережения.

Судом установлено, что предостережение вынесено по результатам обращения Ганиятуллина И.Р. главным государственным инспектором труда Ульяновской области в пределах своих полномочий с указанием конкретных норм трудового законодательства, которые по результатам проверки инспектор полагала нарушенными.

Судом не установлено нарушений процедуры вынесения предостережения. Вопреки доводам административного истца, Государственная инспекция труда Ульяновской области действовала в рамках предоставленных полномочий, вынесло предостережение соответствующее требованиям пункту 4 Правил №166 от 10.02.2017.

Согласно ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Перечень оснований для отстранения о работы, указанный в Трудовом кодексе РФ является исчерпывающим.

При отстранении от работы работник должен знать, что именно он должен сделать для допуска его к работе и основания его отстранения от работы в соответствии с нормами трудового законодательства.

В приказе от 16.02.2023 №2, которым ООО «АвтоПрофи» отстранил о работы Ганиятуллина И.Р. от работы, указано на отстранение Ганиятуллина И.Р. от выполнения трудовых обязанностей на время следствия.

Основание отстранения, предусмотренное ст.76 Трудового кодекса РФ, в приказе не указаны.

Как следует из материалов дела, в отношении Ганиятуллина И.Р. возбуждены дела об административных правонарушениях, и проводится административное расследование. В отношении Ганиятуллова И.Р. никакого следствия не проводится.

Таким образом, принятый приказ об отстранении Ганиятуллина И.Р. вынесен безосновательно, без ссылки на нормы права, с неверным указанием события (следствие, а не административное расследование) по окончании которого, Ганиятуллин И.Р. может вновь приступить к работе.

Следует отметить, что предостережение выносится в целях профилактики нарушении обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер и не может нарушать права заявителя; само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, оснований для признания незаконным предостережения от 10.10.2023 от №*-ОБ/12-2787-И/169, вынесенного Главным государственным инспектором труда Айрапетян А.А., не имеется. В удовлетворении административного иска ООО «АвтоПрофи» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН 7329010534) к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным предостережения от 10.10.2023 от №*, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 декабря 2023 года.

Председательствующий судья:                                                         А.В.Берхеева