Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2013 ~ М-1948/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-1948/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего               Желтковской Я.В.

при секретаре      Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Агафоновой В.К. гражданское дело № 2-1948/2013 по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о совершении действий,

у с т а н о в и л:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области об аннулировании охотничьего билета. В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки установлен факт выдачи Пилецкому М.С. 25.04.2012 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области охотничьего билета серии /________/ и внесение сведений в государственный охотхозяйственный реестр. Приговором Советского районного суда г.Томска от 10.10.2012, вступившим в законную силу 17.01.2013, Пилецкий М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Срок исполнения наказания истекает 03.08.2013, судимость него не погашена.

Возможность использования орудий охоты гражданином, судимым за совершение умышленного преступления, порождает опасность причинения имущественного и неимущественного вреда неопределенному кругу лиц, создает реальную угрозу гарантированных ст. 42 Конституции РФ, ч.1 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» прав граждан на благоприятную окружающую среду. Просит обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области аннулировать охотничий билет серии /________/, выданный Пилецкому М.С.

В судебном заседании помощник прокурора Агафонова В.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области представил заявление о рассмотрении дела без его участия, суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Пилецкий М.С., представил заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ прокурор вправе предъявить иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Аналогичное положение содержит пункт 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Обращаясь с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области указывает на нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды, что создает угрозу гарантированных ст. 42 Конституции РФ, ч.1 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» прав граждан на благоприятную окружающую среду, порождает опасность причинения как имущественного, так и неимущественного вреда неопределенному кругу лиц.

Конституция РФ в статье 42 гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции РФ).

Часть 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет объект регулирования указанного Федерального закона как совокупность отношений, возникающих в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Нормы ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 «Об охране окружающей среды» закрепляют как, права граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, так и корреспондирующие указанным правам обязанности - сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Учитывая данные конституционные положения, нормы федерального законодательства, суд считает, что не соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем иск прокурором заявлен обоснованно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 209 правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из совокупности положений ч.1-3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 следует, что охотничий билет является документом единого федерального образца без ограничения срока и территории его действия, имеет учетные серию и номер, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума.

Судом установлено, что 25.04.2012 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Пилецкову М.С. выдан охотничий билет серии /________/, внесены сведения в государственный охотхозяйственный реестр, что подтверждается выпиской из реестра охотников, получивших билет единого федерального образца от /________/ /________/, согласно которой охотничий билет серии /________/ действителен, не аннулировался.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 209 охотничий билет аннулируется на основании: несоответствия физического лица требованиям наличия гражданской дееспособности в соответствии с гражданским законодательством, наличия непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, не ознакомления с требованиями охотничьего минимума; подачи охотником заявления об аннулировании своего охотничьего билета; судебного решения. Охотничий билет аннулируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанием обстоятельства, послужившего основанием аннулирования, с обязательной ссылкой на соответствующее положение части 8 настоящей статьи.

Судом установлено, что Пилецкий М.С. осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, что подтверждается приговором Советского районного суда г.Томска от 10.10.2012, вступившим в законную силу 17.01.2013, справкой Информационного центра УМВД России по Томской области.

Таким образом, наличие у Пилецкого М.С. судимости согласно ч.ч.8, 9 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 209 является основанием для аннулирования охотничьего билета.

В соответствии с п. 8 ч.9 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного Постановлением губернатора Томской области от 23.11.2007 № 153, выдачу и аннулирование охотничьих билетов на территории Томской области осуществляет указанный Департамент.

Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 1, ст. 8, ч.ч. 1, 3 ст. 20, ч.5 ст. 21, ст.ст. 29, 31 Федерального закона от 24.07.2009 N 209 выдача охотничьего билета Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и внесение сведений о нем в государственный охотхозяйственный реестр, а также получение третьим лицом охотничьего билета послужило основанием для незаконного наделения последнего правом на осуществление охоты, использования орудий охоты, не относящихся к охотничьему оружию, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в полном объеме, в связи с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона (п.9 ст. 333.36 НК РФ) прокурор освобожден.

Размер пошлины в силу п.п.3 п. 1 ст. 333.19 составляет 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области удовлетворить.

Обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области аннулировать охотничий билет серии /________/, выданный 25.04.2012 Пилецкому М.С..

Взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        подписано                    Желтковская Я.В.

Верно         

Судья:                                             Желтковская Я.В.

Секретарь:                                      Арсланова Э.А.