Решения по делу № 2-2372/2015 от 20.04.2015

№ 2-2372/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 01 июня 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителей истца Горюнова С.Г., Лоптева В.А. на основании доверенностей, представителя ответчика УФССП по Пермскому краю Зуева В.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильинского Э.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ильинский Э. Б. (далее – истец) обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району с иском о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 495 337,63 руб.

Требования мотивирует тем, что истец является взыскателем по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 160 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 744 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 640 руб. Должником по данным исполнительным производствам является Новикова В. В. (далее - должник). С учетом погашенной должником задолженности оставшаяся задолженность составляет 495 337,63 руб. Судебным приставом-исполнителем Латышевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль), принадлежащего Новикову Е.Л. – супругу должника. Автомобиль признан совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ повторно был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был подвергнут описи и аресту, автомобиль передан на ответственное хранение Новикову Е. Л. с правом беспрепятственного пользования. Стоимость автомобиля судебным приставом-исполнителем не определена и в акте не указана. ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на наложение ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, преступным путем при невыясненных обстоятельствах, по поддельному постановлению с гербовой печатью службы судебных приставов автомобиль был снят с ареста, снят с учета в ГИБДД и в тот же день продан. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.327 УК РФ. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит Севрюковой Т.М. В связи с отсутствием правовых оснований на взыскание имущества должника у третьих лиц – добросовестных приобретателей, автомобиль является утраченным. Стоимость автомобиля аналогичного утраченному в соответствии с отчетом №-о от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 841 542 руб., на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 584 921 руб. (л.д. 4-7).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 70-73).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, должник (л.д.76).

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителей, которые в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Минфин России извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства противоправности действий должностных лиц и реального возникновения неблагоприятных последствий причиненных должностными лицами госоргана (л.д. 60).

Представитель ответчика УФССП по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования истца не признал, поскольку считает, что вина судебного пристава-исполнителя в утрате имущества не доказана, также, по его мнению, истцом не доказан размер причиненных ему убытков, поскольку отсутствует отчет об оценке автомобиля, принадлежавшего должнику.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов России извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, мнения по иску не представил.

Изучив материалы дела, гражданского дела № Березниковского городского суда Пермского края, уголовного дела № в отношении Новикова Е. Л. по ч.3 ст. 327 УК РФ, копии материалов исполнительных производств №, №, №, объединенных в сводное с присвоением ему номера №/СД, материалы проверки № по факту халатности, допущенной сотрудниками отдела ССП города Березники, материалы дела №, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу Боярской И. И. (далее – первый взыскатель) взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в общем размере 379 744 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу первого взыскателя взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в общем размере 49 640 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу первого взыскателя взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины в общем размере 80160 руб.

Данные решения вступили в законную силу, исполнительные листы в порядке исполнения данных решений направлены первым взыскателем в отдел судебных приставов по городу Березники УФССП по Пермскому краю, возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа Пермского края суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первого взыскателя его правопреемником – истцом (материалы исполнительного производства).

С учетом взысканной с должника задолженности по данным исполнительным производствам суммарная задолженность должника составляет: 373224,86 (379 744 – 6519,14) + 72785,33 (80 160 – 7374,67) + 49327,44 (49640-312,56) = 495 337,63 руб. Указанные данные подтверждаются сведениями, указанными в исполнительных листах в постановлениях о распределении денежных средств.

В ходе исполнительных действий было выявлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Новиковым Е. Л., что подтверждается справкой ОЗАГС администрации г. Березники № от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака (ДД.ММ.ГГГГ) должник приобрел имущество – автомобиль <данные изъяты> (далее – автомобиль), который в дальнейшем продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своему супругу Новикову Е. Л. (л. УД 95, копии материалов исполнительных производств).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Латышевой Е.В. вынесено постановление № о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля.

Решением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, принято решение: обязать СПИ ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Казанцеву Ю.Б. устранить допущенное нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством совершения действий по обращению взыскания на автомобиль должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куимовой Н.Н вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, при его обнаружении предписано его задержать и поставить его на охраняемую автостоянку (л. УД 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.Б. вынесено постановление об аресте автомобиля и составлен акт описи и ареста автомобиля, супруг должника Новиков Е.Л. (титульный собственник) назначен ответственным хранителем, арест объявлен в виде запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Е.Л. отказался предоставить автомобиль для оценки и осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кононова Э.Р. сообщила истцу (взыскателю) о том, что заменить хранителя автомобиля не представляется возможным в связи с нахождением Новикова Е.Л. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в Институте сердца. На судебного пристава-исполнителя Кононову Э.Р. возложена обязанность устранить допущенное нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством совершения действий по обращению взыскания на автомобиль должника.

Из материалов уголовного дела № по подозрению Новикова Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Березниковский» поступило заявление Новикова Е.Л. о снятии с учета арестованного автомобиля для продажи, им предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.А., утвержденного начальником отдела судебных приставов по г. Березники Бельтюковой Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля (л.УД.34, 97). На основании данного постановления Новиков Е.Л. снял автомобиль с регистрационного учета и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его третьему лицу – Петровой Ю.Н.(л УД 107,108). Заключениями эксперта отдела № ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и № установлено, что подписи в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не должностными лицами службы судебных приставов Казанцевой Ю.А., Бельтюковой Е.А., а другими лицами с подражанием их подписей; оттиск круглой печати в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вероятно мог быть выполнен печатью отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю (л.УД 114 д. 82-86, 87-91, 114).

Новиков Е.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОЗАГС администрации г. Березники от ДД.ММ.ГГГГ (л.УД 80). Постановлением дознавателя ДО МО МВД России «Березниковский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Новикова Е.Л. прекращено в связи с его смертью (л. УД 114).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №, от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №, от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующими им актами, утвержденными начальником ОСП по г. Березники и Усольскому району, все три исполнительных производства окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю (истцу) вследствие отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д. 9, 13,19 и материалы исполнительных производств).

Также суд учитывает, что автомобиль на момент рассмотрения дела находился в собственности Севрюковой Т.М., которая приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Петровой Ю.Н., которая в свою очередь приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Новикова Е.Л. (копия ПТС, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя (статья 302 ГК РФ) не имеется. Поэтому автомобиль как имущество должника в настоящее время является утраченным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем (Новиковым Е.Л.). Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что по имеющимся материалам нельзя установить вину конкретного судебного пристава-исполнителя в утрате автомобиля должника невозможно, поскольку, в частности судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Б. после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ перестала исполнить свои обязанности по ведению исполнительного производства (в материалах исполнительного производства имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная судебным приставом-исполнителем Куимовой Н.Н.), документов, свидетельствующих об исполнении кем-либо исполнительных производств не имеется. В связи с этим суд считает, что истец (взыскатель) не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) конкретного судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Таким образом, передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС14-2903 (бюллетень Верховного Суда РФ № 5 за май 2015 г., стр. 25-26), пункт 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27).

Как указано выше, сумма требований по исполнительным листам, с учетом частичного погашения составляет 495 337,63 руб.

В рамках исполнения по исполнительным производствам должностными лицами службы судебных приставов установлено единственное имущество должника, на которое можно было обратить взыскание – приобретенный в браке с Новиковым Е.Л. автомобиль (более подробно листы 2-3 решения).

Поскольку автомобиль был совместно нажит в браке с титульным собственником Новиковым Е.Л., должнику принадлежала только ? доли в праве собственности от этого автомобиля, который был отчужден Новиковым Е.Л. до своей смерти. Помимо этого, доказательств того, что должник является наследником Новикова Е.Л., истцом не представлено. В связи с этим в случае обращения взыскания на автомобиль взыскатель был вправе рассчитывать лишь на половину от стоимости автомобиля.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно отчету №-о от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Пермским краевым центром экспертизы и оценки по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла 584 921 руб. (л.д.29-43). Отчет проверен судом и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Поскольку указанная в отчете стоимость наиболее приближена к дате рассмотрения дела, а ответчиками никаких доказательств, опровергающих ее, не представлено, суд при определении размера убытков исходит из этой стоимости, поскольку стоимость автомобиля с течением времени уменьшается, и если бы автомобиль был направлен на реализацию, то его рыночная стоимость также была бы ниже.

Следовательно, в пользу истца в возмещение убытков следует взыскать 584 921: 2 (1/2 доли принадлежала должнику) = 292 460,50 руб.

Поскольку УФССП по Пермскому краю является федеральным органом государственной власти, возмещение убытков, причиненных истцу виновным бездействием его должностных лиц, на основании статей 1069,1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой действует Минфин России.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с казны РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, понесенные по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Полный размер госпошлины при цене иска составляет 8 153,38 руб., требования удовлетворены частично на сумму 292 460,50 руб., следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4 813,97 руб. = 292 460,50* 8 153,38 : 495 337,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Ильинского Э. Б. за счет казны Российской Федерации убытки в размере 292 460,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 813,97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнение решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (19 июня 2015 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов