Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2018 ~ М-1658/2018 от 14.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2719/18 по иску Москаленко И. Ю. к Раменскому РОССП УФССП по Московской области, Липатниковой А. П. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит освободить от ареста автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA, г/н <номер>, год выпуска 2008, цвет – бежевый, двигатель – <номер>, VIN: <номер>.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между ним и Григорян С.Л. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки LADA 211540 LADA SAMARA, г/н <номер>, год выпуска 2008, цвет – бежевый, двигатель – <номер>, VIN: <номер>. Данный автомобиль был передан ей в день заключения договора вместе с документами и ключами. <дата> она обратилась в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на учет транспортного средства, однако в регистрации ей было отказано, по причине того, что на данный автомобиль постановлением судебного пристава Раменского РОССП от <дата> по исполнительному производству <номер> наложен арест. <дата> в Раменский РОССП было направлено письменное заявление о снятии ареста с автомашины, однако ответа не последовало.

В судебном заседании истец отсутствовал. Письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик Раменский РОССП УФССП по Московской области, в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Ответчик - Липатникова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Её мнение суду неизвестно.

Третье лицо Григорян С.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между Москаленко И.Ю. и Григорян С.Л. заключен договор <номер> купли-продажи автотранспортного средства марки LADA 211540 LADA SAMARA, г/н <номер>, год выпуска 2008, цвет – бежевый, двигатель – <номер>, VIN: <номер>.

Согласно условиям указанного договора стоимость автомобиля составила <...> рублей.

Согласно условиям указанного договора за проданный автомобиль Григорян С.Л. (продавец) получил с Москаленко И.Ю. (покупателя) <...> рублей.

Постановлением судебного пристава Раменского РОССП от <дата>. по исполнительному производству <номер> на автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA, г/н <номер>, год выпуска 2008, цвет – бежевый, двигатель – <...>, VIN: <номер> был наложен арест.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля <номер> от <дата> соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Суд при разрешении спора также учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у Москаленко И.Ю. права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от <дата>, который реально был исполнен сторонами.

При указанных обстоятельствах исковые требования Москаленко И.Ю. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаленко И. Ю. удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA, г/н <номер>, год выпуска 2008, цвет – бежевый, двигатель – <номер>, VIN: <номер>, наложенный по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному в отношении должника – Липатниковой А. П..

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: