Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8041/2015 ~ М-7612/2015 от 19.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 декабря 2015г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спирюгова А.А. к Казаку А.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Спирюгов А.А. обратился в суд к Казаку А.В. с иском о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 30 июля 2015г. Казак А.В. взял у истца Спирюгова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям заключенного договора, ответчик должен вернуть денежные средства до 30 сентября 2015г. Срок возврата истек, однако ответчиком долг до настоящего времени не возвращен.

    В соответствии с п.3 договора займа № от 30.09.2015г. за пользование займом заемщик обязан ежемесячно уплачивает истцу 10 % от суммы займа – <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик Казак А.В. согласно договора займа обязан вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до 30 сентября 2015г., а также проценты в сумме <данные изъяты> руб., однако, этого не сделал, чем существенно нарушил гражданские имущественные права истца Спирюгова А.А.

    В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., комиссию банка при оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оформления доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец, а также его представитель по доверенности Лысенко В.В. не явились, предоставили ходатайство, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддерживают, просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Казак А.В. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства у истца брал в долг для развития бизнеса, однако, в настоящее время находится в затруднительном материальном положении и не может единовременно выплатить всю сумму долга.

    Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 30.07.2015г. между Спирюговым А.А. и Казаком А.В. заключен договор займа № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа определен сторонами до 30.09.2015г. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства возвратить денежные средства в указанный в договоре срок и уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы долга (п.3 договора) в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что Казак А.В. до настоящего времени долг не возвратил, проценты за пользование займом не уплачивал, т.е. условия договора не исполнил. Условия договора займа и расчет задолженности в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячные проценты (с 30 июля по 30 сентября 2015г.) в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 05.10.2015г., а также чек-ордер от 06.10.2015г. об оплате денежных средств по договору, уплате комиссии банку на общую сумму <данные изъяты> руб. С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся судебных заеданий, участия в них представителя истца, принимая во внимание незначительную сложность дел данной категории, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также комиссию банка в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, требование истца в части возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., то, по мнению суда, данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что для предоставления интересов в суде 05.10.2015г. истец оформил нотариальную доверенность на имя Лысенкова В. В., за которую уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от 05.10.2015г. В деле имеется копия указанной доверенности, выданной сроком на три года, из которой усматривается, что Спирюгов А. А. уполномочивает Лысенкова В. В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Подлинник в материалах дела отсутствует, следовательно, указанная доверенность предоставляет право Лысенкову В. В. участвовать в качестве представителя истца в судах по другим делам до истечения трехлетнего срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спирюгова А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Казака А.В. в пользу Спирюгова А.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате комиссии в банке в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2015г.

    Председательствующий:                         Е.В. Умнова