Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8578/2017 ~ М-6665/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-8578/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года                                                                г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи               Стахневой И.М.,

    при секретаре               ФИО5,

c участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2017 года в 18:10 в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Спринтер» № под управлением ФИО13, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк2» № под управлением ФИО8, а также автомобилем «Тойота Креста» № под управлением ФИО15 В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Марк2» №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника столкновения на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03.07.2017 года ФИО8 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор цессии по факту указанного страхового случая, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. 11.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате, страховую выплату не произвело, осмотр поврежденного транспортного средства не произвело. 09.08.2017 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 238 600 руб. Стоимость понесенных расходов на подготовку экспертного заключения составила 15 000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 238 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф в размере 50%, а также расходы на оплату государственной пошлины – 5 736 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что довод ответчика о том, что к заявлению о страховой выплате была приложена копия свидетельства о регистрации иного транспортного средства, не обоснован, так как доказательств этому не представлено. Пояснил, что он постоянно поддерживал связь со страховой компанией, однако, об отсутствии заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Марк2» № страховщиком не сообщалось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно, не была представлена заверенная в установленном законом порядке копия ПТС транспортного средства «Тойота Марк2» №, указала также, что страховщиком осматривался поврежденный автомобиль, бы произведен расчет страховой выплаты, но в данном судебном заседании представить его не может. В случае удовлетворения судом данного искового заявления, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Третьи лица ФИО8, ФИО18, ФИО14, ФИО15 и ФИО3 участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за получение страхового возмещения: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2017 года в 18:10 в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Спринтер» № под управлением ФИО13, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк2» № под управлением ФИО8, а также автомобилем «Тойота Креста» № под управлением ФИО15

Вина водителя ФИО13 подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 (л.д. 9.11)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 26.06.2017 года в 18:10 в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, произошло по вине водителя ФИО13

В справке о ДТП имеются сведения о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №, что подтверждается сведениями базы РСА (л.д. 16,17) и ответчиком не оспаривалось.

Собственником автомобиля «Тойота Марк2» № является ФИО8, что подтверждается также копией свидетельства о регистрации транспортного средства 41 51 № (л.д. 13).

В материалах дела имеется договор цессии (уступки прав требования) от 03.07.2017 года, заключенный между ФИО10 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), по указанному страховому случаю, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП (14,15).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 11,13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами, при невыполнении данных обязанностей потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

11.07.2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 18-20).

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

К заявлению о страховой выплате, полученной страховщиком 11.07.2017 года, истцом приложены: извещение о ДТП от 26.06.2017 года, оригинал справки о ДТП от 26.06.2017 года, оригинал протокола об административном правонарушении от 27.06.2017 года, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенные копии паспортов цедента и цессионария, оригинал договора цессии от 03.07.2017 года.

В ответе на заявление, направленном истцу 14.07.2017 года, страховщик указывает на то, что ему необходимо представить заверенную в установленном порядке копию ПТС/ТС.

Вместе с тем, в приложении к заявлению указана нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС.

О том, что к заявлению приложена копия на другое транспортное средство, ответчик истцу не сообщал.

Истец направил ответчику претензию об осуществлении страховой выплаты, которая получена страховщиком 09.08.2017 года, с приложением экспертного заключения № от 02.08.2017 года (л.д. 21,22).

14.08.2017 года страховщик направил истцу ответ на указанную претензию, в котором сообщал, что направленное ранее решение об отказе в осуществлении страховой выплаты оставлено в силе, при этом также не указал конкретных причин оказа (л.д. 55,56).

Вместе с тем, то обстоятельство, что к заявлению о страховой выплате была приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Спринтер» № не подтверждает того факта, что к заявлению не была приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Марк2» №, акт вскрытия почтового отправления, которым бы подтверждалось отсутствие в приложенных документах копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Марк2» №, ответчиком не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что в нарушение абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик не указал в ответе на заявление о страховой выплате о том, что в полученных документах имеется копия свидетельства о регистрации иного транспортного средства и отсутствует копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Марк2» В858ВУ41, письменно истца об этом не уведомлял, суд приходит к выводу о том, ответчик необоснованно отказал истцу в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от 02.08.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Марк2» №, составленному ИП ФИО11 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Марк2» № с учетом износа составляет 283 200 руб., без учета износа – 415 300 руб., рыночная стоимость – 301 200 руб., стоимость годных остатков – 62 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 238 600 руб. (из расчета: 301 200 руб. – 62 600 руб.)

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с п. 6.1 указанного выше Положения, страховая выплата рассчитывается как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков, что в данном случае составляет 238 600 руб. (из расчета: 301 200 руб. – 62 600 руб.).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено поврежденное транспортное средство и произведен свой расчет, вместе с тем, данный расчет суду не предоставлен.

Как усматривается из акта осмотра № от 28.07.2017 года транспортного средства «Тойота Марк2» №, представитель страховщика на осмотре не присутствовал (л.д. 30,31), доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил.

Таким образом, поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 238 600 руб.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 119 300 руб. (238 600 руб.: 2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб. В подтверждение несения данных расходов приложил квитанцию об оплате на сумму 15 000 руб. (л.д. 23)

        Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

        Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 05.07.2017 года и квитанцией (л.д. 41-43).

Учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 13 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 736 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 736 руб. (13 000 +5 736).

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 238 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 119 300 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 18 736 руб., всего взыскать сумму в размере 391 636 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2017 года.

Судья                        подпись                                                                   И.М.Стахнева

Копия верна                                                                                           И.М.Стахнева