Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-376/2014 от 06.02.2014

Дело № 22н/п-376/14

Районный судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2014 РіРѕРґ      Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Опальковой В.Д.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 14 января 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Советского районного народного суда Орловской области от <дата>.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Финадеева А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Советского районного народного суда Орловской области от <дата>, указав, что данным приговором он осужден в возрасте до 18 лет, поэтому в отношении него не может быть применена ст.86 УК РФ. В соответствии с п. «в» ст.95 УК РФ срок погашения судимости по указанному приговору составляет три года, данный срок наступил <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит «проверить его обоснованность», ссылаясь на то, что наказание по приговору Советского районного народного суда Орловской области от <дата> назначено по совокупности преступлений, поэтому не ясно, как в данном случае снимается судимость; не ясно, как снимается судимость в случае назначения наказания по совокупности приговоров, когда по одному из приговоров он был осужден в возрасте до 18 лет; непонятно, каким образом присоединялось наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренное УК РСФСР; судимость за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, учитывается судом как неснятая и непогашенная.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

При этом погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как следует из материала, приговором Советского районного народного суда Орловской области от <дата> ФИО1 осужден по пп. «а», «б», «д» ч.2 ст.146 УК РСФСР за нападение с целью завладения личным имуществом граждан (разбой), совершенное группой лиц по предварительному сговору, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, с применением ножа, используемого в качестве оружия, лицом, ранее совершившим разбойное нападение с целью завладения государственным имуществом, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч.3 ст.40 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания в виде 2 лет лишения свободы по приговору Орловского областного суда от <дата>, окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества в воспитательно-трудовой колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <дата>. <дата> ФИО1 освобожден условно-досрочно постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> на 1 год 7 месяцев 1 день.

Приговором Заводского районного суда г.Орла от <дата> (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по ч.1 ст.131, ч.1 ст.131, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ФИО1 <дата> по отбытии срока наказания.

В силу п. «в» ст.95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, составляет три года после отбытия лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судимость ФИО1 по приговору Советского районного народного суда Орловской области от <дата> погашена <дата>.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия ходатайства ФИО1 к производству и рассмотрения по существу.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Советского районного народного суда Орловской области от <дата> надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Орла от 14 января 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о снятии судимости – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий