Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2012 ~ М-669/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-779(1)/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года                                                г. Вольск Саратовской области

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

с участием представителя истца Захарова А.В. - Вавилова М.В., ответчиков Рыбакова А.Г., Рыбаковой М.А., представителя ответчика Рыбакова А.Г. - Рябоконова А.И.,

при секретаре Майоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Тороповой И.В., Захарова А.В. к Рыбакову А.Г., Рыбаковой М.А. о возмещении убытков, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Торопова И.В., Захарова А.В. обратилось в суд с иском к ответчикам Рыбакову А.Г., Рыбаковой М.А. о возмещении убытков, взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и № принадлежит квартира, расположенная в городе <адрес> на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Рыбаковым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за сумму 780 000 рублей. После подписания предварительного договора ответчик и члены его семьи, не имея на то законных оснований, вселились в квартиру, где и проживают до настоящего времени. Акт приема передачи жилого помещения не составлялся, договор найма, аренды, договор безвозмездного пользования между нами не заключался. По условиям заключенного предварительного договора (п.4, п.2) квартира должна быть передана ответчику в момент подписания основного договора купли-продажи. Срок заключения основного договора определен сторонами датой - ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договора ответчик Рыбаков А.В. уплатил аванс в сумме 65 000 рублей. С момента подписания предварительного договора до момента заключения основного договора они рассчитывали получить прибыль от передачи указанной квартиры в наем и ДД.ММ.ГГГГ между Тороповой И.В. действующей за себя и от имени Захарова А.В. с одной стороны и Черновым И.В. с другой стороны был заключен договор найма вышеуказанной квартиры, по условиям которого они (истцы) должны были предать указанную квартиру Чернову И.В. в пользование за плату на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за наем определен в сумме 7 000 рублей в месяц, таким образом, за весь период передачи указанной квартиры в наём они рассчитывали и имели реальную возможность получить 28 000 рублей. Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были выселены из принадлежащей им (истцам) квартиры, однако до настоящего времени квартиру не освободили и продолжают неосновательно ею пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ между Тороповой И.В., действующей за себя и от имени Захарова А.В. с одной стороны и Черновым И.В. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого, они должны были передать указанную квартиру в его пользование за плату до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, передав ее в собственность покупателя свободной от прав и притязаний третьих лиц. В соответствии с указанным предварительным договором они получили от покупателя Чернова И.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве задатка. Неправомерные действия ответчиков, а именно незаконное использование и проживание в квартире не позволили им (истцам) исполнить перед покупателем свои обязательства, в частности передать ее в собственность покупателя свободной от прав третьих лиц, что привело к расторжению предварительного договора. Поскольку за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору ответственен Продавец, им пришлось вернуть Покупателю полученную от него сумму задатка в двойном размере, т.е. 200 000 рублей. Кроме того, они были лишены возможности получать прибыль за передачу в наем указанной квартиры в сумме 7 000 рублей. Таким образом, неправомерное владение истцом принадлежащей им квартирой привело к тому, что они понесли убытки на сумму 107 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились к ответчикам с требованиями о добровольном выселении из квартиры в связи с тем, что мы были намерены заключить договор найма квартиры и передать ее в пользование за плату Захаровой М.Ю., ответчики данные требования о выселении не исполнили, в связи с чем, они (истцы) лишились возможности получить выгоду в виде платы за наем жилого помещения в размере 8 000 рублей в месяц. В соответствии с условиями договора найма квартиры, заключенного между ними (истцами) и Захаровой М.Ю. квартира должна быть передана в наем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в виду незаконных действий ответчиков, уклоняющихся от добровольного выселения из квартиры, они не могут исполнить принятые на себя обязательства по передаче квартиры в пользование Захаровой М.Ю. и как следствие получать от этой передачи доход в виде платы за наем. Таким образом, общая сумма понесенных ими убытков, включая сумму неосновательного обогащения ответчиков за пользование квартирой, на дату подачи настоящего искового заявления, составит: 28 000 рублей (сумма платы за наем квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 7 000 рублей (плата за наем квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 100 000 рублей (уплаченный задаток в виду неисполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ) + 24 000 рублей (плата за наем квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три месяца) = 159 000 рублей. Истцы считают, что ответчики причинили им убытки в указанной сумме и просили взыскать соответчиков в их пользу в солидарном порядке, денежные средства в сумме 159 000 рублей, включая сумму неосновательного обогащения, в качестве возмещении ущерба, причиненного действиями ответчиков в виду незаконного использования принадлежащей нам квартиры и взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили заявленные требования и также просят взыскать в их пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 20 888 руб. 27 коп.,оплаченные ими в качестве погашения задолженности ответчиков за потребленные коммунальные услуги. В обоснование увеличения заявленных требований истцы указали на то, что до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до момента их принудительного выселения Вольским подразделением службы судебных приставов на основании решения Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период проживания в квартире ответчики пользовались коммунальными услугами (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, услугами ЖКХ), однако плату за пользования коммунальными услугами ответчики перестали осуществлять с ноября 2011 года, в связи с чем образовалась задолженность. После принудительного выселения ответчиков из квартиры, они (истцы) были вынуждены погасить задолженность ответчиков за коммунальные услуги, а именно: 1) За техническое обслуживание и вывоз мусора в сумме 3 261 руб. 35коп. Последняя оплата за указанные услуги была произведена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляет113 руб. 09 коп.2) За потребленную электроэнергию в сумме 1 183 руб. 32 коп. Последняя оплата за указанные услуги была произведена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 3) За водоснабжение в сумме 1 634 руб. 10 коп. Последняя оплата за указанные услуги была произведена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 4) За газоснабжение в сумме 1 035 руб. 00 коп. Последняя оплата за указанные услуги была произведена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 5) За теплоэнергию и горячее водоснабжение в сумме 13 774 руб. 50 коп. Последняя оплата за указанные услуги была произведена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого погашенная сумма задолженности ответчиков за коммунальные услуги составила: 3 261 руб. 35 коп. + 1 183 руб. 32 коп. + 1 634 руб. 10 коп. + 1035 рублей + 13 774 руб. 50 коп. = 20 888 руб. 27 коп.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела не явились.

Интересы истца Захарова А.В. представлял по доверенности его представитель Вавилов М.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Рыбаков А.Г., Рыбакова М.А. и их представитель ответчиков Рябоконов А.И. иск признали частично, они не возражали против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с них в долевом порядке в равных долях с каждого, как оплату по договору коммерческого найма за пользование спорной квартирой истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день их принудительного выселения из спорного жилого помещения на основании решения суда, то есть за 5 месяцев 2 дня в сумме 6 000 рублей в месяц. При этом в данную сумму включается оплата за техническое обслуживание, водоснабжение, газоснабжение, отопление, электроснабжение, то есть за все коммунальные платежи. А также признали исковые требования в части взыскания с них платы за все заявленные коммунальные услуги, указанные выше за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении остальной части заявленных требований просили истцам отказать. Ответчики в судебном заседание пояснили, что не отрицают того обстоятельства, что они семьей с разрешения и согласия истцов летом 2011 года въехали в их квартиру, так как заключили с ними предварительный договор купли-продажи спорной квартиры и должны были в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцами договор купли-продажи квартиры. В спорное жилое помещение они въехали на условиях безвозмездного пользования спорной квартирой на неопределенный срок. Никаких договоров с истцами они не заключали. В спорном жилом помещении они прожили до ДД.ММ.ГГГГ, до их выселения из спорного жилого помещения службой судебных приставов во исполнение решения суда. Как пояснили ответчики, из квартиры истцов они ранее не выселялись в связи с тем, что истцы не возвращали им аванс в сумме 65 000 руб., который они заплатили им при заключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры. Ответчики пояснили, что за период их проживания они оплатили все коммунальные платежи за спорное жилое помещение по октябрь 2011 года включительно. Данное обстоятельство ни кем не оспаривалось.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вавилова М.В., ответчиков, представителя ответчиков Рябоконова А.И., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Тороповой И.А., действующей за себя и за Захарова А.В., и Рыбаковым А.Г. был заключен предварительный договор купли продажи, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира принадлежит истцам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-9).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что договор купли - продажи между сторонами так заключен и не был по вине ответчиков, которые не смогли собрать требуемую сумму денег для приобретения квартиры. То есть ответчики не приобрели право собственности на указанную квартиру.

Как установлено в настоящем судебном заседании и при рассмотрении гражданского дела №(1)2011 по иску Тороповой И.В. и Захарова А.В. к Рыбакову А.Г. и Рыбаковой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Косолапова Р.А. о выселении, ответчики в спорной квартире с разрешения истицы проживали с лета 2011 года. Плата за проживание с ответчиков не взималась (оплата коммунальных услуг не является платой за проживание), срок проживания не оговаривался. В спорной квартире истцы с ответчиками не проживали, ответчики членами их семьи не являлись.

Исходя из изложенного, суд считает, что отношения между истцами и ответчиками регулировались главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации "Безвозмездное пользование».

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в том числе, ст. 610, п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчики утверждают, что были вселены в квартиру уже как будущие собственники без указания срока проживания, поэтому суд считает, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой на неопределенный срок.

Согласно статье 699 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Исковое заявление по вышеуказанному делу о выселении поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ответчик Рыбаков А.Г., исковое заявление им было получено ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени ему не было известно о том, что истцы предъявляют к нему требования о выселении.

Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)2011 по иску Тороповой И.В. и Захарова А.В. к Рыбакову А.Г. и Рыбаковой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Косолапова Р.А. о выселении, ответчики были выселены из спорного жилого помещения (л.д.12-13). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда (л.д.14-15). Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о выселении.

Таким образом, ответчики проживали в спорном жилом помещении с лета 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики и их представитель считают, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца они имели право проживать в спорной квартире на законных основаниях. Поэтому они признали иск в части взыскания с них денежных средств, как за пользование квартирой на условиях коммерческого найма за период с ДД.ММ.ГГГГ( по истечении месячного срока со дня предъявления им требований о выселении) по ДД.ММ.ГГГГ (по день их фактического выселения), не смотря на то, что с ними такой договор не заключался. А также признали исковые требования в части взыскания с них оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как за период по октябрь 2011 года включительно коммунальные услуги они уже оплатили.

Ответчики обратились к суду с письменными заявлениями о признании части заявленных требований.

Указанные заявление были приобщены к материалам дела, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Представитель истца и представитель ответчиков считают возможным принять признание иска ответчиками.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд в данном случае принимает признание части иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия признания иска представителю ответчика известны и ему понятны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцы, заявляя свои требования к ответчикам, указывают на то, что они понесли убытки в виде упущенной выгоды. В частности, они заключили с Черновым И.В. и Захаровой М.Ю. договоры найма спорной квартиры, по условиям которых они должны были передать в пользование квартиру и получить за это денежные средства за период указанный в иске и в сумме, указанной в иске. А, кроме того, они выплатили Чернову И.В. задаток в размере 200 000 руб. из-за того, что по вине ответчиков не смогли заключить с Черновым И.В. договор купли-продажи спорной квартиры.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые воздействуют непредвиденные обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из объяснений представителя истца Вавилова М.В. видно, что никаких приготовлений для заключения с Черновым И.В. и Захаровой М.Ю. договоров найма истцы не предпринимали: предмет договора будущему нанимателю не показывали, а также не убедились в том, что ответчики и члены их семьи выселились из спорного жилого помещения. Более того, они достоверно знали, что спорное жилое помещение не свободно фактически, в нем проживали ответчики. Такие же обстоятельства имелись и при заключении с Черновым предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, по которому Чернов И.В. передал им задаток в сумме 100 000 руб. Учитывая изложенное, суд считает, что у истцов на момент заключения договоров найма с Черновым И.В. и Захаровой М.Ю., отсутствовала реальная возможность для получения выгоды от сдачи в наем спорного жилого помещения, и оно не было свободно фактически на момент заключения предварительного договора купли-продажи. Кроме того, уплаченная истцами Чернову И.В. по предварительному договору купли-продажи сумма - 100 000 руб. является авансом, а не задатком, так договор купли-продажи между сторонами не был заключен и зарегистрирован в регистрирующем органе.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части их признания ответчиками и об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Истцами представлены квитанции об оплате ими коммунальных услуг за ноябрь 2011 года: за техническое обслуживание и вывоз мусора в сумме 652 руб.27 коп.; за водоснабжение в сумме 204 руб. 29 коп.; за газоснабжение в сумме 172 руб. 50 коп.; за теплоэнергию и горячее водоснабжение в сумме 1 861 руб. 94 коп., за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 183 руб. 32 коп. Следовательно, за 16 дней ноября 2011 года плата составляет за техническое обслуживание и вывоз мусора - 347 руб. 88 коп. (652 руб.27 коп.: 30х16); за водоснабжение - 108 руб. 95 коп. ( 204 руб. 29 коп.: 30х16);; за газоснабжение - ( 172 руб. 50 коп.: 30х16); за теплоэнергию и горячее водоснабжение - 993 руб. 03 коп. (1 861 руб. 94 коп.: 30х16), за потребленную электроэнергию в сумме 14 руб. 52 коп. (1 183 руб. 32 коп.:163х2 (ДД.ММ.ГГГГ)). По мнению суда, указанную сумму следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы Тороповой И.В. в сумме 563 руб. 35 коп., в пользу истца Захарова А.В. в сумме 993 руб. 03 коп., так как из квитанций следует, что истец Захаров А.В. оплатил теплоэнергию и горячее водоснабжение, а истица Торопова И.В. остальные коммунальные платежи.

Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истцов следует взыскать плату за пользование жилым помещением за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 месяцев 2 дня исходя из суммы оплаты за пользование жилым помещением в размере 6 000 рублей в месяц в сумме 30 400 руб. 00 коп. (5х6 000 руб.+400 руб.00 коп.(6 000 руб:30х2) (как признали ответчики).

Таким образом, с ответчиков в равных долях следует взыскать указанные суммы, в пользу истицы Тороповой И.В. в сумме 7 881 руб. 68 коп., в пользу истца Захарова А.В. в сумме 8 096 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчиков в равных долях следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу Тороповой И.В. в сумме 315 руб. 27 коп., в пользу истца Захарова А.В. в сумме 323 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам следует отказать, так как истцы не доказали законность и обоснованность своих требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тороповой И.В., Захарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова А.Г. в пользу Тороповой И.В. денежные средства в сумме 7 881 рубль 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 315 рублей 27 копеек, всего 8 196 (Восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 95 копеек, в пользу Захарова А.В. денежные средства в сумме 8 096 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 323 рубля 86 копеек, всего 8 420 (Восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с Рыбаковой М.А. в пользу Тороповой И.В. денежные средства в сумме 7 881 рубль 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 315 рублей 27 копеек, всего 8 196 (Восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 95 копеек, в пользу Захарова А.В. денежные средства в сумме 8 096 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 323 рубля 86 копеек, всего 8 420 (Восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный суд.

Судья                                                  Н.В. Майорова