Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2017 от 09.01.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю.,

подсудимого Якунина В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Саньковой Е.А.,

предоставившей ордер №3695н от 11.01.2017 года и удостоверение №0756 от 17.09.2014 года,

потерпевшего Якунина А.В.,

потерпевшего Артемова А.В.,

при секретарях судебного заседания Алешиной В.М., Голосковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Якунина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Махачкала, Республики Дагестан, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> партизан <адрес>, судим:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший №1 совершил умышленные преступления против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

Умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Якунин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес> со своим сыном Потерпевший №1, с которым до этого распивал спиртные напитки, вступил с последним в словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого у Якунина В.А. на почве внезапно личных неприязненных отношений возник и сформировался умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, Якунин В.А., находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, левой рукой взял с тумбочки, расположенной на кухне, шило хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая шило в левой руке, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область передней брюшной стенки справа, причинив последнему телесное повреждение в виде колотого ранения передней брюшной стенки справа непроникающее в брюшную полость, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью и повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Эпизод №2

Умышленное причинение смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, Якунин В.А., находясь <адрес> на бытовой почве вступил в словесный конфликт с ФИО1, в ходе которой ФИО1 оскорбила Якунина В.А. грубой нецензурной брань, в результате чего у последнего на почве внезапно личных неприязненных отношений возник и сформировался умысел, направленный на причинение смерти ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ Якунин В.А., находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, с целью причинения смерти ФИО1, в комнате из своих полуботинок взял шнурок черного цвета, который завязал сформировав двойную петлю, после чего зашел в зал указанной квартиры, где на диване сидела ФИО1 и подойдя к последней с правой стороны, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Якуниной В.А. и желая этого, умышленно накинул на ее шею вышеуказанный шнурок, свободные концы которого находились у Якунина В.А. в кулаке левой руки, которые он с силой потянул на себя, и умышленно удерживал некоторое время шнурок на шее потерпевшей в таком положении, сдавливая шею указанным шнурком, перекрывая тем самым ФИО1 доступ кислорода. В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий Якунина В.А., ФИО1 скончалась на месте совершенного преступления в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Якунин В.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, при этом по эпизоду №1 пояснил, что с Потерпевший №1 у них были взаимоотношения как у отца с сыном. Физической силы они друг к другу не применяли. Ссоры у них случались. ФИО27 сам пояснял, что получил телесные повреждения на лестничной площадке от неизвестных ему ранее лиц. Когда это было, он не помнит.

По эпизоду №2 подсудимый Якунин В.А. пояснил, что не совершал преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ. С ФИО1 они находились в разводе, но проживали в одной квартире, общались, он ухаживал за ней. ДД.ММ.ГГГГ гола он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был дома, что-то услышал, зашел к сожительнице в комнату. Она уже лежала на боку. Он её поднял и обнаружил, что она умерла, телесных повреждений у нее не было, он ее не убивал. Потом он вышел на лестничную площадку и позвонил в дверь соседке, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. Ему не открыли дверь, и он вернулся домой. Сына он встретил, когда его полиция выводила из квартиры, а тот поднимался по лестнице. На предварительном следствии он говорил себя, поскольку нервничал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Якунина В.А. (т.2 л.д. 221-224), данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Вместе с ним дома находилась его бывшая жена ФИО1, с которой они вместе проживают в одной квартире. Так же с ними еще проживает их сын Потерпевший №1, которого в этот момент не было дома, они были с ФИО1 вдвоем. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Когда он ложился спать, ФИО1 уже спала, а Потерпевший №1 дома еще не былоДД.ММ.ГГГГ Якунин В.А. проснулся и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что на кухне сидит его сын Потерпевший №1. Потерпевший №1 подозвал его к себе. Когда он зашел на кухню то увидел, что Потерпевший №1 употребляет спиртное, а именно на столе стояла бутылка портвейна и бутылка пива. Потерпевший №1 предложил ему выпить вместе с ним, он согласился. После этого они начали пить портвейн, в процессе распития разговаривали, не конфликтовали. ФИО1 в этот момент спала в комнате. Более в квартире никого не было. Он выпил с Потерпевший №1 несколько стопок портвейна. После этого собрался идти спать. Когда он встал со стула у них с Потерпевший №1 возник словесный конфликт из-за матери. В процессе конфликта Потерпевший №1 тоже встал со стула, они стояли друг напротив друга. Потерпевший №1 стоял со стороны окна, а он стоял со стороны двери, около тумбочки, которая расположена, справа от входа на кухню. На тумбочке он увидел, лежащее шило, которое он туда положил. Данным шилом он прошивает обувь. Шило было с коричневой ручкой, длина клинка примерно 10 -15 см. После этого он взял с тумбочки шило в правую руку, и ничего не говоря, резко вытянул руку с шилом вперед и ткнул шилом в левое плечо Потерпевший №1. Он нанес удар Потерпевший №1 шилом, так как испугался Потерпевший №1, в связи с тем, что ранее он применял к нему физическую силу. После этого он положил шило на тумбочку, и пошел спать в комнату. В этот день Потерпевший №1 ему телесных повреждений не причинял. Во время конфликта драки у них не было. Он быстро уснул и проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции, которые после этого его доставили в отдел полиции. В отделе полиции от него приняли объяснение.

После оглашения показаний подсудимый Якунин В.А. пояснил, что он физической силы по отношению к сыну не применял, шило взял и положил обратно, удар он им не наносил. Почему подписал протокол допроса, не помнит.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Якунина В.А. (т.3 л.д. 67-69), данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживал вместе со своей бывшей супругой ФИО1, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. У него иногда происходили конфликты с ФИО1 и примерно 10 лет назад они официально развелись, но остались проживать вместе. В этом году у ФИО1 возникли проблемы с ногами, и она практически перестала ходить. Также с ними проживает их сын Потерпевший №1, 1986 ДД.ММ.ГГГГ. С Потерпевший №1 у них постоянно происходили конфликты. Также у него были конфликты с ФИО1 Примерно пять дней назад в ходе очередной ссоры ФИО1 оскорбила его, назвав «урод». ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 На улицу он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 не было дома, когда и куда он ушел он не видел, и не интересовался этим. ФИО1 сидела на диване и смотрела телевизор. Он сейчас не может понять, что на него нашло, но, он взял в своей комнате из своих полуботинок черный шнурок, подошел к ФИО1 с правой стороны и перетянул у нее на шее шнурок. При этом шнурок был перетянут через ее шею и оба конца были зажаты у него в кулаке левой руки. Когда он душил ФИО1, то та не сопротивлялась и положение ее тела не менялось. Когда он отпустил шнурок, та просто завалилась на диван и была мертва.

После оглашения показаний подсудимый Якунин В.А. пояснил, что возможно, он давал такие показания, но они не соответствуют действительности. Он оговорил себя.

Несмотря на непризнание Якуниным В.А. своей вины, его причастность к совершению преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего по эпизоду №1 Потерпевший №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в вечернее время, выпив спиртного с отцом, у них возникла словесная перепалка. Сразу после этого он вышел на лестничную площадку покурить. Когда вернулся обратно в квартиру, закрывая дверь, почувствовал, что отец ему чем-то ткнул, боли он не почувствовал. Спустя некоторое время он почувствовал боль в области правого бока, увидел кровь и вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, то по просьбе матери, он им сообщил, что травму получил в подъезде, когда выходил курить. Но когда мать умерла, он рассказал правду.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой после работы, оставил вещи, после чего сразу ушел к приятелю Гордееву С.Ю. Когда он заходил домой, мать смотрела телевизор. Дома также был отец, который находился в комнате. ДД.ММ.ГГГГ поднявшись на лифте на 4 этаж к своей квартире, он увидел отца - Якунина В.А., который выбежал из квартиры и сказал, что, наверное, убил мать. Он, зайдя домой, сразу включил свет в зале и увидел, что мать мертва. Он сразу же позвонил своему брату - Потерпевший №2, который сказал звонить в полицию. Когда сотрудники полиции осматривали тело матери, он увидел на ее шее повреждения. Мать практически не вставала, так как перенесла 2 инсульта, спиртное она не употребляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего по эпизоду №2 Потерпевший №1 А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Якунин В.А. и сообщил, что мать умерла. Он ему сказал позвонить в полицию и скорую помощь. По телефону Потерпевший №1 ему не пояснил причину смерти, сам он тоже не спросил. Приехав к дому матери, он увидел сотрудников полиции, брата и соседку из <адрес>. Зайдя в квартиру, в зале обнаружил мать без признаков жизни. Отношения у матери с отцом были плохими, Якунин В.А. постоянно наносил телесные повреждения матери, он видел синяки на ее теле, но мать об этом молчала. После каждого конфликта она писала заявления, но потом забирала их, так как ей становилось жалко Якунина В.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов П.Л. пояснил, что ранее он работал в должности старшего следователя СО ОП № 3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу. ДД.ММ.ГГГГ года в СО ОП № 3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 «з» УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела им был проведен осмотр места происшествия с участием Якунина В. А. и ФИО1 В ходе осмотра места происшествия Якунин В.А. пояснил, что ночью он распивал спиртное на кухне со своим сыном Потерпевший №1. В процессе распития спиртных напитков у них возник конфликт. После этого Якунин В.А. пояснил, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Демехина Л.И. пояснила, что работает БУЗ ОО ССМП фельдшером. В июле 2016 года поздно вечером, точную дату не помнит, она находилась на суточном дежурстве, поступил вызов, что избили около подъезда мужчину и возможно причинили ранение. Когда они приехали по адресу, на лестничной площадке находился молодой человек, которому они оказали первую необходимую помощь. Во время осмотра мужчина пояснил, что телесные повреждения он получил на лестничной площадке двумя неизвестными людьми. Лиц их не видел, так как в подъезде было темно. Рана была причинена чем-то острым, примерно 3-4 мм. После осмотра и оказания помощи мы доставили больного в приемный покой больницы им.Боткина, где ему дежурный врач сделал операцию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тарасевич А.В.пояснил, что этажом выше его квартиры проживает семья ФИО27. Якунин В.А. в состоянии алкогольного опьянения дебоширит, ругается с домочадцами, из их квартиры постоянно слышны ругань, брань, грохот. По данному факту неоднократно приезжали сотрудник полиции, и приходил участковый. С Якуниным В.А. проживала его жена - ФИО1 В последнее время ФИО1 он практически не видел, соседи говорили, что она болеет и лежит дома. Также в квартире с ФИО27 проживал их сын Потерпевший №1. В октябре 2016 он находился дома, слышал ругань в квартире Якунина В.А. Ночью из квартиры Якунина В.А. услышал звук похожий на вой, голос был похож на голос Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гордеев С.Ю. пояснил, что ему знаком Потерпевший №1., с которым у его дружеские отношения. В октябре 2016 года Потерпевший №1 приезжал к нему в гости. Побыв некоторое время, он созвонился со своей девушкой и уехал к ней. ФИО27 рассказывал ему о случившемся с его мамой. Никаких подробностей он ему не сообщал. Единственное, что он знает со слов Потерпевший №1, что когда тот приехал домой, то возле лифта встретил отца – Якунина В.А., который сказал, что убил ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Воронин Е.В. пояснил, что по адресу: <адрес> он проживаю со своей мамой. На одной лестничной площадке с их квартирой расположена <адрес>, в которой проживает семья ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ в дверь позвонили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно <адрес>, в которой проживают ФИО27. В качестве второго понятого пригласили гражданина Балтина В., который проживает в <адрес>. После этого они с сотрудниками полиции вошли в квартиру ФИО27, где был произведен осмотр квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Балтин В.В. пояснил, что в тамбуре, где расположена его квартира, расположена <адрес>, в которой проживает семья ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в дверь позвонили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, при осмотре места происшествия - квартиры в которой проживают ФИО27. Вторым понятым был Воронин Евгений. В квартире на момент осмотрам находились Якунин В.А. и ФИО1, они были на кухне. Якунин В.А. указал на тумбочку и пояснил, что ночью в процессе конфликта с Потерпевший №1, он взял лежащее на данной тумбочке шило и нанес данным шилом удар Потерпевший №1 в живот. На момент осмотра места происшествия данного шила в квартире не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Киселев Д.А. пояснил, что работает в должности старшего полицейского ФФГКУ УВО УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он затупил на дежурство в 18 часов 00 минут, с указанного времени он находился на маршруте своего патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № 3 УМВД России по г.Орлу по рации поступило сообщение, о том что необходимо проследовать по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, по факту того, что там произошла драка. Прибыв по указанному адресу, он <адрес> встретил Потерпевший №1, который сообщил, что его избили неизвестные на лестничной площадке. Потерпевший показал имеющуюся у него на животе небольшую точечную рану и сообщил, что ему данную рану причинили неизвестные молодые люди. Он вызвал скорую медицинскую помощь и следственно-оперативную группу ОП № 3 УМВД России по г. Орлу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Малышева (Землянко) Т.В. пояснила, что работает в должности следователя ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство дежурным следователем следственно-оперативной группы отдела полиции № 3 УМВД России по г. Орлу. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 3 из больницы им. Боткина поступило сообщение о том, что бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, который пояснил, что неизвестный парень в подъезде ударил его шилом. Она выехала на место происшествия по адресу проживания Потерпевший №1 в составе следственно-оперативной группы. Прибыв на место происшествия, мы поднялись к <адрес> партизан. В подъезде было чисто, ни на одной из лестничных площадок или иных помещений подъезда, в котором расположена <адрес> следов крови, или иных предметов соответствующих обстоятельствам вызова обнаружено не было. Были приглашены понятые, после чего с разрешения ФИО1 они вошли в квартиру для ее осмотра. В квартире находился Якунин В.А., который пояснил, что ночью он распивал спиртное на кухне со своим сыном Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 пошел курить на лестничную площадку, а он пошел спать. При осмотре помещения кухни указанной квартиры, на тумбочке было обнаружено шило. Данное шило было изъято, так как Потерпевший №1, сообщил, что телесное повреждение ему было причинено шилом. Также со слов медицинских работников было известно, что ранение у Потерпевший №1 точечное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Романов Н.И. пояснил, что работает в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» врачом-хирургом, лицо потерпевшего ему знакомо, но обстоятельств дела не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Романова Н.И. (т. 2 л.д. 86-89), данные им в ходе предварительно следствия, из которых следует, что должности врача-хирурга он работает около 10 лет по вышеуказанному месту. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в хирургическое отделение БУЗ Орловской области «городская больница им. С.П. Боткина». В это время в отделении находился Потерпевший №1, поступивший ДД.ММ.ГГГГ., которому уже была проведена операция врачом – Александровым А.А.. Диагноз Потерпевший №1 - колотое ранение передней брюшной стенки, непроникающее в брюшную полость, состояние средней степени тяжести, стабильное. О характере и механизме нанесения и образования ранения Потерпевший №1 ничего пояснить не смог. Согласно имеющемуся протоколу - на момент поступления Потерпевший №1 при осмотре выявлено в правом подреберье колотая рана 2х2 мм в диаметре при ревизии зонд проходит через апоневроз.

После оглашения показаний свидетель Романов Н.И. подтвердил показания в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Хайлова М.В. пояснила, что у нее есть знакомый Потерпевший №1. Ей известно, что Потерпевший №1 ухаживал за своей матерью, поскольку та сильно болела. Какие взаимоотношения были у них в семье, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал Потерпевший №1 Уехал он от нее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что умерла его мать. В ходе общения Потерпевший №1 рассказал, что его мать убили и в убийстве матери подозревают его отца. Никаких подробностей он ей не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей Андрюшечкиной В.А, Ромахиной Е.П., данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Андрюшечкиной В.А. (т.3 л.д. 20-21) согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживает семья ФИО27 – Якунин В.А., ФИО1 и Потерпевший №1 Семью ФИО27 она характеризует с отрицательной стороны, поскольку Якунин В.А. длительное время злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Об обстоятельствах убийства ФИО1 ей ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Ромахиной Е.П. (т. 3 л.д. 22-23) согласно которым она проживает по адресу: <адрес> партизан, <адрес>. По соседству с ней проживает семья ФИО27 – Якунин В.А., ФИО1 и Потерпевший №1 Семью ФИО27 она характеризует с отрицательной стороны, поскольку Якунин В.А. длительное время злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Об обстоятельствах убийства ФИО1, ей ничего не известно.

Виновность подсудимого Якунина В.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Эпизод№1

Содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. При осмотре данной квартиры в кухонное помещение с правой стороны имеется кухонная тумба, на котором обнаружено шило, с рукоятью коричневого цвета, общий размер 160 мм, длина рукояти 11 см, длина лезвия 5,5 см, ширина лезвия 1*2 мм. Данное шило изъято и упаковано в полимерный пакет. Том №2, /л.д. 35-42/

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет изготовлен промышленным способом, является разметочным инструментом – шилом хозяйственно-бытового назначения, предназначенный для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ и к холодному оружию не относится. Том №2, /л.д.130-132/

В ходе судебного заседания было осмотрено шило изъятое при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. При осмотре данной квартиры, участвующий в осмотре Якунин В.А. указал на вход на кухню, сообщив, что в этом месте стоял его сын, когда он нанес ему удар ножом в область живота. Том №2, л.д. /43-50/

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно данным представленной медицинской карты № стационарного больного отделения хирургии ГБ им С.П. Боткина на имя Потерпевший №1, при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ имело место колотое ранение передней брюшной стенки справа непроникающие в брюшную полость (следствием заживления которой явился вышеописанный рубец), образовавшаяся от действия колющего предмета и расценивается как повреждение причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (согласно пунктам 8.1., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008). Давность образования обнаруженного повреждения от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар. Учитывая характер и локализацию повреждения, обнаруженного у гр. Потерпевший №1, не исключено его образование при обстоятельствах, указанных в фабуле данного постановления. Характерные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета на характере повреждения не отобразились. Обнаруженное повреждение образовалось с достаточной силой для его возникновения. Согласно протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской карте № стационарного больного отделения хирургии ГБ им С.П. Боткина – при зондовой ревизии рана слепо заканчивается в передней брюшной стенке и не проникает в брюшную полость. Том №2, /л.д.114-115/

Содержанием документа – опрос, проведенный в рамках Закона об ОРД» с использованием видеозаписи, согласно которому Якунин В.А. в ходе дачи объяснения оперативному сотруднику сообщил об обстоятельствах причинения им телесного повреждения Потерпевший №1 шилом., пояснив, что нанес удар левой рукой в области живота Потерпевший №1 Том №2, /л.д.267-268/

В ходе судебного заседания просмотре видео файл содержащийся на DVD-R который полностью соответствует документу – опрос проведенный в рамках Закона об ОРД» с использованием видеозаписи.

Эпизод№2

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотра квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Также в ходе осмотра места происшествия изъята наволочка синего цвета со следами вещества бурого цвета. Том №1, /л.д. 24-31/

Содержанием протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗ ОО «Орловское Бюро СМЭ» осмотрен труп ФИО1 В ходе осмотра трупа установлено, что имеются признаки механической асфиксии.Том №1, /л.д. 38-46/

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В осмотре принимал участие Якунин В.А. В ходе осмотра Якунин В.А. пояснил, что он задушил ФИО1 и указал на шнурок от полуботинок, которым он совершил противоправные действия. В ходе осмотра места происшествия изъяты два шнурка. Том №1, /л.д. 47-56/

Содержанием протокола явки с повинной Якунина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Якунин В.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> он совершил убийство ФИО1 путем ее удушения шнурком от его полуботинок. Том №1, /л.д. 71-72/

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 – <данные изъяты> группы с антигеном Н. Кровь Якунина В.А. – <данные изъяты> группы. На наволочке, изъятой с месте происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. В случае происхождения крови от одного человека его группа <данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности ее происхождения от ФИО1 и эта кровь не могла произойти от Якунина В.А. Том №1, /л.д. 138-141/

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 – <данные изъяты> группы с антигеном Н. Кровь Якунина В.А. – <данные изъяты> группы. На срезах ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. В связи с тем, что отсутствует контрольный (незапятнанный) участок предмет-носителя, вывод о групповой принадлежности крови не может быть конкретным, так как выявленные антигены могут происходить как за счет крови, так и за счет неспецифического связания реагентов элементами грязи, микроорганизмами и т.д. Вместе с тем, если выявленные антигены А и Н происходят за счет крови и кровь происходит от одного человека, то не исключается возможность ее происхождения от ФИО1 В случае происхождения крови от двух и более лиц возможна примесь крови Якунина В.А. Том №, /л.д. 152-155/

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 – <данные изъяты> группы с антигеном Н. Кровь Якунина В.А. – <данные изъяты> группы. На шнурка, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена (антигены А, В и Н не выявлены), что может быть объяснено слабой насыщенностью и малыми размерами помарок крови. На шнурках представленных на исследование следов пота не обнаружено. Том №1, /л.д. 166-169/

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 – А? группы с антигеном Н. Кровь Якунина В.А. – <данные изъяты> группы. На джинсах, представленных на исследование обнаружены следы крови человека и выявлен антиген А, как в объектах, так и в контрольных участках к ним. При этом полученные результаты исследования не позволяют высказаться о групповой принадлежности крови, так как выявленный антиген может происходить как за счет крови, так и за счет неспецифического связания реагентов элементами грязи, микроорганизмами из-за сильной загрязненности джинсов. Том №1, /л.д. 193-196/

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти гр. ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждают данные исследования трупа: синюшность лица, множественные внутрикожные петехиальные кровоизлияния на лице и верхней части шеи, объемные кровоизлияния под конъюнктивы обоих глаз, наличие двух идентичных друг другу, косо-горизонтальных, незамкнутых прижизненных странгуляционных борозд в средней части шеи трупа, кровоизлияния в уздечку верхней губы, в корень языка, эпителиальное глоточное кольцо, в глубокие мышцы шеи, закрытый, сгибательный перелом большого рога подъязычной кости слева, сгибательные переломы рожков щитовидного хряща, эмфизематозное вздутие легочной ткани, внутренние общеасфиксические признаки, а также данные судебно-гистологического исследования. На трупе гр. ФИО1 в средней части шеи, обнаружены две идентичные друг другу странгуляционные борозды, характерные для удавления петлей, а также выраженные наружные и внутренние признаки смерти от механической асфиксии. Указанные повреждения ассоциированы с тяжелой степенью нарушения мозгового кровообращения и с острой дыхательной недостаточностью, которые квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью как угрожающие жизни состояния (п. 6.2.4 и п. 6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинной связью со смертью. На шее ФИО1 имеется две косо-горизонтальные, незамкнутые, идентичные друг другу, сближающиеся странгуляционные борозды. По морфологическим характеристика (расположение борозд в средней части шеи, их косо-горизонтальная ориентация, разная степень выраженности по поверхностям шеи), такие странгуляционные борозды характерны для удавления петлей, а не повешения. В пользу этого также свидетельствуют: синюшность лица, внутрикожные кровоизлияния на лице, массивные двухсторонние кровоизлияния под конъюнктивы обоих глаз, а также резко выраженные внутреасфиксические признаки и переломы подъязычной кости и гортани. В данном случае в область шеи ФИО1 воздействовала мягкая, тонкая (шириной около 0,45-0,5 см ), двойная петля с шероховатой поверхностью, изготовленная из одного и того же материала. В пользу этого свидетельствуют: идентичность борозд, относительно отвесные стенки борозд, соответствующая их ширина и рельеф, наличие участков осаднения на дне борозд. Такие странгуляционные борозды могли быть результатом воздействий петли из предоставленных шнурков, причем как из одного образца, так и из другого. Тяга петли осуществлялась со значительной силой, в направлении спереди-назад и несколько слева-направо, практически в горизонтальной плоскости относительно тела пострадавшей. Вышеуказанные повреждения в области шеи ( и соответственно, наступление смерти ФИО1) могли возникнуть при алгоритме и по механизму, указанным подозреваемым Якуниным В.А. в ходе проверки показаний на месте и при допросе. Для наступления смерти в таких случаях требуется незначительное время, исчисляемое несколькими минутами (в среднем, не более 3-4 минут). При затянувшейся петле жертвы обычно не способны к осмысленным, целенаправленным самостоятельным действиям, т.к. ввиду нарушения мозгового кровообращения быстро теряют сознание. Исходя из степени выраженности трупных явлений (трупные пятна во второй фазе гипостаза, резко выраженное мышечное окоченение, положительное значение идиомускулярной опухоли, прозрачные преломляющие среды глаз, упругие глазные яблоки, отсутствие поздних трупных явлений), учитывая вид смерти и место пребывания трупа, смерть ФИО1 наступила в среднем, около 12-16 часов назад от момента исследования трупа. Том №1, /л.д. 236-247/

В ходе судебного заседания осмотрен шнурок черного цвета изъятый с места происшествия.

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что вина подсудимого Якунина В.А. в совершении указанных в установочной части приговора преступлений полностью доказана.

Суд расценивает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей допрошенных в судебном заседании и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и между собой, и в целом указывают на одни и те же обстоятельства.

Показания подсудимого Якунина В.А. о том, что он не совершал в отношении Потерпевший №1 и ФИО1 преступлений, суд оценивает критически, считая данные показания избранным способом защиты. Данные показания полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, а также опровергаются показаниями самого подсудимого Якунина В.А. данными в ходе предварительного расследования, как в ходе его допросов, так и в ходе следственных действиях осмотры места происшествия с участием Якунина В.А.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия врачей-психиатров-экспертов приходит к заключению, что Якунин В.А. при настоящем обследовании обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Смешанного расстройства личности. Синдрома зависимости от алкоголя. На это указывают данные анамнеза о свойственных подэкспертному на протяжении жизни устойчивых патохарактерологических особенностях в виде отсутствия стремления к учебе и систематическому труду, своенравности и неуравновешенности, склонности к совершению поступков без учета их социальных последствий, низкой способности извлекать уроки из жизненного опыта (в частности, наказания); имевшем место на фоне систематического употребления спиртных напитков быстрым формированием алкогольной зависимости – с изменением реактивности к спиртному, сформированным состоянием отмены алкоголя, представленным сомато - вегетативными проявлениями, амнезиями опьянения, - что сопровождалось нарушением его социально - трудовой адаптации. Обследование выявило у подэкспертного легковесность суждений, сниженный уровень морально - этических норм и установок личности, отсутствие должной критики к своему пьянству, невысокий интеллект, эмоциональную огрубленность, признаки ослабленной личностной критичности. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом - выражена не столь значительно, и не лишает Якунина В.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной. Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя в период перед содеянным, целенаправленный характер и ситуативная обусловленность совершенных ним действий, сохранность воспоминаний о событиях исследуемого периода, отсутствие в его поведении и воспоминаниях признаков патологической интерпретации окружающего, сохранность ориентировки в месте и лицах того периода, а также осознание противоправного характера совершенного. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Якунин В.А.     может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет. Нуждается в лечения от алкоголизма. Также психологический анализ материалов уголовного дела, беседа с Якуниным В.А. показали, что в момент совершения инкриминируемого деяния Якунин В.А. не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффектов динамики течения эмоциональной реакции с субъективно неожиданным изменением психической деятельности взрывного характера, сопровождающейся фрагментарностью восприятия и аффективной суженностью сознания, а также последующей психической и физической астенией. Кроме того, при беседе с экспертами Якунин В.А, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на жену, после чего вынул шнурок из своих ботинок и накинул его на шею ФИО1 Затем на некоторое время стягивал шнурок на шеи ФИО1 Том №1, /л.д. 208-211/

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Якунин В.А. ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес своему сыну Потерпевший №1, шилом, один удар в результате которого Потерпевший №1 получил ранение, повлекшее легкий вред здоровью. А так же период времени ДД.ММ.ГГГГ, Якунин В.А на почве личных неприязненных отношении шнурком от ботинка удушил ФИО1, в результате чего последняя умерла.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Якунина В.А. по эпизоду №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по эпизоду №2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что Якунин В.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в ООНД и ОПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якунину В.А. согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступлении (по 2 эпизодам).

    Обстоятельством, отягчающим наказание (по 1 эпизоду) подсудимому Якунину В.А. суд в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлении, обстоятельств их совершения, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности назначенного наказания, принимая во внимание установленные уголовным законом цели наказания, направленные на исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным основного вида наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания Якунину В.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строго режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Якунина В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски. Потерпевший №1 просит суд взыскать с Якунина В.А. в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда в размере №, Потерпевший №1 А.В. просит суд взыскать с Якунина В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере №, в счет возмещения материального вреда, связанного с организаций похорон №.

Подсудимый Якунин В.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что данных преступлений он не совершал.

Учитывая, что в результате противоправных действий Якунина В.А. наступила смерть ФИО1, которая являлась матерью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что причинило потерпевшим большие нравственные страдания.

Суд, находит требования истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда по исковым заявлениям потерпевших, суд учел требования соразмерности, разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий каждого потерпевшего, степень вины причинителя вреда Якунина В.А., а также фактические обстоятельства дела, изложенные в установочной части приговора.

При этом исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с Якунина В.А. компенсации материального вреда, причиненного в результате смерти ФИО1 (затраты на погребение и поминки), подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Якунина В.А. признать виновным в совершении преступлении предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод №1) - в виде 9 (девяти) месяцев,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ (эпизод №2) в виде 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказании назначить 10 лет 3 месяца лишения свободы, на основании ст.ст. 70-71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбытием назначенного наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 16.02.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Якунину В.А. удовлетворить частично, взыскать с Якунина В.А. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации материального вреда №, в счет компенсации морального вреда №

Гражданский иск Потерпевший №1 к Якунину В.А. удовлетворить частично, взыскать с Якунина В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда №.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков