Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2017 ~ М-2630/2017 от 01.06.2017

Решение

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Крыловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315/17 по иску Ерофеева АВ к Сероклин ЕГ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее.

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ерофеевой А.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Решением Промышленного районного суда <адрес> определен порядок пользования данным жилым помещением, истцу выделены в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Ерофеевой А.В., Сероклин Е.Г. выделена в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м.

По данному адресу истец постоянно не проживает и не зарегистрирован. Комнаты держал запертыми на замок. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнал, что его комнаты самовольно заняла Сероклин Е.Г. Ответчик на это разрешения не давал.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Сероклин Е.Г. подала на Ерофеева А.В. в суд исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В ходе судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Сероклин Е.Г. признала, что пользуется всей квартирой.

Истец полагает, что пользуясь его комнатами в квартире, Сероклин Е.Г. получила неосновательное обогащение, не оплачивая арендную плату за пользование чужим жильем.

Согласно справки агентства недвижимости ООО «Веста-Престиж», стоимость арендной платы комнат в коммунальной квартире составляет от <данные изъяты> рублей в зависимости от состояния и площади комнат.

Исходя из минимальной стоимости арендной платы <данные изъяты> руб. за комнату, истец полагает, что размер неосновательного обогащения составил <данные изъяты> руб. за период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ерофеева А.В. по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании Сероклин Е.Г. исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

3 лицо Ерофеева А.В., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является соседкой ответчицы, свидетелю известно, что в квартире по спорному адресу Сероклин Е.Г. проживает последние 2 года одна, до этого момента в квартире так же проживала ФИО2 Свидетель часто бывает в квартире и видит, что комнаты, выделенные Ерофееву А.В., пустые, нежилые, без ремонта. В комнате истца ранее прорывало батарею, в связи с чем ответчица была вынуждена заменить батарею. Ерофеев А.В. в своих комнатах не проживает по своей инициативе, препятствий ему ответчица не чинит. Ответчица проживает в своей комнате.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью истца. В <адрес> в <адрес> проживает Сероклин Е.Г., которая занимает все комнаты. Свидетель последний раз была в квартире <данные изъяты> года назад, видела в комнатах, выделенных истцу, жилую обстановку, вещи Сероклин Е.Г., учебники, которые скорее всего принадлежат Сероклин Е.Г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив гражданское дело № 2-2835/11 по иску Ерофеева А.В. к Сероклин Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах дочери Ерофеевой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, № 2-7317/16 по иску Сероклин Е.Г. к Ерофееву А.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Ерофеев А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Ерофеева А.В. является собственников <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 17.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Ерофеева А.В. к Сероклин Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах дочери ФИО2, об определении порядка пользования квартирой, определен порядок пользования данным жилым помещением. Ерофееву А.В. в пользование выделено две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 и Сероклин Е.Г. выделена в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что истец Ерофеев А.В. в квартире по вышеуказанному адресу фактически не проживает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом, Ерофеевым А.В. не представлено, из чего суд делает вывод, что его отсутствие носит добровольный характер.

То обстоятельство, что истец не пользуется принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и тот факт, что истец не распорядился своей долей путем заключения договора аренды с другим участником долевой собственности, либо с третьими лицами, само по себе не является основанием для вывода о том, что Сероклин Е.Г. неосновательно обогатилась.

Истец не представил доказательств, что предлагал ответчику заключить договора аренды жилого помещения по цене <данные изъяты> руб. за комнату, при этом настаивает на взыскании с Сероклин Е.Г. суммы, равной сбереженной ответчицей арендной платы с учетом указанного размера оплаты за комнату, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Сероклин Е.Г. пользовалась всей квартирой, в том числе комнатами, закрепленными за истцом.

Как пояснила Сероклин Е.Г., данные пояснения в ходе рассмотрения дела по ее иску к Ерофееву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг о том, что она пользуется всей квартирой, занесенные в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, расценены Ерофеевым А.В. неправильно, поскольку даны в ином гражданском деле, имеющим с настоящим делом различные юридически значимые обстоятельства. В действительности, Сероклин Е.Г. имела ввиду, что вынуждена одна следить за техническим состоянием всей квартиры, в связи с непроживанием Ерофеева А.В.

Факт непроживания Сероклин Е.Г. в комнатах, выделенных Ерофееву А.В., так же подтвердил свидетель ФИО5, которая является непосредственной соседкой Сероклин Е.Г., в связи с чем ей достоверно известны изложенные обстоятельства. Так же указанный свидетель подтвердил, что Сероклин Е.Г. после прорыва батареи в комнате истца, была вынуждена заменить ее своими силами во избежание аварийных ситуаций. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку пояснения даны последовательно, подтверждают собранные по делу доказательства, более того, свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Свидетельские показания ФИО7 не являются объективными, поскольку она является матерью истца, следовательно заинтересована в исходе дела. Более того, указанный свидетель не отрицала, что имела личный конфликт с Сероклин Е.Г., вызванный дракой между ними, в связи с чем к пояснениям о том, что она имеет нормальные отношения с Сероклин Е.Г. и как следствие, к пояснениям свидетеля в целом, суд относится критически.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств проживания Сероклин Е.Г. в комнатах, выделенных истцу, а так же того обстоятельства, что она препятствовала Ерофееву А.В. в пользовании его долей имущества или в заключении договора аренды имущества с третьими лицами, на ответчицу не может быть возложена обязанность по выплате сбереженных арендных платежей в виде неосновательного обогащения.

Так же суд полагает необходимым отметить, что справка ООО «Веста-Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости арендной платы не касается спорного жилого помещения, не содержит сведений о реальной рыночной стоимости аренды 1 кв.м. спорного жилого помещения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ерофееву А.В. следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение по делу состоялось не в пользу Ерофеева А.В., оснований для взыскания в его пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерофееву АВ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 года.

Председательствующий: М.В. Левина