Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2021 ~ М-1327/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-1511/2021

70RS0001-01-2021-002238-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре А.С. Макаровой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии представителя истца Бабушкина И.А. по доверенности от 09.06.2021 (на 3 года), представителя ответчика Гетало С.А. по доверенности от 18.06.2021 (на 3 года), третьего лица ООО «УК «Громада» - директора Бабушкина В.В. по протоколу № 15 от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецова Е.С. к Стрекалову О.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/, оформленных протоколом № 2 от 08.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Стрекалову О.Ю. (далее – ответчик) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ оформленных протоколом № 2 от 08.05.2021.

В обоснование исковых требований указано, что истцу стало известно о протоколе № 2 от 08.05.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/, из которого следует, что при участии собственников помещений, обладающих 67,68% голосов, были приняты следующие решения: 1. Избрать председателем собрания Стрекалова О.Ю. (/________/). 2. Избрать секретарем собрания Зуева В.А.(/________/). 3. Избрать счетную комиссию в составе Рохиной В.В. (/________/), Кологривовой Т.И. (/________/) и Колмаковой О.А. (/________/). 4. Принять решение о проведении текущего ремонта общего имущества в МКД /________/ в 2021 году с началом работ не позднее июня месяца 2021 года за счёт средств оплаты на содержание жилья (без дополнительных взносов) в том числе ранее накопленных на эти цели и утверждение плана работ независимо от способа управления многоквартирным домом /________/. Произвести текущий ремонт подъездов МКД /________/ 1, 2, 3, 4, 5, 6 в объёме -штукатурка и шпаклёвка стен и потолка, покраска стен и потолка, ремонт пола, окон, дверей, перил, выходов на кровлю, тамбуров (входов в подъезды). Стоимость на один подъезд - до 100 тысяч рублей, включая работы, услуги и материалы. 5. Подтвердить все решения собрания собственников помещений в МКД /________/, оформленных протоколом от 16.03.2020 года. 6. Установить (модернизировать) систему контроля доступа (домофоны) в подъезды и видеонаблюдения МКД /________/ за счёт средств оплаты на содержание жилья (без дополнительных взносов) независимо от способа управления многоквартирным домом /________/ - по одной видеокамере в каждый подъезд и до 8 видеокамер (внешних) на придомовой территории. 7.Включить систему наблюдения и систему доступа в подъезды (домофон) в состав общего имущества, с оплатой обслуживания системы за счёт средств оплаты на содержание жилья (без дополнительных взносов) и независимо от способа управления МКД /________/ Инициатором данного собрания выступил Стрекалов О.Ю.

Считает, что решения, принятые по итогам голосования, являются ничтожными (недействительными), а само собрание в установленной форме и порядке никогда не проводилось. Истец участвовал в очной части собрания, инициатор собрания отсутствовал, обсуждение повестки дня в полном объеме не велось. Заочная часть собрания не проводилась, бюллетени для голосования собственникам не направлялись. Ранее в МКД неоднократно проводились общие собрания, которые признаны судом ничтожными по причине отсутствия кворума. Большая часть собственников отрицает факт своего участия в спорном собрании и проставление своей подписи в бюллетенях. Из содержания 5 вопроса видно, что фактической целью его проведения являлась попытка подтвердить все решения собрания собственников, оформленные протоколом от 16.03.2020, в целях преодоления законной силы судебного акта.

Поскольку отсутствовал кворум для проведения общего собрания 08.05.2021 (менее 50% собственников многоквартирного дома), данное собрание является нелегитимным, а его решения – недействительными.

Неблагоприятные последствия для истца принятых решений выражены в неправомерной смене формы управления дома, что влечет прекращение договорных отношений с действующей управляющей организацией ООО «УК «Громада», которая надлежащим образом длительное время исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в жилом доме.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Громада», ЖК «Кулева 3». Протокольным определением от 08.11.2021 в качестве третьего лица привлечен также Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Истец Кузнецов Е.С., ответчик Стрекалов О.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Бабушкин И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также по дополнительным основаниям, изложенным в письменном заявлении. В судебном заседании с учетом дополнения оснований недействительности решений, просил признать недействительным решение собрания по вопросу № 6 об установке (модернизации) системы контроля доступа (домофоны) в подъезды и видеонаблюдения МКД /________/, за счёт средств оплаты на содержание жилья (без дополнительных взносов) независимо от способа управления многоквартирным домом /________/ - по одной видеокамере в каждый подъезд и до 8 видеокамер (внешних) на придомовой территории. В таком виде вопрос на голосование ставить нельзя, так как в тарифе управляющей компании такой статьи расходов нет, тариф устанавливался администрацией Кировского района Города Томска при проведении конкурса по отбору управляющей организации в 2016 году - при этом система видеонаблюдения на доме отсутствует и в тариф её установка не входила (не является общим имуществом дома). Само по себе содержание жилья не подразумевает установку нового оборудования, имеющийся тариф на содержание жилья, которым пользуется ООО «УК Громада», соответствует требованиям действующего законодательства и полностью подтвержден, в соответствии с конкурсной документацией (договором управления с УК).

Решение собрания по вопросу № 7 о включении системы наблюдения и системы доступа в подъезды (домофон) в состав общего имущества, с оплатой обслуживания системы за счёт средств оплаты на содержание жилья (без дополнительных взносов) и независимо от способа управления МКД /________/, носит неопределённый характер, так как неизвестно какое оборудование будет установлено, в каком объеме и какой технический регламент по обслуживанию будет у завода-изготовителя данного оборудования. Поэтому внести в состав общего имущества новое оборудование можно, но без дополнительных взносов. Внесение дополнительных затрат в перечень услуг по содержанию многоквартирного дома предполагает одновременное утверждение размера платы за содержание многоквартирного дома, учитывающего внесённые изменения с учётом необходимости уточнения предложений управляющей организации.Увеличение объёма работ при оставлении действующего тарифа фактически направлено на его занижение.

Решение собрания по вопросу № 5 о подтверждении всех решений собрания собственников помещений в МКД /________/, оформленных протоколом от 16.03.2020, не может быть признано действительным. Решением Кировского районного суда города Томска от 08 апреля 2021 года по делу № 2-35/2021 решение общего собрания от 16.03.2020 признано недействительным в связи с нарушением порядка его принятия, которое выразилось в отсутствии необходимого кворума.

Представитель ответчика Гетало С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что доказательств отсутствия кворума истцом не представлено.

Директор ООО «УК «Громада» поддержал позицию представителя истца об отсутствии кворума на собрании и ничтожности протокола, а также доводы, изложенные в письменном заявлении о дополнении оснований иска.

Третьи лица ЖК «Кулева-3», Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «УК «Громада», изучив доводы письменных пояснений по иску, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖКРФ).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в том числе следующие.

Пункт 1 ст. 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец Кузнецов Е.С. является собственником /________/ доме по /________/ площадью 33,50 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2005.

Из материалов дела следует, что в период с 21.03.2021 по 30.04.2021 в МКД по адресу: /________/, проведено общее собрание собственников, в ходе которого приняты решения, оформленные протоколом /________/, а именно: 1. Избрать председателем собрания Стрекалова О.Ю. (/________/). 2. Избрать секретарем собрания Зуева В.А.(/________/). 3. Избрать счетную комиссию в составе Рохиной В.В. (/________/), Кологривовой Т.И. (/________/) и Колмаковой О.А. (/________/). 4. Принять решение о проведении текущего ремонта общего имущества в МКД /________/, в 2021 году с началом работ не позднее июня месяца 2021 года за счёт средств оплаты на содержание жилья (без дополнительных взносов) в том числе ранее накопленных на эти цели и утверждение плана работ независимо от способа управления многоквартирным домом /________/. Произвести текущий ремонт подъездов МКД /________/ 1, 2, 3, 4, 5, 6 в объёме - штукатурка и шпаклёвка стен и потолка, покраска стен и потолка, ремонт пола, окон, дверей, перил, выходов на кровлю, тамбуров (входов в подъезды). Стоимость на один подъезд - до 100 тысяч рублей, включая работы, услуги и материалы. 5. Подтвердить все решения собрания собственников помещений в МКД /________/ оформленных протоколом от 16.03.2020 года. 6. Установить (модернизировать) систему контроля доступа (домофоны) в подъезды и видеонаблюдения МКД /________/, за счёт средств оплаты на содержание жилья (без дополнительных взносов) независимо от способа управления многоквартирным домом /________/ - по одной видеокамере в каждый подъезд и до 8 видеокамер (внешних) на придомовой территории. 7. Включить систему наблюдения и систему доступа в подъезды (домофон) в состав общего имущества, с оплатой обслуживания системы за счёт средств оплаты на содержание жилья (без дополнительных взносов) и независимо от способа управления МКД /________/. Инициатором данного собрания выступил Стрекалов О.Ю.

В исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца ссылался на то, что отсутствовал кворум для проведения общего собрания 08.05.2021 (менее 50 % собственников многоквартирного дома), в связи с чем, данное собрание является нелегитимным, а его решения – ничтожными.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доводов иска, истец принимал участие в очной части собрания, следовательно, ему было известно о проводимом собрании, довод истца о том, что заочная часть собрания не проводилась, бюллетени для голосования собственникам не направлялись, опровергается показаниями свидетелей /________/ допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что лично разносили бюллетени для голосования по квартирам.

Довод стороны истца и третьего лица ООО «УК «Громада» о том, что собственники МКД не приняли участие в голосовании, опровергается материалами дела, согласно которым с 21.03.2021 по 30.04.2021 принято 331 решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/, участвовавших в голосовании, владеющих 12870,46 кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме, что составляет 67,68 % голосов от общего числа. Список всех собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании указан в приложении к протоколу № 2 от 08.05.2021. Общая площадь помещений многоквартирного дома 19015,8 кв.м., что составляет 100% голосов всех собственников помещений. 50% голосов собственников помещений должно составлять – 9507,9 кв.м (19015.8 / 2 = 9507,9). Общее количество собственников и необходимая информация о них указаны в приложении к протоколу № 2 от 08.05.2021.

Итоги голосования по каждому вопросу повестки указаны в процентном соотношении от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании. По вопросу 1 о выборе председателя общего собрания Стрекалова О.Ю."за" проголосовало 94,41 %, по вопросу 2 о выборе секретарем собрания Зуева В.А. "за" проголосовало 94,66 %, по вопросу 3 о выборе счетной комиссии "за" проголосовало 94,37 %, по вопросу 4 о проведении текущего ремонта "за" проголосовало 94,11%, по вопросу 5 о подтверждении всех решений собрания, оформленного протоколом от 16.03.2020, "за" проголосовало 90,57%, по вопросу 6 об установке (модернизации) систем контроля доступа (домофоны) "за" проголосовало 91,56%, по вопросу 7 о включении системы видеонаблюдения и системы доступа в подъезды (домофон) в состав общего имущества "за" проголосовало 91,44%.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела по запросу суда Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области представлены документы, необходимые для проведения собрания, которые были переданы инициатором собрания в Департамент, а именно протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Кулёва, д. 3, г. Томск, от 08.05.2021, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, реестр всех собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на 18.03.2021, копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД /________/ от 06.06.2016, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, акт фотофиксации наличия уведомлений об общем собрании собственников /________/ акт фотофиксации наличия на досках объявлений внутри подъездов для ознакомления протокола общего собрания собственников помещений в МКД № /________/ от 08.05.2021, решения собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 10.03.2021 его инициатором указан Стрекалов О.Ю., который является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, форма проведения данного собрания, предусматривающего очно-заочное голосование, дата, место, время проведения, место, куда передаются решения, повестка собрания.

В подтверждение факта передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений Департаменту ЖКХ и жилищного надзора Томской области представлено сопроводительное письмо с отметкой о получении Департаментом документов по собранию, в связи с чем, суд при проверке голосов руководствуется представленными подлинниками решений.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив наличие кворума, суд пришел к следующему расчету: в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД /________/ владеющие площадью 10467,15 кв.м. в указанном жилом доме, что, исходя из общей площади МКД 19015,8 кв.м., составляет более 50 % голосов всех собственников помещений. При этом из числа представленных Департаментом ЖКХ и жилищного надзора Томской области бюллетеней судом исключены голоса собственников: Ворошень Н.Н. (кв. 304 вес голоса 35,4 кв.м), Дьяченко Н.Г. (кв. 196 вес голоса 23,9 кв.м), Арбит А.В. (кв. 205 вес голоса 30,85 кв.м), Арбит Л.Г. (кв. 205 вес голоса 30,85 кв.м), Мартюшов С.Д. (кв. 81 вес голоса 14,93 кв.м), Сорокин В.Б. (кв. 8 вес голоса 32кв.м), Онскуль А.В. (кв. 288 вес голоса 31,85 кв.м), Гаращенко Т.В. (кв. 157 вес голоса 25,45 кв.м), Кизнер Е.К. (кв. 279 вес голоса 17,85 кв.м), которые будучи допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании показали, что не участвовали в голосовании, подпись на решениях принадлежит не им, тогда как организаторами собрания были учтены бюллетени от их имени, составленные неизвестными лицами.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поэтому голоса, принадлежащие собственникам квартир, которые не подписывали бюллетени, надлежит исключить из подсчета голосов участников собрания.

В ходе судебного заседания представителем истца представлены в материалы дела нотариально удостоверенные заявления собственников помещений многоквартирного дома, которые суд также исключает из подсчета участников голосования: Фролов А.В. (кв. № 124, 45,6 кв.м.), Беденко А.В. (кв. № 67, 15,43 кв.м.), Рудько И.В. (кв. № 154, 15,25 кв.м.), Малашенко Я.В. (кв. № 130, 23,87 кв.м.), Никитина Г.И. (кв. № 166, 40,27 кв.м.), Кузнецова Н.Н. (кв. № 201, 48,3 кв.м.), Кудреватых В.В. (кв. № 188, 46,9 кв.м.), Орлов С.В. (кв. № 158, 20,8 кв.м.), Шарыгин С.Г. (кв. № 242, 36,8 кв.м.), Шарыгина Н.Г. (кв. № 242, 36,8 кв.м.), Алехина Н.Н. (кв. № 153, 56,7 кв.м.), Орлова Г.В. (кв. № 158, 20,8 кв.м.), Орлов М.С. (кв. № 158, 20,8 кв.м.), Лозовский С.Г. (кв. № 7, 71 кв.м.), Васильева Л.Л. (кв. № 181, 31 кв.м.), Комель Н.М. (кв. № 183, 47,6 кв.м.), Васильев Б.Е. (кв. № 181, 31 кв.м.), Степченкова С.В. (кв. № 234, 61,1 кв.м.), Бугаев А.В. (кв. № 3, 16 кв.м.), Цемоха О.С. (кв. № 6, 58,6 кв.м.), Кривова З.А. (кв. № 9, 44,1 кв.м.), Зубадченко Н.А. (кв. № 25, 60,3 кв.м.), Тюркина В.К. (кв. № 26, 29,35 кв.м.), Пуляева И.В. (кв. № 29, 29,26 кв.м.), Упорова Е.А. (кв. № 33, 31,9 кв.м.), Щеголихин В.А. (кв. № 110, 35,05 кв.м.), Логунова О.В. (кв. № 110, 35,05 кв.м.), Туркин Е.Н. (кв. № 125, 28,15 кв.м.), Лусс Е.А.(кв. № 136, 26,05 кв.м.), Алексеев О.Г. (кв. № 148, 42,5 кв.м.), Юфкина Т.Н. (кв. № 154, 15,35 кв.м.), Никитин О.А. (кв. № 166, 20,13 кв.м.), Солдатенко В.В. (кв. № 168, 46,9 кв.м.), Громов А.В. (кв. № 171, 23,9 кв.м.), Вензель Р.И. (кв. № 173, 15 кв.м.), Вензель Е.В. (кв. № 173, 30 кв.м.), Яковлев В.Ю. (кв. № 176, 16,03 кв.м.), Яковлев С.В. (кв. № 176, 16,03 кв.м.), Яковлева Л.В. (кв. № 176, 16,03 кв.м.), Терре Д.А. (кв. № 186, 61,2 кв.м.), Филимонова Н.В. (кв. № 187, 47,1 кв.м.), Молог Н.А. (кв. № 202, 35 кв.м.), Мироненко А.С. (кв. № 227, 17,25 кв.м.), Рудель Е.А. (кв. № 244, 34 кв.м.), Кураченко А.В. (кв. № 253, 59,6 кв.м.), Филиппус Л.С. (кв. № 267, 77,4 кв.м.), Петрова М.С. (кв. № 279, 53,55 кв.м.), Козлова О.С. (кв. № 281, 35,2 кв.м.), Истомина З.А. (кв. № 40, 9,73 кв.м.), Истомин А.С. (кв. № 40, 9,73 кв.м.), Михаленко В.Н. (кв. № 30, 29,7 кв.м.), Изотова Г.А. (кв. № 1, 9,83 кв.м.), Винникова Л.И. (кв. № 19, 30,27 кв.м.), Дьяченко Н.Г. (кв. № 196, 23,9 кв.м.), Рудько В.П. (кв. № 154, 15,35 кв.м.), Смольянинова Г.Д. (кв. № 121, 48,5 кв.м.), Ершов Е.Г. (кв. № 140, 23,1 кв.м.), Кезик Т.С. (кв. № 132, 45,9 кв.м.), Арцер П.А. (кв. № 213, 34,22 кв.м.), Пуляев Е.В. (кв. № 29, 14,63 кв.м.), Яковлева В.А. (кв. № 140, 23,1 кв.м.), Коцарь Л.Д. (кв. № 51, 15,67 кв.м.), Рудских О.Л. (пом. 1001-1010, 1015, 10-22 (100,60 кв.м).

Доводы представителя ответчика о том, что представленные нотариальные заявления не могут свидетельствовать о том, что собственник не принимал участие в собрании, поскольку нотариус заверяет только подпись лица на заявлении, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных заявлений следует, что все указанные лица, как собственники квартир в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 3, не участвовали в собрании собственников, очная часть которого проходила 21.03.2021, а результат был оформлен протоколом № 2 от 08.05.2021; решения собственников для голосования в заочной части указанного собрания ими не заполнялись и не подписывались. Данные заявления подписаны собственниками в присутствии нотариуса и после установления нотариусом личности каждого из указанных лиц.

Вместе с тем стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности, опровергающих удостоверенные нотариально заявления указанных собственников о том, что они не подписывали решения собственников в ходе заочного голосования.

Ссылка представителя ответчика на то, что часть собственников, от которых представлены нотариальные заявления, оплачивает жилищно-коммунальные услуги ЖК «Кулева-3», а не ООО «УК «Громада», не подтверждена какими-либо доказательствами. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели пояснили, что оплачивают данные услуги ООО «УК «Громада», либо не оплачивают.

Исключению из числа проголосовавших подлежит голос собственника квартиры № 196 Дьяченко Г.С. (23,9 кв.м.), которая умерла /________/, о чем представлены сведения Департаментом ЗАГС Томской области 23.11.2021, поскольку подписанный бюллетень для голосования датирован 22.04.2021.

Вместе с тем, суд не может учесть и принять к сведению, исключив из подсчета голосов голоса всех собственников квартир, которые подписали письменные заявления, приложенные к исковому заявлению в суд, указав, что о собрании не слышали, бюллетень не подписывали, поскольку не все указанные лица явились давать показания в качестве свидетелей или по ним не было представлено нотариальных заявлений. Какой-либо факт может быть подтвержден либо достоверным и допустимым доказательством, либо совокупностью доказательств. Такие лица были вправе вступить в дело, однако этого также не сделали.

Проверив довод истца об отсутствии кворума при проведении собрания, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений на собрании, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленный протоколом № 2 от 08.05.2021, имелся.

Представителем истца заявлено о подложности бюллетеней для голосования, в порядке ст. 186 ГПК РФ. По его мнению, часть имеющихся в материалах дела решений собственников являются подложными путем подделки подписей участников заочной части голосования.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года№ 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет их автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности, опровергающих решения остальных собственников в ходе заочного голосования.

Довод представителя истца и третьего лица ООО«УК «Громада» о том, что суд ограничил их в представлении доказательств, является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Судом допрошены свидетели по ходатайству лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела письменные доказательства, представленные участниками процесса, запрошены материалы, относящиеся к общему собранию от 08.05.2021, из Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, неоднократно назначены и проведены судебные заседания в разные даты и время для обеспечения участниками процесса явки свидетелей для дачи показаний, в связи с чем, в целях реализации принципов состязательности и равноправия сторон созданы необходимые условия для представления лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование их требований и возражений.

Иные обстоятельства недействительности решений по вопросам № 6,7, изложенные в письменном заявлении и поддержанные представителем истца и третьего лица ООО «УК «Громада» в судебном заседании, не могут являться основанием для удовлетворения иска в силу не доказанности их оспоримости по ст. 181.4 ГК РФ

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В то же время суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что решение по вопросу № 5 повестки собрания от 08.05.2021 принималось для подтверждения ранее принятых решений от 16.03.2020, что напрямую следует из протокола собрания.

Решениями от 16.03.2020 принято следующее: выбран председателем собрания Кондратюк О.В. (вопрос № 1), выбрана секретарем собрания Зуева В.А. (вопрос № 2), выбрана счетная комиссия собрания (вопрос № 3), утвержден перечень расходов (работы и услуги) на содержание и текущий ремонт МКД в 2020 году (вопрос № 4), утвержден размер платы за содержание жилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества) независимо от способа управления МКД в размере 15 руб. на кв.м. (вопрос № 5), выбран способ управления домом Жилищный кооператив (ЖК) (подтверждение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом Жилищный кооператив (ЖК), оформленное протоколом от 22.01.2019), выбрана организация по управлению домом ЖК «Кулева 3» (подтверждение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом Жилищный кооператив (ЖК), оформленное протоколом от 22.01.2019), отменены решения общих собраний собственников помещений дома, оформленные протоколами от 27.04.2018, 26.05.2018 и 29.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Решением Кировского районного суда города Томска от 08 апреля 2021 года по делу № 2-35/2021 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/ оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с регистрационным номером 1 от 16.03.2020 признаны недействительными (ничтожными).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ничтожное или признанное судом недействительным решение общего собрания нельзя подтвердить последующим решением.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/ оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с регистрационным номером 2 от 08.05.2021, по вопросу № 5.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п. 20, 21).

Истцом Кузнецовым Е.С. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2021.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Е.С. к Стрекалову О.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/, оформленных протоколом № 2 от 08.05.2021, удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/ оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с регистрационным номером 2 от 08.05.2021, по вопросу № 5 недействительным (ничтожным).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Стрекалова О.Ю. в пользу Кузнецова Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2021.

Копия верна: судья

Секретарь А.С. Макарова