Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2015 ~ М-952/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Островского М.М. (доверенность от 21.07.2014 года) и

представителя ответчика Портнягиной Е.В. (доверенность от 09.02.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО6; свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 248 750 рублей под 34,9 % годовых сроком на 54 месяца. Кредит истицей был погашен полностью за 7 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. При выдаче кредита ответчик удержал 28 750 рублей по оплате страхового взноса на личное страхование, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО «Дженерали ППФ страхование жизни». Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Размер расходов на страхование был указан в бланках заявлений на получение кредита, оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, договор страхования был подписан представителем страховой компании в одностороннем порядке. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, добровольно требования истца ответчиком исполнены не были. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 750 рублей, исходя из расчета, приведенного в иске. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика в размере 6720 рублей 31 копейка. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф. Кроме того, банком за каждый платеж с истицы взымал комиссию в размере 50 рублей, согласно выписке истицей было произведено 9 платежей, соответственно ответчик незаконно удержал 450 рублей за начисление денежных средств на банковский счет. На основании изложенного, просит признать действие договора в части страхования недействительным и взыскать в ее пользу с ответчика незаконно удержанные комиссии: страховой взнос за личное страхование в размере 28750 рублей, комиссию за перечисление денежных средств по кредитному договору в размере 450 рублей; взыскать неустойку в размере 28750 рублей на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, а также судебные расходы в размере 1000 рублей.

Ответчик, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Заключение договора страхования являлось со стороны истца добровольным, что подтверждается его собственноручным заявление о заключении договора страхования, в к котором указано, что он уведомлен о добровольности страхования и возможности обратиться в иную страховую компанию. Согласно кредитному договору, заемщик ознакомлен с Условиями договора; согласно Условиям договора, услуги страхования оказываются по желанию клиента. Учитывая изложенное, полагает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в зал судебного заседания не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 248 750 рублей. Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ со счета истца банком был осуществлен перевод по перечислению средств на транзитный счет партнера по кредитному договору в размере 28 750 рублей.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит состоит из 248750 рублей, в том числе 220000 рублей- сумма к выдаче; 28750 рублей- страховой взнос на личное страхование. В пункте 47 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком указано, что заемщик прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты, тарифов банка и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Представленный кредитный договор подписан собственноручно истицей ФИО2.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 45, услуги страхования предоставляются только по желанию заемщика.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ФИО2 на добровольное страхование. В указанном заявлении содержится информация о том, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Данное заявление подписано истицей ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к следующему выводу. По мнению суда, из представленных документов прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке, истец был ознакомлен со всеми условиями, более того, банком были разъяснены возможные варианты заключения как кредитного договора, так и договора страхования.

Из представленных в суд условий договора кредитования, с которыми истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что договор страхования заключается лишь при желании клиента. Из текста кредитного договора следует, что истцу до заключения кредитного договора была предоставлена полная информация по кредиту

Кроме того, из текста заявления на добровольное страхование следует, что желание присоединиться к программе страхования является добровольным, заемщик при желании может обратиться в любую страховую компанию, а также истец проинформирован о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено представленными и исследованными документами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Чешская страховая компания» был заключен договор, определяющий и регулирующий отношения по порядку и срокам проведения банком расчетов между страховщиком и его клиентами. Клиентами страховщика по данному договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие со страховщиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, и заключившие с банком договор о предоставлении кредита (п. 1) Страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных данным договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 4.9 раздела 4 вышеуказанного договора Страховщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку вознаграждение за услуги, оказанные в отношении договоров страхования, оплата страхового взноса по которым осуществлялась за счет предоставленных Банком кредитов. Размер вознаграждения определяется по формуле, указанной в договоре между сторонами.

Пунктом 4.4 раздела 4 данного договора предусмотрена обязанность страховщика оплачивать комиссию за обслуживание расчетного счета Страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет Страховщика страховых взносов.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей и основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно формуле расчета страхового взноса, его размер определяется как произведение утвержденного страховщиком страхового тарифа за один процентный период, страховой суммы и количества процентных периодов, установленных для погашения кредита. Агентское вознаграждение банка и комиссия банка за обслуживание расчетного счета страховщика при расчете размера страхового взноса не учитываются.

Как указывалось выше, страховая премия, определенная в договоре страхования, была перечислена ответчиком страховщику с удержанием у страховщика комиссии за обслуживание расчетного банковского счета. Поскольку истец указанную комиссию не оплачивал, так же как и не оплачивал агентское вознаграждение банка, которые не учитываются при расчете страхового взноса, данная комиссия и сумма агентского вознаграждения не являются расходами истца.

Взаимоотношения банка и страховщика по поводу размеров агентского вознаграждения и комиссии за обслуживание расчетного счета страховщика в данном случае не затрагивают интересов потребителя, в связи с чем, не доведение до истца сведений о размерах агентского вознаграждения и комиссии не является нарушением его прав как потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО2 о признании условий договора незаконными, взыскании суммы страховой премии, неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Оценивая требование истицы о взыскании 450 рублей комиссии за начисление денежных средств по кредитному договору суд приходит к следующему выводу. Из представленных в суд документов не следует, что за осуществление денежного перевода банк удерживал с заемщика по 50 рублей, а всего 450 рублей за 9 денежных операций. Кредитным договором не предусмотрена комиссия за начисление денежных средств по кредитному договору, также, согласно представленной выписке из лицевого счета при списании денежных средств удержание в размере 50 рублей за операцию не усматривается. В этой связи, данное требование суд также считает не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда; таким образом, суд полагает, что исковые требования истицы ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: