Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2020 ~ М-428/2020 от 04.03.2020

66RS0008-01-2020-000547-37

Дело № 2-646/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ищенко А.В.,

истца Косолапова А.А., представителя истца Корневой Ю.Г.,

представителей ответчика: Обухова А.В., действующего на основании устава; Павловой Ю.В., действующей на основании доверенности №09 от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Косолапова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОбуховСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и возвратить ее, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Косолапова А.А. обратился в суд с иском к ООО «ОбуховСтрой» об установлении факта прекращения трудовых правоотношений с 16.05.2019 между Косолаповым А.А. и ООО «ОбуховСтрой» по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ, обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу или ранее внести в трудовую книжку Косолапова А.А. запись об увольнении по инициативе работника с 16.05.2019, трудовую книжку возвратить Косолапову А.А. путем направления почтовой корреспонденции, взыскании с ответчика в пользу Косолапова А.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период времени с 17.05.2019 по день вынесения решения суда (размер компенсации за период времени с 17.05.2019 по 03.03.2020 включительно 109 851 рубль 93 копейки).

Определением от 02 июля 2020 года к производству суда принято измененное исковое заявление прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Косолапова А.А. к ООО «ОбуховСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и возвратить ее, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил проведена проверка по заявлению Корневой Ю.Г., Косолапова А.А. о нарушении социальных и трудовых прав. В ходе проверки установлено, что Косолапов А.А. с 01.02.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «ОбуховСтрой», осуществлял трудовую деятельность в должности монтажника, что подтверждается трудовым договором №11 от 01.02.2018. С 21.02.2019 Косолапов А.А. отказался осуществлять трудовую деятельность в ООО «ОбуховСтрой» по причине наличия задолженности по выплате заработной платы (на основании ст.142 Трудового кодекса РФ), с указанной даты истец трудовую деятельность в организации не осуществлял. 01.04.2019 Косолаповым А.А. в адрес ООО «ОбуховСтрой» заказным письмом направлено заявление об увольнении по собственному желанию, факт отправки письма подтверждается кассовым чеком, описью вложения. Указанное письмо, согласно почтовому штемпелю, получено ООО «ОбуховСтрой» 02.05.2019. Таким образом, с 03.05.2019 начинает течь четырнадцатидневный срок, по истечении которого работодатель обязан оформить увольнение работника по п.3 ст.77 ТК РФ. Указанный срок истекает 16.05.2019, в связи с чем, с 16.05.2019 трудовой договор, заключенный между Косолаповым А.А. и ООО «ОбуховСтрой» считается прекращенным по инициативе работника. В июне 2020 года от ООО «ОбуховСтрой» истцом получен приказ об увольнении от 10.02.2020. Согласно приказу, Косолапов А.А. уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени Косолаповым А.А. трудовая книжка от ответчика не получена, какие-либо уведомления от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истца не поступали. Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. С учетом изложенного, Косолапов А.А. вправе требовать с ответчика взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период времени с 17.05.2019 по день вынесения решения суда (при условии, что на момент вынесения решения суда трудовая книжка не будет возвращена). В связи с чем просил признать незаконным приказ ООО «ОбуховСтрой» от 10.02.2020 об увольнении Косолапова А.А., изменить формулировку увольнения с «увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ» на увольнение по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения с 10.02.2020 на 16.05.2019, обязать ООО «ОбуховСтрой» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу или ранее внести в трудовую книжку Косолапова А.А. запись об увольнении по инициативе работника с 16.05.2019, трудовую книжку возвратить Косолапову А.А. путем направления почтовой корреспонденцией, а также взыскать с ООО «ОбуховСтрой» в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период времени с 17.05.2019 по день вынесения решения суда (размер компенсации за период времени с 17.05.2019 по 23.06.2020 включительно составляет 177 522 рублей 88 копеек).

В судебном заседании помощник прокурора Ищенко А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в ходе проведения проверки неоднократно выезжал по юридическому адресу ответчика, но представителя работодателя там не было. Копия приказа об увольнении Косолаповым А.А. была получена в июне 2020 года, в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил. При этом в ходе проведения проверки данных о размере заработной платы не было установлено.

Истец Косолапов А.А. в судебном заседании также поддержал заявленные прокурором района исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в период с 01.02.2018 на основании трудового договора работал монтажником в ООО «ОбуховСтрой». Заработная плата состояла из оклада в размере 12 000 рублей, а также выплачивалась ежемесячная премия. Поскольку имелась задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года, январь 2019 года, а также не были выплачены отпускные, на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, 21 февраля 2019 года прекратил осуществление трудовой деятельности. При этом, с 15 по 25 января 2019 года находился в простое, с приказом об очередном отпуске с 23.01.2019, продолжительностью 28 календарных дней, был ознакомлен 21.02.2019. После чего написал заявление о приостановлении работы в связи с наличием указанной задолженности по заработной плате. Заявление об увольнении направил работодателю почтой, которое он получил. Трудовая книжка находиться у работодателя. Уведомление о необходимости созвониться с работодателем для получения трудовой книжки получил только в феврале 2020 года. С 01.06.2020 работает по совместительству, до этого времени трудовую деятельность не осуществлял, так как не мог трудоустроиться в связи с отсутствием у него трудовой книжки. При этом неоднократно созванивался с директором Обуховым А.В., просил отдать трудовую книжку, которая не была возвращена.

Представитель истца Корнева Ю.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что 19.12.2019 в адрес работодателя была направлена претензия по вопросу нарушения трудовых прав истца. Кроме того, по телефону с директором ООО «ОбуховСтрой» Обуховым А.В. велись переговоры, в том числе по вопросу выдачи трудовой книжки. При этом неоднократно ездили по юридическому адресу ответчика, а также по адресу: <Адрес>, где находится склад, но трудовую книжку так и не получили. 01.04.2019 в адрес работодателя отправили заявление об увольнении по собственному желанию. Приказа об увольнении не было. Только 23.06.2020 получили копию приказа об увольнении за прогул. Кроме того, обращались по вопросу нарушения трудовых прав в прокуратуру района, но работодатель на контакт не идет.

Представитель ответчика ООО «ОбуховСтрой» Обухов А.В. заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании дополнительно пояснил, что на основании трудового договора Косолапов А.А. работал в ООО «ОбуховСтрой» монтажником. Заработная плата была установлена в размере 12 000 рублей, согласно штатного расписания. Косолапов А.А. после очередного отпуска, должен был приступить к работе с 20.02.2019, но на работу не вышел. Первое требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте было направлено истцу почтой 13.05.2019. Истец Косолапов А.А. был уволен только в феврале 2020 года в связи с прогулом, так как ранее уволить не могли, поскольку проводились проверки по его обращениям Государственной инспекцией по труду Свердловской области, а также органами прокуратуры. Кроме того, неизвестны были причины отсутствия Косолапова А.А. на рабочем месте. В приказе об увольнении истца, в качестве основания увольнения указаны служебные записи, но фактически основанием для увольнения послужили докладные записки об отсутствии работника от 20 и 21 февраля 2019 года. Подтвердил факт нахождения у работодателя трудовой книжки истца. Рабочее место истца находилось по адресу: <Адрес>. Заявления об отзыве заявления Косолапова А.А. об увольнении по собственному желанию не получал.

Представитель ответчика ООО «ОбуховСтрой» Павлова Ю.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства при увольнении Косолапова А.А.. Приказ об его увольнении является законным и обоснованным. Длительное время работодатель не мог уволить истца, поскольку не известны были причины его отсутствия на рабочем месте. Кроме того, ожидали результатов проверок контролирующими и надзорными органами. По факту отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты, которые и послужили основанием для увольнения истца, так как доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте им не представлено. В связи с отсутствием согласия истца на направление трудовой книжки по почте, она находится у работодателя. Умысла на удержание трудовой книжки у работодателя не было. В уведомлении, которое направлено истцу в феврале 2020 года, содержатся сведения о его увольнении и необходимости созвониться с работодателем для получения трудовой книжки, либо направить согласие о направлении ее по почте. Такое согласие работодателем не получено. Косолапов А.А. звонил директору ООО «ОбуховСтрой» по вопросам выплаты ему заработной платы, за выдачей трудовой книжки не обращался. Считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Заслушав пояснения помощника прокурора Ищенко А.В., истца Косолапова А.А., его представителя Корневу Ю.Г., представителей ответчика Обухова А.В. и Павлову Ю.В., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косолапов А.А. на основании трудового договора от 01.02.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «ОбуховСтрой», работал монтажником.

Согласно приказа №01 от 14.01.2019 ООО «ОбуховСтрой» период с 15 по 25 января 2019 года объявлен простоем, в связи с отсутствием заказов на ремонтные работы в жилых и нежилых помещениях, что является простоем по вине работодателя, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Как следует из приказа №ОС1 от 10.01.2019 Косолапову А.А. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 23.01.2019 по 19.02.2019, на основании его личного заявления.

Согласно докладной записки заместителя директора по производству Р.П.В. от 20.02.2019, монтажник Косолапов А.А. 20.02.2019 в 10 часов на рабочем месте не появился. Аналогичная докладная представлена от 21.02.2019.

Кроме того, представителем ответчика ООО «ОбуховСтрой» Обуховым А.В. представлены акты №2, №3 «О дисциплинарном проступке» от 20 и 21 февраля 2019 года, соответственно, из которых следует, что монтажник Косолапов А.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <Адрес> более 9 часов, а именно: с 10 часов до 19 часов.

Вместе с тем, 01.04.2019 истец Косолапов А.А. направил по юридическому адресу ООО «ОбуховСтрой» заявление об увольнении по собственному желанию с 05.04.2019, которое получено работодателем 02.05.2019.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, с 03.05.2019 начал течение четырнадцатидневный срок, по истечении которого работодатель был обязан оформить увольнение работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем 16.05.2019 у работодателя возникла обязанность по расторжению трудового договора с Косолаповым А.А. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

В соответствии с положениями ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, 16.05.2019 приказ об увольнении истца работодателем не издан, уведомление в адрес истца по трудовой книжке не направлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно приказу №ОС7 от 10.02.2020 ООО «ОбуховСтрой» трудовой договор с истцом Косолаповым А.А. расторгнут на основании под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ОбуховСтрой» Обухов А.В. в судебном заседании пояснил, что трудовой договор с Косолаповым А.А. расторгнут в связи с отсутствием на рабочем месте 20 и 21 февраля 2019 года, которые являются прогулом. В последующем представитель ответчика Обухов А.В. дополнительно суду пояснил, что основанием для увольнения истца послужили прогулы за период с 20 февраля 2019 года по 09 февраля 2020 года, в связи с чем и издан оспариваемый приказ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При длительном прогуле месячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, исчисляется не с первого дня прогула, а со дня, когда работодателю станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, после получения заявления истца об увольнении по собственному желанию, работодателем 13.05.2019 в адрес Косолапова А.А. направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, начиная с 20.02.2019 по 13.05.2019, которое получено истцом 21.05.2019, после истечения срока установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, наступления у работодателя обязанности по увольнению работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Таким образом, по состоянию на 16.05.2020 – срока наступления обязанности у работодателя по расторжению трудового договора с Косолаповым А.А., по его инициативе, процедура по привлечению работника к дисциплинарной ответственности за прогул, работодателем в полном объеме не проведена.

Приказ об увольнении Косолапова А.А. 16.05.2019 не издан, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо о направлении заявления о направлении ее по почте, истцу не направлено.

Кроме того, судом не принимаются доводы представителя ответчика ООО «ОбуховСтрой» Обухова А.В. о невозможности расторжения трудового договора в иной срок, поскольку причины отсутствия работника ему не были известны, поскольку в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом согласно разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку на момент издания приказа №ОС7 от 10.02.2020 ООО «ОбуховСтрой» о расторжении трудового договора с Косолаповым А.А. с 10.02.2020 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения с Косолаповым А.А. фактически были уже прекращены, оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.

В связи с изложенным, исковые требования о признании приказа директора ООО «ОбуховСтрой» №ОС7 от 10.02.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Косолаповым А.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе).

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (признание увольнения незаконным и изменение формулировки основания и даты увольнения).

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования об изменении формулировки увольнения Косолапова А.А. из ООО «ОбуховСтрой» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, а также об изменении даты увольнения с 10.02.2020 на 16.05.2019.

Поскольку в судебном заседании стороны подтвердили факт передачи Косолапову А.А. трудовой книжки 24.08.2020, требование о возврате трудовой книжки не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Вместе с тем, в трудовой книжке истца содержится запись об его увольнении на основании приказа №ОС7 от 10.02.2020. Поскольку данный приказ признан судом незаконным, и установлена обязанность работодателя по расторжению трудового договора с истцом 16.05.2019 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку истца подлежит внесению соответствующая запись, в связи с чем требования истца о внесении указанной записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным установить срок для совершения действий (исполнения решения суда) трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период времени с 17.05.2019 по день вынесения решения суда.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено, что истец подлежал увольнению 16.05.2019, но был уволен 10.02.2020, и в этот же день работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо направить согласие о направлении ее по почте.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат частичному удовлетворению, такая компенсация подлежит взысканию за период с 17.05.2019 по 10.02.2020. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.02.2020 по день вынесения решения суда судом не усматривается, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления уведомления уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое было направлено 10.02.2020. Вместе с тем, истец в судебном заседании факт получения такого уведомления от работодателя подтвердил, при этом согласие о направлении трудовой книжки по почте в адрес работодателя не представил, при этом о таком праве ему было разъяснено в уведомлении.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 6).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение), согласно п. 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете средней заработной платы истца, судом не принимаются доводы представителя ответчика Обухова А.В. о том, что истцу по его устной просьбе заработная плата выплачивалась авансом, поскольку ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок выплаты заработной платы работникам, а стороной ответчика каких-либо надлежащим образом оформленных заявлений, свидетельствующих об основаниях выплаты истцу заработной платы авансом по его просьбе, суду не представлено.

Также судом не принимаются доводы стороны ответчика, о том, что по результатам проведенной органами прокуратуры проверки, задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед истцом не выявлено, так как документы, исходящие от органов прокуратуры, преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела судом не имеют, в связи с чем подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком представлены сведения о размерах начисленной и выплаченной истцу заработной платы, судом не принимается расчет представленный истцом.

В силу приведенных выше нормативных положений, расчетным периодом для расчета среднего дневного заработка истца является период с мая 2018 года по апрель 2019 года, в течение которого истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере 152 841 рубль 77 копеек, данный расчет произведен судом, исходя из сведений, содержащихся в расчетных листах о составных частях заработной платы истца, а также справки о размере выплаченной за указанный период истцу заработной платы, которые представлены стороной ответчика. При этом, представитель истца Корнева Ю.Г. в судебном заседании подтвердила получение истцом заработной платы, в указанных в справке размерах, которые согласуются с данными, содержащимися в выписке из лицевого счета истца, так как выплата заработной платы осуществлялась посредством перевода денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Кроме того, пунктом 7.1. трудового договора, Косолапову А.А. установлен оклад в размере 12 000 рублей, а также по усмотрению работодателя установлена возможность выплаты премии (п. 7.2. трудового договора).

Начисленная истцу заработная плата за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 152 841 рубль 77 копеек, количество фактически отработанных дней - 181, среднедневной заработок составляет 844 рубля 43 копейки (152 841 рубль 77 копеек/181).

В период с 17.05.2019 по 10.02.2020 количество рабочих дней составило 184 дня, то есть в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 155 375 рублей 12 копеек (844 рубля 43 копейки*184 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Косолапова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОбуховСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и возвратить ее, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «ОбуховСтрой» №ОС7 от 10.02.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Косолаповым А. А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Изменить формулировку увольнения Косолапова А. А. из Общества с ограниченной ответственностью «ОбуховСтрой» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Изменить дату увольнения Косолапова А. А. с работы в Обществе с ограниченной ответственностью «ОбуховСтрой» с 10.02.2020 на 16.05.2019.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ОбуховСтрой» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Косолапова А. А. запись об увольнении по инициативе работника с работника 16.05.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОбуховСтрой» в пользу Косолапова А. А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17.05.2019 по 10.02.2020 в размере 105 997 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 О.В. Свинина