Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2021 (2-8814/2020;) ~ М-7240/2020 от 10.12.2020

Дело № (2-8814/2020;)

59RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

07 июля 2021 года                                                                                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Цилинской Ю.А.,

представителя истца, - Серебровой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орловой Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании причиненного материального ущерба, расходов на лечение, упущенной выгоды, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании причиненного материального ущерба, расходов на лечение, упущенной выгоды, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес> поскользнулась и упала на спину. В результате падения была доставлена в ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО5» с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, в ходе которого ей было показано принимать лекарственные препараты, физиотерапевтические процедуры, внешняя фиксация спины корсетом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, в ходе которого ей были запрещены физические нагрузки, она находилась в положении лежа. В последующем ей была назначена реабилитация. В период прохождения лечения ею были понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в размере <данные изъяты>. Из-за полученной травмы она не смогла получать доход, выполнять работу, вследствие чего упущенная выгода составила <данные изъяты> В результате падения ей причинены физические и нравственные страдания, а именно она утратила способность работать, обслуживать себя, находилась в подавленном и беспомощном состоянии, испытывала чувство тревожности и психологического дискомфорта.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК уточненного иска, просит суд взыскать с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> компенсацию материального ущерба в размере 23 106 руб. 85 коп., расходы на лечение и реабилитацию в размере <данные изъяты> упущенную выгоду в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной истцу суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно спора, привлечен ИП ФИО24

Истец Орлова Г.Г. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что в результате падения получила ряд телесных повреждений, вследствие которых до настоящего времени испытывает сильные боли. Кроме этого, во время лечения в течение длительного времени была нетрудоспособна, в связи с чем находилась на иждивении сестры, не имела возможности ухаживать за собой.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уборка снега была произведена надлежащим образом. Уборку указанной территории на основании Договора осуществлял ИП ФИО24

Третье лицо ИП ФИО24 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Орловой Г.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а также исследовав письменные документы настоящего дела, находит исковые требования Орловой Г.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. Орлова Г.Г. возле подъезда <адрес> поскользнулась и упала на спину.

В результате падения она была доставлена в ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО5» с диагнозом <данные изъяты>

Факт нахождения Орловой Г.Г. на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО5» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>» подтвержден выписным эпикризом ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО5».

По данным амбулаторной карты № б/н, медицинской карты № б/н БУЗ ПК «ГКП №» Орлова Г.Г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Орловой Г.Г. представлено Заключение специалиста в области судебной медицины ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полученная Орловой Г.Г. <данные изъяты>

В судебном заседании Орлова Г.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес> она поскользнулась и упала на спину. В результате падания получила ряд телесных повреждений, вследствие которых до настоящего времени испытывает сильные боли. Кроме этого, во время лечения в течение длительного времени была нетрудоспособна, в связи с чем находилась на иждивении сестры, не имела возможности ухаживать за собой, испытала и испытывает массу неудобств в связи с ношением корсета.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями представленных истцом свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> увидел женщину, которая упала возле подъезда на спину. Он предложил ей помощь, но последняя отказалась. В день ее падения шел снег. Местом падения Орловой Г.Г. является проходящая с домом дорога, поскольку тротуара в то время не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО9, - сестра Орловой Г.Г. и сообщила, что Орлова Г.Г. упала и нуждается в помощи. Когда он приехал в её квартиру, то увидел лежащую на диване Орлову Г.Г. Передвигаться она не могла, в связи с чем ей вызвали скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ увидела с балкона как Орлова Г.Г. вышла на улицу и, немного пройдя на дороге, упала на спину. От предложенной помощи она отказалась. В день ее падения шел снег, на дороге была наледь, которая образовалась в результате плохой чистки дороги.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к Орловой Г.Г. и осталась в её квартире. Через несколько минут, после того, как Орлова Г.Г. вышла, она позвонила и сообщила, что упала. Выйдя на улицу, обнаружила лежащую на дороге Орлову Г.Г. Она помогла Орловой Г.Г. подняться, зайти в квартиру, после чего вызвала скорую помощь. В результате падения сестра получила ряд телесных повреждений. На протяжении 4 месяцев она ухаживала за ней, готовила пищу, убирала в квартире.

В ходе повторного допроса в судебном заседании ФИО9 пояснила, что в настоящее время двор возле <адрес> сильно изменился. В ДД.ММ.ГГГГ году местом падения истца являлась дорога, тротуар возле дома отсутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы и локализация места падения истицы нашли свое подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств: объяснений истца Орловой Г.Г., медицинских документов (содержащих указание на характер травмы и обстоятельства, при которых она получена), Заключением специалиста в области судебной медицины, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Разрешая заявленные Орловой Г.Г. требования, суд находит, что указанное с ней событие явилось следствием ненадлежащей уборки придомовой территории. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что вред здоровью истицы причинен по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнял свои обязанности управляющей организации, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества в многоквартирном доме, ввиду чего требования истицы к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение медицинских препаратов в части подлежат удовлетворению.

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. Солдатова, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации многоквартирным домом выбран ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Решением Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестра, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, л. Солдатова, <адрес> (Собственник) и ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (Управляющая компания) заключен Договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая компания обязана организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки Собственника по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в рамках работ и услуг указанных в Приложении №.

Согласно п. 3.2.5 Договора Управляющая организация вправе привлекать подрядные и иные организации к выполнению комплекса или отдельных видов работ, определяя по своему усмотрению условия таких договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (Заказчик) и ИП ФИО24 (Исполнитель) заключен Договор подряда на оказание услуг по уборке прилегающей территории и уборке мест общего пользования многоквартирных домов находящихся в управлении №.

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и собственником МКД оказывать услуги по уборке прилегающей территории, уборке мест общего пользования МКД, находящихся в управлении Заказчика на основании Договора управления МДК, в строгом соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению № к Договору подряда, <адрес> включен в перечень домов на оказание услуг по оборке прилегающей территории и уборке мест общего пользования МКД, находящихся в управлении.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО24 оказаны услуги по уборке прилегающей территории и мест общего пользования по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа содержания исследованных документов, суд приходит к выводу о том, что <адрес> – 28 <адрес>, то есть место падения истицы, входит в обязанность по содержанию ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», которое должным образом данную работу не выполнило. Тем самым оно не осуществило надлежащий контроль за качественным выполнением подрядной организацией. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между падением истицы и получением ею телесных повреждений, ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчика и субподрядчика по уборке снега и наледи с обслуживаемой территории.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, доказательств содержания в надлежащем состоянии обслуживаемой территории в момент падения истца, своевременного принятия Обществом необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что данный участок дороги был очищен от снега и льда, обработан противогололедным материалом. Как следует из показаний допрошенных свидетелей, на месте падения истца имелась значительная насыпь снега и наледь, дорога должным образом не очищена.

Таким образом, поскольку падение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в осенний период, во время которого в силу особенности климата <адрес> характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе на улицах - дорогах и пешеходных зонах, суд считает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение Орловой Г.Г. произошло именно на дороге, расположенной по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика. По мнению суда, падение истца произошло вследствие бездействия ответчика, ненадлежащим образом предоставляющего услуги по содержанию общего имущества. Ответчик, заключив Договор управления многоквартирным домом, обязан осуществлять надлежащий контроль за выполнением необходимых работ подрядными организациями.

Орловой Г.Г. в адрес ответчика ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» направлена претензия с требованием добровольной компенсации морального вреда, материального ущерба, компенсации заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Поскольку ее требования остались без удовлетворения, Орлова Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица суду пояснила, что до настоящего времени её состояние не восстановилось. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Она длительное время находилась на лечении, до настоящего времени от перелома она испытывает физическую боль, лишена привычного образа жизни, она чувствовала себя беспомощной, за ней требовался постоянный посторонний уход.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно: компрессионный перелом позвоночника Th22, наличие перенесенной сильной боли от полученной травмы, период нахождения на больничном листке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе период стационарного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), общий период ограничения в физических нагрузках, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст истца, длительное ограничение возможности вести прежний активный образ жизни, пережитые неудобства в быту, длительное ношение корсета, последующее обращение истца к врачу неврологу, а также объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Орловой Г.Г., в размере <данные изъяты>

Орловой Г.Г. одновременно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> на приобретение лекарственных средств и средств фиксации позвоночника; расходов на лечение и реабилитацию в размере <данные изъяты>

Орлова Г.Г. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом ее деятельности является операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительным видом деятельности является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

В обоснование упущенной выгоды Орловой Г.Г. представлены Договор оказания услуг по продаже жилого помещения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор оказания услуг по продаже жилого помещения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор оказания услуг по продаже жилого помещения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор оказания услуг по продаже жилого помещения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор оказания услуг по продаже жилого помещения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор оказания услуг по продаже жилого помещения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор оказания услуг по продаже жилого помещения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор оказания услуг по продаже жилого помещения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор оказания услуг по продаже жилого помещения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор оказания услуг по продаже жилого помещения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта упущенной выгоды Орловой Г.Г. также представлены показания свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснила, что является коллегой истца. Орлова Г.Г. сообщила ей о переломе позвоночника и попросила оказать помощь в работе. В связи с этим она выполнила работу с клиентами Орловой Г.Г. При этом часть гонорара передала Орловой Г.Г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что является коллегой Орловой Г.Г. После получения травмы по просьбе Орловой Г.Г. приняла часть ее клиентов и продолжила работу с ними. За проделанную работу денежные средства получила Орлова Г.Г. После этого по соглашению часть денег Орлова Г.Г. передала ей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что с Орловой Г.Г. был заключен Договор на оказание риэлтерских услуг. Из-за травмы Орловой Г.Г. Договор был расторгнут, денежные средства в размере 10 000 руб. за проделанную работу она передала Орловой Г.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 названного Постановления, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Анализ исследованных в судебном заседании Договоров оказания Орловой Г.Г. услуг по продаже жилых помещений, по мнению суда, не подтверждают наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличия противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом (убытками). Суд считает, что Орловой Г.Г. не представлены доказательства того, что она имела реальную возможность получения заявленного дохода, а также того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода от заключенных договоров. Приведенные истицей доводы о возможном получении ею дохода от заключенных Договоров судом не принимаются, поскольку они, по мнению суда, носят вероятностный и гипотетический характер.

Обосновывая исковые требования в части понесенных убытков, истица пояснила, что для поддержания здоровья по назначению врачей ею были приобретены средства фиксации позвоночника и лекарственные препараты на сумму 23 106 руб. 85 коп., что подтверждено товарными и кассовыми чеками, рекомендациями врачей.

Данные доводы истца суд принимает в полном объеме, поскольку они нашли свое закрепление в Выписном эпикризе ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО5» Орловой Г.Г., а также выписке из медицинской карты ГБУЗ ПК «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ Орловой Г.Г., на основании которых истцом приобретен корсет ортопедический на сумму <данные изъяты>

В соответствии с Заключением невролога ООО «НИКАМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ Орловой Г.Г. рекомендован «Корсет средней степени фиксации, стельки индивидуальные ортопедические, ортопедический матрац, физиотерапевтические процедуры». Товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт приобретения Орловой Г.Г. корсета на сумму <данные изъяты> стелек ортопедических на сумму <данные изъяты> подушки-кольца ортопедической на сумму <данные изъяты>

Согласно Выписке из медицинской карты ГБУЗ ПК «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ, Орловой Г.Г. рекомендованы <данные изъяты>

В соответствии с товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ Орловой Г.Г. приобретены <данные изъяты> на сумму 268 руб. 85 коп.

Из анализа данных документов суд принимает стоимость медицинских изделий и лекарственных препаратов, которые имели непосредственное отношение к полученной истцом травме и ее последствиям, где общая сумма потраченных истцом денежных средств составила <данные изъяты>. Соответственно в пользу Орловой Г.Г. с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты>

Между тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на реабилитацию в специализированном профилактории.

Из Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1610, Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 155-п, а также аналогичных программ на 2020 год, следует, что названные выше виды медицинской помощи предоставляются бесплатно. В силу подп. 2 п. 7 Территориальной программы бесплатно предоставляется первичная медико-санитарная помощь, которая является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную медицинскую помощь, мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Таким образом, истица имела право на получение реабилитации по Территориальной программе обязательного медицинского страхования (ОМС).

Доказательств отсутствия права на реабилитацию истец суду не представила. Более того, взысканию не подлежат предполагаемые расходы, то есть которые могут быть понесены в будущем.

Таким образом, в части исковых требований Орловой Г.Г. о взыскании расходов на лечение и реабилитацию в размере <данные изъяты> считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ходатайств о применении положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

Поскольку ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, у суда отсутствуют правовые основания для снижения по своей инициативе суммы штрафа применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из указанного, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца в пользу Орловой Г.Г. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании причиненного материального ущерба, расходов на лечение, упущенной выгоды, штрафа, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу Орловой Г. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> понесенные убытки в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Орловой Г. Г. отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2021.

Судья:                                                                                                  О.Г. Князева