Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-699/2013 от 25.03.2013

Дело № 22 – 699/13

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

с участием прокурора Капустянского К.В.,

при секретаре Трубниковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гавриловой Н.А. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 25 февраля 2013 г., по которому

Мельников <...> <...> ранее судимый:

17 сентября 2004 г. Северным районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 1 ноября 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Северного районного суда г. Орла от 19 мая 2005 г. условное осуждение отменено, освобождённый 27 марта 2009 г. по отбытии срока наказания;

2) 22 марта 2011 г. мировым судьёй судебного участка Кромского района Орловской области (с учётом приговора Кромского районного суда Орловской области от 5 июля 2011 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 20 января 2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мельникову В.А. исчислен с <дата>., взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Мельникова В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление прокурора Капустянского К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Мельников В.А. признан виновным в покушении на открытое хищение принадлежащего ФИО12 имущества на общую сумму <...>

Преступление совершено <дата>. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников В.А. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилова Н.А просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив Мельникову наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Мельникову наказания. При назначении наказания суд не учёл, что Мельников в условиях рецидива, будучи ранее неоднократно судимым за совершение аналогичных преступлений, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего обстоятельства, совершил преступление средней тяжести. При таких обстоятельствах, назначенное подсудимому практически минимально возможное наказание, нельзя признать справедливым. Кроме того, во вводной части приговора содержится указание на имеющуюся у Мельникова судимость по приговору мирового суда судебного участка Урицкого района Орловской области от 28 ноября 2005 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, тогда как она погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мельникова В.А. в покушении на открытое хищение имущества ФИО12 основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: признательными показаниями осужденного Мельникова В.А., показаниями потерпевшего ФИО12 свидетелей ФИО15 ФИО16 и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Мельниковым В.А. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления в части того, что за совершенное преступление Мельникову В.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, поскольку все указанные в представлении обстоятельства были учтены судом при назначении осужденному Мельникову В.А. наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как видно из материалов дела, судимости Мельникова В.А. по приговору Северного районного суда г. Орла от 28 октября 2004 г. и по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 28 ноября 2005 г. на момент совершения Мельниковым преступления по данному делу, то есть на <дата> были погашены в установленном законом порядке.

В связи с тем, что во вводной части приговора суд необоснованно указал о наличии судимостей Мельникова по приговору Северного районного суда г. Орла от 28 октября 2004 г. и по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 28 ноября 2005 г., судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора данное указание. При этом, поскольку на момент совершения преступления по данному делу у Мельникова имелись непогашенные судимости по приговору Северного районного суда г. Орла от 17 сентября 2004 г. и по приговору мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 22 марта 2011 г., с учётом которых суд правильно установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, исключение из приговора указания о наличии у Мельникова судимостей по приговорам от 28 октября 2004 г. и от 28 ноября 2005 г. не влечёт каких-либо правовых последствий в отношении назначенного осужденному Мельникову наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 25 февраля 2013 г. в отношении Мельникова <...> изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у Мельникова В.А. судимостей по приговору Северного районного суда г. Орла от 28 октября 2004 г. и по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 28 ноября 2005 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гавриловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: