Решение по делу № 2-987/2019 ~ М-866/2019 от 24.06.2019

Дело №2-987/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                                                                     г. Кореновск

          Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Балашовой В.Ф, к Сурдяева В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Сурдяеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <...> между ООО «Экспресс Деньги» и Сурдяевым В.А. был заключен договор займа «<...>» на сумму 5 000 рублей на срок до <...> под 547,5% годовых.

В соответствии с договором уступки прав требования от <...>, ООО «Экспресс Деньги» уступило право требования ИП Балашовой В.Ф, по договору займа «До зарплаты» от <...>.

В соответствии с приказом <...> от <...>, ООО «Экспресс деньги» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Эксперсс Деньги Финанс».

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа, и с <...> по <...> размер процентов по договору займа от <...> составил сумма в размере 109 575 рублей, из расчета: 5000 х 547,5%/365 дней х 1461 день просрочки = 109 575 рублей.

В соответствии с п. 12 договора займа, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 20 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм, включительно.

Общий размер неустойки за период с <...> по <...> составил сумму в размере 3 956,16 рублей, из расчета: 5000 х 20% / 365 дней х 1444 дней.

Просила суд взыскать с ответчика Сурдяева В.А. в ее пользу задолженность по договору займа «До зарплаты» от <...> в размере 5 000 рублей, проценты по договору займа в размере 109 575 рублей, неустойку в размере 3 956,16 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 121 531,16 рублей.

        В судебное заседание истец ИП Балашовой В.Ф, не явилась, просила суд дело рассмотреть в его отсутствие, настаивала на удовлетворении своих заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Сурдяев В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте рассмотрения дела, был уведомлен надлежащим образом - повесткой.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стации гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. То есть, порядок процессуального правопреемства определен ст.44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с этим, суд считает необходимым согласиться с доводами истца, о правомерности ее требований к ответчику, по заявленным исковым требованиям.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> между ООО «Экспресс Деньги» и Судяевым В.А. был заключен договор займа «До зарплаты» на сумму 5 000 рублей на срок до <...>, под 547,5% годовых. (Срок 16 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, сроком до 1 месяца.

    Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора, с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор, связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов, за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика, в его пользу сумму долга по договору займа, в размере 5 000 руб., а также, проценты за пользование микрозаймом, в размере 547,5% годовых, за период, составляющий 1444 дня, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться, по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней, а также неустойку в размере 3956,16 руб. за период составляющий 1444 дня.

    Суд не может согласиться с данными доводами истца, так как, фактически истец указывает о бессрочном характере обязательств ответчика, вытекающих из такого договора, а также, об отсутствии каких-либо ограничений, размера процентов за пользование микрозаймом.

    Согласно договору микрозайма от 02.08.2014г. срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, сроком до 1 месяца.

    В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <...>N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <...> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Согласно пункту 2.2.2 договора микрозайма от <...> заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте договора микрозайма от <...>, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

    Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от <...> начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

     Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <...> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация, не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи, по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому, не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику, за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.     Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому, не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.     Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <...> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02.08. 2014 г.

    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, по договору займа (основной долг) в размере 5 000 руб.

    Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, в размере 109575 руб., то суд считает необходимым, снизить размер этих процентов, с требуемой суммы в размере 109 575 руб. до суммы 1200 руб. согласно следующего расчета (5000 руб. *547,5%*16 дней :365)

    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца неустойку, за период со 02.08.2014г. по 18.08.2014г., согласно следующего расчета: 5000*20% *16 дней : 365= 43,83 руб., отказав в остальной части его исковых требований.

    Решая вопрос о судебных расходах, по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 руб., суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении этих исковых требований, поскольку, истцом был предоставлен суду только договор об оказании юридических услуг от 02.04.2018г., а также копия квитанции ИП Балашовой В.Ф,, в которой указана сумма в размере 300 000 руб., выплаченная по договору оказания юридических услуг, что не подтверждает понесенных ею судебных расходов, в размере 3 000 руб.

    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд частично удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым, взыскать с ответчика, в доход государства, госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Балашовой В.Ф, к Сурдяева В.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

        Взыскать с Сурдяева В.А. в пользу ИП Балашовой В.Ф, задолженность по договору займа «До зарплаты» от <...> в размере 5 000 рублей, сумма основного долга – 5 000 руб., проценты в размере 1200 руб., сумму неустойки в размере 43, 85руб., всего 6243,85 руб., отказав в остальной части ее исковых требований.

         Взыскать с Сурдяева В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда                                        Швецов С.И.