Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2016 ~ М-3017/2016 от 29.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саламатовой Л.Н. к Саламатову В.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на часть нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Саламатова Л.Н. обратилась в суд с иском к Саламатову В.Н.просила прекратить общую долевую собственность на нежилое помещение площадью 134,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес> выделить в пользование истцу часть нежилого помещения площадью 55,4 кв.м : № 5 площадью 12,3 кв.м., № 6 площадью 11.2 кв.м., № 7 площадью 4,6 кв.м., № 8 площадью 12,4 кв.м., санузел №.9 площадью 2,6 кв.м., № 10 площадью 9,3 кв.м., часть № 13 площадью 3,0 кв.м..; признать за истцом право собственности на изолированную часть нежилого помещения площадью 69,1 кв.м : № 5 площадью 12,3 кв.м., № 6 площадью 11.2 кв.м., № 7 площадью 4,6 кв.м., № 8 площадью 12,4 кв.м., санузел №.9 площадью 2,6 кв.м., № 10 площадью 9,3 кв.м., часть № 13 площадью 3,0 кв.м.; обязать ответчика освободить помещения площадью 55,4 кв.м., выделяемые Саламатовой Л.Н., обязать ответчика не препятствовать установлению перегородки в помещении поз. 13.

Истец Саламатова Л.Н. и ее представитель Суходонова Е.М. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили прекратить общую долевую собственность на нежилое помещение площадью 134,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, выделить в пользование истцу и признать за истцом право собственности часть нежилого помещения площадью 52,4 кв.м : № 5 площадью 12,3 кв.м., № 6 площадью 11.2 кв.м., № 7 площадью 4,6 кв.м., № 8 площадью 12,4 кв.м., санузел №.9 площадью 2,6 кв.м., № 10 площадью 9,3 кв.м..; обязать ответчика освободить помещения площадью 52,4 кв.м., выделяемые Саламатовой Л.Н., обязать ответчика не препятствовать заделке проема между помещениями поз. 10 и 13 согласно прилагаемого проекта. Пояснили, что раздел помещения возможен с отступлением от равенства долей и путем проведения перепланировки, так как помещение имеет отдельные входы, оборудовано санузлами, может использоваться по назначению.

В судебном заседании ответчик Саламатов В.Н. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении, при этом пояснил, что нежилое помещение используется им для осуществления профессиональной деятельности. С предложенными вариантами раздела нежилого помещения не согласен, считает целесообразным продать нежилое помещение, для проведения работ по переустройству нежилого помещение требуется согласие соответствующих органов, которое истцом не представлено, наличие отдельного входа отсутствует, система водоснабжения, электрообеспечения у помещения единая, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Радиус» Елисеева Н.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел совместно нажитого в браке имущества между истцом и ответчиком. Суд признал право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение площадью 134,2 кв.м, расположенное по адресу : <адрес>.

Право собственности за Саламатовой Л.Н. на 1/2 долю на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись регистрации №.

Право собственности за Саламатовым В.Н. на 1/2 долю на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись регистрации №.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Саламатова В.Н. не препятствовать Саламатовой Л.Н. в пользовании выделенных ей помещений в нежилом помещении по адресу <адрес>. Обязать Саламатова В.Н. передать Саламатовой Л.Н. ключи от входной двери нежилого помещения по адресу <адрес>

Определить следующий порядок пользования нежилым помещением общей площадью 134.20 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ( литера А4 номер помещения н4). Выделить в пользование Саламатовой Л.Н. помещение № 8( кабинет) площадью 12,4 кв.м., помещение № 16( подсобное) площадью 10,1 кв.м. Выделить в пользование Саламатову В.Н.у помещение № 6( кабинет) площадью 11, 2 кв.м., помещение № 5( кабинет) площадью 12,3 кв.м., а также (лоджия) площадью 2,6 кв.м. Выделить в общее пользование Саламатовой Л.Н. и Саламатова В.Н. помещение № 7 (коридор) площадью 4,6 кв.м., № 9 (санузел) площадью 2,6 кв.м., № 10 (коридор) площадью 9,3 кв.м., № 11 ( санузел) площадью 1,6 кв.м., № 12 (санузел) площадью 2,5 кв.м., № 13 (коридор) площадью 9,4 кв.м., № 14(кабинет) площадью 52,4 кв.м., № 15 (коридор) площадью 5,8 кв.м.

Взыскать с Саламатова В.Н. в пользу Саламатовой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, иск Саламатовой Л.Н. к Саламатову В.Н. об определении порядка пользования нежилым помещением оставлен без удовлетворения.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие хозяйственные постройки передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек; возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Должны быть установлены способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ.

Таким образом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, на сторонах настоящего спора лежит обязанность представления доказательств соответствия выделяемых им частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможность устройства коммуникаций, стоимость затрат на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, помещение используется только ответчиком. Технически раздел спорного помещения с учетом отступления от равенства долей в соответствии с требованиями заявленными истцом представляется возможным при условии проведения мероприятий по реконструкции нежилого помещения. Требование о разделе нежилого помещения с учетом равенства долей истцом не заявлялись.

Истцом был представлен проект перепланировки и переустройства нежилого помещения, выполненный <данные изъяты>» № из которого следует, что необходимо произвести следующие виды работ: демонтировать оконный блок и часть ненесущего подоконного участка на ширину 900 мм в наружном ограждении лоджии площадью 5,2 кв.м. для устройства проема входного узла, узлы опирания перемычек сохранить без изменения ; установить продольную перегородку из листов гипсокартона по металлическому каркасу толщиной 80мм в коридоре (13) или из кирпича на цементно-песчаном растворе, выгораживающей коридор (17) площадью 6,3 кв.м., в результате чего площадь коридора (13) уменьшится до 3,0 кв.м.; устрйоство крыльца не требуется, так как уровень пола лоджии выше уровня отмостки на 150 мм; выполнение отделочных и малярных работ.

Исходя из первоначальных требований, которые были заявлены истцом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности раздела нежилого помещения по варианту, предложенному истцом, а также о соответствии проекта перепланировки, представленного истцом правилам строительного регламента.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ раздел нежилого помещения площадью 134,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в равных долях Саламатову В.Н., Саламатовой Л.Н., в натуре по варианту, предложенному истцом, то есть выделение Саламатовой Л.Н. изолированной части нежилого помещения площадью 55,4 кв.м.: № 5 площадью 12,3 кв.м., № 6 площадью 11.2 кв.м., № 7 площадью 4,6 кв.м., № 8 площадью 12,4 кв.м., санузел №.9 площадью 2,6 кв.м., № 10 площадью 9,3 кв.м., часть № 13 площадью 3,0 кв.м., возможен, как раздел выполненный с отступлением от размеров идеальной доли. Для осуществления раздела необходимо произвести устройство дверного проема в ограждении лоджии с обустройством входной группы, произвести закладку дверного проема между помещениями № 12 и № 13, произвести обустройство перегородки на расстоянии 2,6 метра от несущей стены, произвести устройство дверного проема в помещении № 12 из помещения № 13.

Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения, площадью 134,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненный <данные изъяты>» № не соответствует требованиям строительног7о регламента, части образуемой ширины проема на выходе из помещения № 12 и целей проводимой перепланировки ( выделение отдельного помещения). Несоответствие проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения, площадью 134,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненный <данные изъяты> № требованиям строительного регламента является устранимым, путем внесения изменений в проектную документацию относительно фактического размещения дверного проема ( изменение его ориентации) и электрического оборудования ( переноса).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что если произвести раздел помещения по варианту, предложенному истцом, то пользование помещением будет возможно при изменении инженерных коммуникаций, энергетическое снабжение вызывает сложности по проектированию, так как могут быть скрытые проводки. Представленный проект составлен по документам, фактически замеры скорее всего никто не производил, так как они не соответствовали размером, определенным при осмотре помещения.

В судебном заседании истцом были изменены требования и предложен иной вариант раздела нежилого помещения, истец просила выделить часть нежилого помещения площадью 52,4 кв.м : № 5 площадью 12,3 кв.м., № 6 площадью 11.2 кв.м., № 7 площадью 4,6 кв.м., № 8 площадью 12,4 кв.м., санузел №.9 площадью 2,6 кв.м., № 10 площадью 9,3 кв.м.

В подтверждении возможности такого выдела представила заключение <данные изъяты>» № по перераспределению долей в праве собственности на нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>

Проект перепланировки по данному варианту раздела истцом не представлен, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Проект перепланировки инженерных коммуникаций также суду представлен не был. Не рассчитаны затраты по обустройству выделяемых частей отдельными коммуникационными системами.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что раздел нежилого помещения по уточненному варианту, предложенному истцом, невозможен, так как не представлены доказательства технической возможности такого раздела, и раздел по предложенному варианту приведет к нарушению прав одного собственника перед другим, что недопустимо исходя из вышеупомянутых норм права.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что для осуществления раздела нежилого помещения требуется оборудовать отдельный вход на месте оконного блока в проеме в наружнем ограждении лоджии площадью 5,2 кв.м. Указанную реконструкцию необходимо согласовать с иными собственниками многоквартирного дома, получить разрешение на реконструкцию, согласовать проект перепланировки в Департаменте градостроительства г.о. Самара.

Исходя из приведенного понятия реконструкции объекта капитального строительства, учитывая данные экспертного заключения и технического паспорта помещения, суд считает, что необходимые работы по обустройству отдельного входа в нежилое помещение являются реконструкцией, поскольку изменятся параметры объекта недвижимости и затронется несущая стена здания.

Истцом в материалы дела представлен протокол № собрания Правления ТСЖ «Радиус» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принято решение о согласования перепланировки нежилого помещения площадью 134,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из Устава ТСЖ «Радиус» следует, что вопросы переустройства, реконструкции общего имущества принимаются на общем собрании собственников жилья ( п. 3.1.8).

Истцом был предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ, объявление о собрании и бюллетени голосования.

Суд считает данный протокол ненадлежащим доказательством, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а бюллетени датированы 15.09, 16.09, установлен срок их подачи до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ голоса не могли быть подсчитаны, что говорит о том, что протокол был составлен иного числа, номер протокола не указан.

Согласно приложения № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания ( п.6), регистрационным номером протокола общего собрания является порядковый номер общего собрания в течение календарного года ( п. 7). Также протокол не соответствует и иным требованиям, предъявляемым к форме протокола, содержащимся в п. 11 и иных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на проведение реконструкции, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Саламатовой Л.Н. к Саламатову В.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на часть нежилого помещения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 26.09.2016 года.

Судья               С.В. Миронова