Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2014 от 22.01.2014

Мировой судья Спиридонова И.С. 11-47/14-24

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варламова Александра Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ледова Александра Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб», Варламову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ледов А.Е. предъявил иск по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль «Митсубиси Спейс Вагон», <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В ходе проведения розыскных мероприятий, был установлен автомобиль «Форд Фокус» <данные изъяты>, собственником которого является Варламов А.П. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Ледов А.Е. просит взыскать с Варламова А.П. убытки в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением от 08.10.2013 ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а определением от 21.10.2013 переведено в соответчики. В связи с указанными обстоятельствами Ледов А.Е. изменил требования и просил взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована ответственность Варламова А.П. по договору ОСАГО, денежные средства в размере <данные изъяты>., с Варламова А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 31.10.2013 утверждено мировое соглашение, между Ледовым А.Е. в лице представителя Ануфриева А.В., и представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Федосенко О.М., согласно которому истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, ответчик перечисляет истцу в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу определения суда денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанным определением производство по гражданскому делу № в части требований Ледова А.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 31.10.2013 года исковые требования Ледова А.Е. к Варламову А.П. удовлетворены. С Варламова А.П. в пользу Ледова А.Е. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оформлении доверенности в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С данным решением Варламов А.П. не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, считает, что его вина в рассматриваемом ДТП не доказана. Просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска за отсутствием события ДТП и вины ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции Варламов А.П. и его представитель Кальянов С.И. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней указанным.

Ледов А.Е. и его представитель Ануфриев А.В. с доводами жалобы не согласны, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Митсубиси Спейс Вагон», г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно рапорту № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 16.04.2013 на <адрес> неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на а/м «Митсубиси Спейс Вагон», г/н <данные изъяты> (водитель Ледов А.Е.), с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил. Автомашина получила механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Из данного постановления следует, что 16.04.2013 на <адрес> неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на а/м «Митсубиси Спейс Вагон», г/н <данные изъяты> (водитель Ледов А.Е.), с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил. Автомашина получила механические повреждения. В ходе административного расследования была сделана выборка по ИЦ ГИБДД, по которой проходит только один автомобиль Форд Фокус С-МАХ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Варламову А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. Согласно ст. 55 ч.1 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. В соответствии с п.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно, опросив в судебном заседании свидетелей П., П., признал их показания допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, являются последовательными, свидетели указали марку машины, ее цвет, подробно описали местность и обстоятельства, при которых произошло ДТП.

Мировой судья оценив все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является Варламов А.П.

Автогражданская ответственность Варламова А.П. на день ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», подтверждается копией страхового полиса ВВВ №.

Определением мирового судьи от 31.10.2013 утверждено мировое соглашение, между Ледовым А.Е. в лице представителя Ануфриева А.В., и представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Федосенко О.М., согласно которому истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, ответчик перечисляет истцу в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу определения суда денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно автотовароведческому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа- <данные изъяты>.

Принимая во внимание отсутствие у истца возможности приобретения запчастей к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полного возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 1064,15 ГК РФ, а также ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают возмещение ущерба только с учетом износа, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, на виновника ДТП, с Варламова А.П. в пользу Ледова А.Е. правомерно взыскана разница между размером причиненного транспортному средству ущерба без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно части первой статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме <данные изъяты>., является разумным, с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем с Варламова А.П. в пользу Ледова А.Е. обоснованно взыскано <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Иные доводы Варламова А.П. и его представителя Кальянова С.И., указанные в жалобе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 31 октября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых