Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5344/2016 от 08.02.2016

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >6

при участии прокурора < Ф.И.О. >7

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к ЗАО «МАКС», ОАО «СОГАЗ» о выплате единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в лице представителя обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС», ОАО «СОГАЗ» о выплате единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего, обосновав требования тем, что < Ф.И.О. >1 является матерью, < Ф.И.О. >2 являлась женой бывшего военнослужащего по контракту, старшего лейтенанта < Ф.И.О. >3 <...> года рождения, погибшего <...> в период прохождения военной службы и при исполнении обязанностей военной службы в Вооруженных Силах РФ в Министерстве обороны Р.Ф. - в войсковой части - полевая почта <...> (<...> Военная база), дислоцированной в <...>, Армения. Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от <...> <...>-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере <...> рублей. Порядок осуществления выплаты единовременного пособия (далее ЕДП), согласно п. 18 ст.З Федерального закона, определяется Министерством обороны РФ. В настоящее время действует приказ Министра обороны РФ от <...> <...> «О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от <...> <...>-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Согласно п. 2 данного приказа единовременные пособия членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих, то есть ответчиком. Все необходимые документы для выплаты согласно приказа Министра обороны РФ от <...> <...> были представлены ответчику. Письмом от <...> № <...> ответчиком ЗАО «МАКС» истцам было отказано в выплате ЕДП по причине наличия в одном из представленных ответчику документов, а именно, в «Справке-докладе по результатам предварительного разбирательства по факту ДТП с гибелью военнослужащего 102 военной базы (войсковая часть п<...> проведенного военнослужащими в воинской части (далее - Справка-доклад), разноречивых сведений. Считают отказ неправомерным и необоснованным по нижеследующим основаниям. Считают, что причинная связь гибели военнослужащего с исполнением им обязанностей военной службы установлена следующими представленными ответчику ЗАО «МАКС» документами: приказом командира 102 Военной базы (по личному составу) от <...> <...>, в соответствии с которым гибель старшего лейтенанта < Ф.И.О. >3 «наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы», приказом командира войсковой части - полевая почта 04436 от <...> <...>: что «смерть < Ф.И.О. >3 связана с исполнением обязанностей военной службы», справкой об обстоятельствах гибели (смерти) военнослужащего <...> (исходящий <...> от <...>) - форма приложение <...> к приказу Министра обороны РФ от <...> <...>, - «смерть связана с исполнением обязанностей военной службы». Данные приказы и справка, являются ненормативными правовыми актами, изданными компетентным должностным лицом (полковником < Ф.И.О. >8), данные приказы и справка никем не оспорены и на момент рассмотрения настоящего дела имеют полную юридическую силу. Представленные правовые акты изданы несомненно законно и обоснованно, должностное лицо правильно руководствовалось нормами статьи 37 Федерального закона от <...> <...>-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и, определив отсутствие оснований исключающих признание на момент смерти военнослужащего не исполняющим обязанностей военной службы (части 2 названной статьи), признало и отразило в изданном в приказе юридически значимый факт - смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы. Кроме того, в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, выданного следователем 10 гарнизонного следственного отдела следственной службы МО РА < Ф.И.О. >9 Ответчик ЗАО «МАКС» в отказе в выплате ЕДП ссылается исключительно на разноречивые сведения в справке-докладе. Истцы считают, что данная справка-доклад не опровергает юридически значимый факт, установленный вышеназванными правовыми актами: смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы. Размер единовременного пособия, предусмотренного п. 8 ст. 3 Федерального закона, был трижды проиндексирован постановлениями Правительства: от <...> <...>, от <...> <...>, <...> <...>, с <...> - в 1,055 раза, с <...> - в 1,05 раза, с <...> - в 1,055 раза соответственно. В соответствии с п. 2 постановления Правительства от <...> <...>, выплата пособий, «решения о выплате (назначении) которых приняты в 2015 году, произ­водится в размерах, определенных настоящим постановлением». Таким образом, размер проин­дексированного пособия, подлежащего выплате истцам, составляет <...> Считают, что их права были нарушены отказом ответчика ЗАО «МАКС» в выплате единовременного пособия (в случае гибели военнослужащего) в сумме <...>., предусмотренного п. 8 ст. 3 Федерального закона, в равных долях каждой - <...> < Ф.И.О. >1 - <...> - < Ф.И.О. >2 Полагают, что срок выплаты, по аналогии закона, не может составлять более 15 дней с момента получения всех документов. Письмо об отказе в выплате ЕДП датировано <...>, соответственно за период с <...> по день обращения в суд, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <...> <...> копеек, в равных долях, по <...> рублей <...> каждой. Вышеизложенные обстоятельства, связанные с невыплатой им ЕДП, привели к созданию нервной обстановки, которые повлекли ухудшения здоровья истцов: матери погибшего < Ф.И.О. >1 и вдовы < Ф.И.О. >2 На нервной почве истцы испытывали физические страдания. Сама ситуация - потерять сына, стать вдовой, тем более в таком молодом возрасте, является сильной психологической нагрузкой. А действия ответчика усугубили данные переживания. На основании ст. 1101 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в его Постановлении от <...> <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пользу < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по их мнению подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, определяемом истцами, в сумме по <...> рублей, каждой. Просят суд взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу < Ф.И.О. >1 <...> рублей, состоящие из единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего в размере <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <...> копеек, денежной компенсации морального вреда в <...> рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу < Ф.И.О. >2 <...>, состоящие из: единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <...> (ст. 395 ГК РФ), денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Признать гибель < Ф.И.О. >3 связанной с исполнением им обязанностей военной службы.

Решением Каневского районного суда от <...> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что ЗАО «МАКС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с <...> обязательства по выплате единовременных пособий военнослужащим приняло на себя ОАО «СОАЗ», с которым Министерство обороны России заключило соглашение о выплате единовременных пособий.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит также отменить решение суда как незаконное и необоснованное, иск оставить без рассмотрения или отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что МО РФ не было привлечено к участию в деле, кроме того, судом не учтено, что причиной смерти военнослужащего < Ф.И.О. >3 явилась исключительно вина самого военнослужащего, который нарушил правила дорожного движения и превысив скорость, совершил ДТП со смертельным исходом. Кроме того, на основании ФЗ от <...> № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы…» военнослужащим по линии МО РФ в случае смерти военнослужащих членам их семей законодательством предусмотрена выплата – страховое возмещение в размере <...> рублей и единовременное пособие <...> рублей. Главным условием выплаты членам семьей военнослужащих страховых сумм по обязательному государственному страхованию является смерть военнослужащего в период прохождения военной службы, вне зависимости от того, где она произошла – на службе, в отпуске, на отдыхе, при этом, основанием для выплаты пособия является наличие прямой причинно – следственной связи между смертью военнослужащего и исполнением обязанностей военной службы. Однако суд необоснованно признал гибель военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы в связи с его гибелью в ДТП на личном транспортном средстве в период совершения им деяния, признанного общественно опасным, в том числе, в связи с его неправомерными действиями. Считает что суд не имел права признавать законность и обоснованность отказа страховой компания в выплате, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен исключительно в порядке рассмотрения заявления об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц в порядке главы 235 ГПК РФ до <...> и в порядке административного искового судопроизводства с <...> в порядке применения КАС РФ. В рамках же данного гражданского дела, не рассматривался вопрос об обжаловании действий, бездействий должностных лиц страховой компании, в связи с чем суд не имел права самостоятельно устанавливать данные факты и принять это в основу удовлетворения требований по вопросу индексации денежных средств.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истиц поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ЗАО «МАКС», а также представитель Министерства Обороны поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, и в иске отказать. Представитель АО «МОГАЗ» полагал что суд правильно взыскал страховую выплату с ЗАО «МАКС», поскольку в АО «СОГАЗ» истцы за выплатой не обращались. Прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения Министерства обороны РФ о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в его адрес копия искового заявления с приложением и судебные извещения не поступали, что свидетельствует о нарушении его прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что гибель военнослужащего наступила при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем на истиц распространяется требования, установленные законом для осуществления единовременной выплаты пособия.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что <...> <...> часов ст. л-т < Ф.И.О. >3 управляя транспортным средством марки «<...>» регистрационный знак <...>, двигаясь домой по <...> Республики Армения в районе дома <...> не справился с управлением, съехал с проезжей части допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего получил травмы, несовместимые с жизнью - перелом основания черепа, перелом шейных позвонков. < Ф.И.О. >3 на момент совершения ДТП был трезв, предварительная экспертиза алкоголя в крови не обнаружено, достоверно установлено, что во время совершения ДТП < Ф.И.О. >3 был превышен скоростной режим на данном участке дороги.

Согласно постановлению об отказе возбуждения уголовного дела от <...>, вынесенном следователем десятого гарнизонного следственного отдела следственной службы МО РА < Ф.И.О. >9, указано, что < Ф.И.О. >3 нарушил требования пункта 65 «ПДД» РФ и вследствии аварии, кроме него никто другой не получил травмы, сам скончался, поэтому в совершенном деянии отсутствует состав преступления, предусмотренным ч.2 ст.242 УК РА.

Согласно справки-доклада по результатам предварительного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия с гибелью военнослужащего < Ф.И.О. >3 102 военной базы (войсковая часть п/п 04436), приказом командира 102 ВБ от <...> <...> был временно допущен к исполнению должности начальника службы - помощника начальника штаба 102 военной базы по защите государственной тайны), в которой указано, что <...> < Ф.И.О. >3 был включен в ответственную группу войсковой части. В 21ч. 10 м. на машине марки БМВ гос. номерной знак <...>, ехал по <...>, попал в аварию и скончался. Причина аварии превышение скорости. Принимая во внимание, что < Ф.И.О. >3 нарушил требования ПДД и вследствие аварии кроме него никто другой не получил травмы, а он сам вследствие аварии скончался...», следователем отказано в зозбуждении уголовного дела по данным материалам.

Согласно письму от <...> № <...> ответчик ЗАО «МАКС» отказал в выплате ЕДП по причине наличия в одном из представленных ответчику документов, а именно, в «Справке-докладе по результатам предварительного разбирательства по факту ДТП с гибелью военнослужащего <...>)», проведенного военнослужащими в воинской части, разноречивых сведений.

На основании Федерального закона от <...> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от <...> №306-ФЗ с учетом всех изменений и дополнений действующие с <...> военнослужащим по линии Министерства обороны РФ в случае смерти (гибели) военнослужащих членам их семей, законодательством предусмотрена выплата - страховое возмещение в размере <...> рублей и единовременное пособие <...> рублей.

При этом, основное различие между указанными единовременными пособиями и страховыми выплатами состоит в причинах смерти военнослужащих.

Если главным условием выплаты членам семей военнослужащих страховых сумм по обязательному государственному страхованию является смерть (гибель) военнослужащего в период прохождения военной службы, вне зависимости от того, где она произошла - на службе, в отпуске, на отдыхе и т.п., то основанием для выплаты единовременного пособия является наличие прямой причинно-следственной связи между смертью (гибелью) военнослужащего и исполнением обязанностей военной службы.

При этом, единовременные пособия выплачиваются дополнительно к страховым суммам по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждается доказательствами, причиной смерти явилась исключительно вина самого военнослужащего, который нарушил ПДД, и превысив скорость, совершил ДТП со смертельным исходом.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в рамках данного гражданского дела удовлетворяет требования о взыскании единовременной выплаты исключительно во взаимосвязи с установлением юридического факта - гибели < Ф.И.О. >3 связанной с исполнением им должностных обязанностей.

Как указывал в суде апелляционной инстанции представитель Министерства обороны, и данный факт не оспаривается Министерством обороны, < Ф.И.О. >13 действительно погиб при выполнении им воинских обязанностей. Однако, причиной смерти стало превышение им скорости, что не сравнимо с теми военнослужащими, которые погибли при исполнении обязанности военнослужащего призванного на военные сборы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), или заболевания, полученного им при исполнении обязанностей военной службы.

Кроме того, судом не учетны указания Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от <...> <...>-О «По жалобе гр. < Ф.И.О. >10 на нарушение ее конституционных прав положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которого указывается, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в вязи со смертью подозреваемого обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом, подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него снимается, - напротив, по существу констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, и от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <...> N 1100, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2013 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░", ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>