Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2016 ~ М-1553/2016 от 23.09.2016

дело № 2-1741/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 декабря 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием представителя ответчика Зобнина П.А. – Носкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Техсервис» к Зобнину ФИО7 о взыскании денежных средств, выданных под отчет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралмаш-Техсервис» обратилось в суд с иском к Зобнину П.А. о взыскании выданных под отчет денежных средств в общей сумме 1058620 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на должность <данные изъяты> <данные изъяты> расходных материалов Ванкорской экспедиции Филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят по внутреннему совместительству в ООО «Уралмаш-Техсервис» на должность <данные изъяты> управления Ванкорской экспедиции филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен с должности <данные изъяты> склада расходных материалов Ванкорской экспедиции

Филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в <адрес> на должность <данные изъяты> Управления Ванкорской экспедиции Филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в <адрес>; с должности <данные изъяты> управления Ванкорской экспедиции филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в <адрес> на должность <данные изъяты> Ванкорской экспедиции Филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был представлен отпуск по уходу за ребенком по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы денежные средства под отчет на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик письменных объяснений, отчет об израсходованных денежных средствах, на цели, на которые были выданы, с приложением комплекта подтверждающих документов (товарного чека, чека ККТ и т.д.) не представил, остаток неизрасходованных денежных средств, не вернул.

В связи с непредставлением ответчиком отчета об израсходованных денежных средствах, с приложением комплекта подтверждающих документов (товарного чека, чека ККТ и т.д.), и невозвратом остатка неизрасходованных денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об истребовании письменных пояснений (предоставлении документов) № от ДД.ММ.ГГГГ либо о возврате подотчетных сумм.

Однако по состоянию на момент подачи настоящего иска ответчик отчет и подтверждающие документы не представил, выданные под отчет денежные средства не вернул.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 242, ч. 2 ст. 243, ст. 244, ст. 248 Трудового кодекса РФ, а также наличие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, просит взыскать с Зобнина ФИО8 выданные под отчет денежные средства в размере 1058620 рублей; также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец - ООО «Уралмаш-Техсервис», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, своего представителя не направил. Управляющий директор Дворянцев Ю.Г. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Уралмаш-Техсервис».

В судебное заседание ответчик - Зобнин П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного слушания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доверил представлять свои интересы Носкову О.В.

Представитель Зобнина П.А. – Носков О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что основным документом, который устанавливает правила для выдачи денежных средств работнику под отчет является Указание Банка России от 11.03.14 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее — Указание). Согласно пункту 6.3. Указания, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется на основании письменного заявления подотчетного лица, составленного в произвольной форме и содержащего запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, а также подпись руководителя и дату. После получения заявления работодателю необходимо оформить расходный кассовый ордер по Форме К02, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 № 88. Кассовый ордер должен быть подписан главным бухгалтером или бухгалтером. В случае их отсутствия — руководителем (подпункт 4.3 п. 4 Указания). Далее кассовый ордер передаётся в кассу. Кассир проверяет полученный ордер. Если ошибок нет, то после предъявления паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, работнику выдаются наличные деньги (подпункт 6.1 п. 6 Указания). Кассовый ордер подписывается получателем и кассиром. По оформленному ордеру кассир должен провести запись в кассовой книге.Таким образом, порядок выдачи наличных денежных средств работнику под отчёт строго регламентирован нормативно-правовыми актами РФ. Кроме того, Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных муниципальных учреждений и Инструкции по его применению" (пунктом 214) предусмотрено, что увеличение дебиторской задолженности подотчётных лиц на суммы, полученных денежных средств допускается при отсутствии за подотчётным лицом задолженности по денежным средствам, по которым наступил срок предоставления авансового отчета. Вместе с тем, Зобнин ФИО9, являясь работником ООО «Уралмаш-Техсервис» заявления на имя руководителя организации о выдаче ему денежных средств под отчет, в котором бы указал сумму наличных денежных средств и срок выдачи, не подавал. Расходный ордер по установленной форме работодателем не оформлялся, работником (получателем) и кассиром не подписывался. Паспорт гражданина РФ Зобниным П.А. не предъявлялся и соответственно денежных средств под отчёт ответчик не получал. Кроме того, истец, утверждая, что денежные средства были выданы работнику под отчёт, являясь работодателем, должен был уточнить, не числится ли за работником задолженность по ранее полученным под отчёт денежным средствам. Если за прошлые суммы работник не отчитался, то выдавать новую сумму работнику было нельзя. Письменный договор о перечислении денежных средств под отчет на банковскую карту между работником и работодателем не заключался. Перечисленные работодателем денежные средства не являются денежными средствами, выданными под отчет Зобнину П.А. Суммы денежных средств, перечисляемые на банковскую зарплатную карту, расценивались и расцениваются ответчиком как вознаграждение (оплату труда) за фактические добросовестно, ответственно и эффективно выполняемые должностные обязанности по основной должности, а также по совместительству. Дополнительно пояснил, что ссылка истца на договор о полной материальной ответственности незаконна, поскольку ответчик был переведен с должности кладовщика на должность специалиста по охране труда, а с должности электромеханика на должность старшего кладовщика, при этом договор о полной материальной ответственности с ответчиком по должности старшего кладовщика не заключался. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На данный отзыв на исковое заявление истцом были представлены возражения, в которых указал, что Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуального предпринимателя и субъекта малого предпринимательства» (далее-Указания) определяют порядок ведения операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (пункт1 указаний).Пунктом 6.3. указаний устанавливается, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Таким образом, указания устанавливают необходимость наличия заявления работника для выдачи денежных средств под отчет и расходного кассового ордера только в случае выдачи денежных средств в наличной форме. Однако в рассматриваемом деле денежные средства были выданы под отчет в безналичной форме путем перечисления на банковский карточный счет ответчика с назначение платежа «Выдача денежных средств под отчет» (платежные поручения №909, 920, 1107, 1168, 1703, 1856, 1865, 1868, 2020, 2075, 2188, 2317, 2443, 2798, 2919). При этом законодательство не устанавливает запрет на выдачу денежных средств под отчет в безналичной форме путем перечисления на банковский карточный счет работника и необходимость оформления заявления работника о выдаче денежных средств под отчет, расходного кассового ордера при выдаче денежных средств под отчет в безналичной форме. Таким образом, юридическое лицо имеет право самостоятельно определять порядок и способ выдачи денежных средств под отчет в безналичной форме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралмаш-Техсервис» и Зобнин ФИО10 заключили договор о полной материальной ответственности. Согласно пункта 2.7 должностной инструкции старшего кладовщика Ванкорской экспедиции в функциональные обязанности ответчика входило обеспечение комплектации партии материалов по заявкам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зобнин П.А. был включен в перечень подотчетных лиц, которым производится выдача подотчетных сумм путем перечисления денежных средств с расчетного счета организации (п. 39 приложения № приказа №).

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № л/со переводе ответчика с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> работнику Зобнину П.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц; согласно пункта 1 дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № переводе ответчика с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей в месяц. В период 2015 г. истцом начислена и выплачена ответчику заработная плата согласно трудового законодательства РФ, условий трудового договора по тарифной ставке <данные изъяты> рублей пропорционально отработанному времени в размере <данные изъяты> рублей. Выданные денежные средства под отчет перечисленные платежными поручениям № 909, 920, 1107, 1168, 1703, 1856, 1865, 1868, 2020, 2075, 2188, 2317, 2443, 2798, 2919 не входят в заработную плату, перечисленную в размере <данные изъяты> рублей согласно расчетных листов за период с январь-декабрь 2015 года, платежных поручений, платежных ведомостей за период 2015 года. Кроме того, в назначении платежа по выданным под отчет указано назначение платежа «Под отчет». Таким образом, выданные денежные средства по платежным поручениям № 909, 920, 1107, 1168, 1703, 1856, 1865, 1868, 2020, 2075, 2188, 2317, 2443, 2798, 2919 не являются заработной платой ответчика, а являются денежными средствами, выданными под отчет.

Разрешая исковые требования «Уралмаш-Техсервис» к Зобнину ФИО11 о взыскании денежных средств, выданных под отчет, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралмаш-Техсервис», в лице управляющего директора Дворянцева Ю.Г. и Зобниным П.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Зобнин П.А. был принят на должность <данные изъяты> Ванкорской экспедиции Филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ЗобнинП.А. был принят по внутреннему совместительству в ООО «Уралмаш-Техсервис» на должность <данные изъяты> управления Ванкорской экспедиции филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Зобнин П.А., дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, был переведен с должности <данные изъяты> Ванкорской экспедиции Филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в <адрес> на должность <данные изъяты> Ванкорской экспедиции Филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в <адрес>; а также дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с должности <данные изъяты> управления Ванкорской экспедиции филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в <адрес> на должность <данные изъяты> Ванкорской экспедиции Филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в <адрес> на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ с Зобниным П.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом в тексте договора не указана должность, замещение которой ответчиком, подразумевает его полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Судом также установлено, что договор о полной материальной ответственности с Зобниным П.А., при переводе его с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> не заключался.

При этом суд признает ошибочными доводы истца о том, что является действующим договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, даже в случае его заключения по должности <данные изъяты>, данный договор прекратил свое действие, так как с данной должности ответчик был переведен на должность <данные изъяты> Управления Ванкорской экспедиции Филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в <адрес>.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей основаны на том, что платежными поручениями № № 909, 920, 1107, 1168, 1703, 1856, 1865, 1868, 2020, 2075, 2188, 2317, 2443, 2798, 2919 истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под отчет перечислялись денежные средства, на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом в данных платежных поручениях указывалось на перечисление сумм под отчет.

Факт получение указанных сумм ответчиком, а также его представителем, не оспаривался. Вместе с тем, сам по себе факт получения ответчиком денежных средств, не может являться достаточным основание, свидетельствующим о причинении реального ущерба работодателю.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации имущества» (пункт № приказа) устанавливалось проведение внеплановой инвентаризации всех товарно-материальных ценностей, основных средств, дебиторов и кредиторов, числящихся на счетах бухгалтерского учета, находящихся на балансе и на забалансовых счетах бухгалтерского учета ООО «Уралмаш-Техсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям Положения: товарно-материальные ценности; основные средства; финансовых активов и обязательств; начисление резервов предстоящих расходов и резервов по сомнительным долгам; денежных средств в кассе, бланков строгой отчетности; расчетов с поставщиками и подрядчиками и другими дебиторами и кредиторами; расчетов с подотчетными лицами; расчетов с бюджетными и внебюджетными фондами.

Пятой рабочей инвентаризационной комиссией в ООО «Уралмаш-Техсервис» в г. Москва (пункт 2.4. приказа №, пункта 1 приказа №) осуществлялось проведение инвентаризации: товарно-материальных ценностей находящихся по месту по офису Москва. По итогам составлена Инвентаризационная опись № (Унифицированная форма ИНВ-3), Инвентаризационная опись № (Унифицированная форма ИНВ-3), Инвентаризационная опись №б (Унифицированная форма ИНВ-3); основные средства находящие по офису Москва. По итогам составлена сличительная ведомость № (унифицированная форма №ИНВ-18) расчетов с подотчетными лицами. По итогам составлен Акт № инвентаризации расчетов подотчетным суммам и прочим дебиторами и кредиторам (Унифицированная форма №). По результатам работы пятой рабочей инвентаризационной комиссии был составлен отчет заседания инвентаризационной комиссии №. Инвентаризация по подотчетным лицам осуществлялась без участия материально ответственных лиц, по данным бухгалтерского учета Акт № инвентаризации расчетов подотчетным суммам и прочим дебиторами и кредиторам (Унифицированная форма №).

Как следует из содержания акта №, по дебиторской задолженности Зобнина П.А. не подтверждена первичными документами задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом Минфина России от 30 марта 2015 г. N 52н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственных внебюджетных фондов, государственных (муниципальных) учреждений, и Методические указания по их применению (далее - Приказ N 52н) результаты выдачи денежных средств подотчетным лицам оформляются по ведомости установленной формы (ф. 0504501), а также оформляются установленной формы расходные кассовые ордера (ф. 0310002).

Согласно указанным формам финансовых документов, они должны содержать сведения об основаниях выдачи подотчетному лицу денежных средств, а также его подпись, подтверждающую факт их получения. Унифицированная форма N АО-1 авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55, предполагает также наличие подписи подотчетного лица.

В силу статьи 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств получения ответчиком указанных истцом сумм под отчет, оформленных в установленном порядке ведомостей либо расходных кассовых ордеров, не представлено.

Доказательств тому, что ответчику передавались денежные средства под отчет для использования на определенные работодателем цели, по которым он обязан был предоставить отчеты о понесенных расходах, но не представил, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме исодержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом доказательством передачи работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели может быть только письменный документ, оформленный в установленном порядке.

Представленные истцом платежные поручения не могут быть приняты судом как доказательства получения ответчиком указанных в них сумм под отчет, поскольку они не свидетельствуют о том, что ответчик получал указанные денежные суммы именно под отчет.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора о полной материальной ответственности, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных безналичными платежами под отчет на общую сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств на какие цели переведены суммы ответчику, истцом также не представлено. Каких-либо письменных заявок со стороны ответчика на выдачу ему денежных средств под отчет с указанием цели их получения, а также письменного согласия на их получение путем зачисления на банковскую карту, не представлено, равно как и не представлено распоряжений, приказов, авансовых отчетов, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств под отчет, представленные платежные поручения, несмотря на указание в них о перечислении данных средств под отчет, не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства перечислены ответчику именно под отчет.

Кроме того, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в под отчете у ответчика по месту его работы, истцом не проводилась, фактическое наличие ТМЦ не устанавливалось.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила выдачи денежных средств под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, договор о полной материальной ответственности с ответчиком по должности старшего кладовщика не заключался, размер причиненного материального ущерба и вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Тот факт, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зобнин П.А. был включен в перечень подотчетных лиц, которым производится выдача подотчетных сумм путем перечисления денежных средств с расчетного счета организации, при отсутствии письменного согласия ответчика на данное перечисление, не опровергает доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка выдачи денежных средств под отчет, кроме того, в данном приказе должность ответчика указана кладовщик, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ ответчик замещал должность старшего кладовщика.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Техсервис» к Зобнину ФИО12 о взыскании денежных средств, выданных под отчет, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова