Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3256/2015 от 25.11.2015

Судья Лигус О.В.                        Дело № 33-3256/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей: Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к Липатовой Ирине Борисовне, Карапетяну Сурену Нагапетовичу, Изотовой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Липатовой Ирины Борисовны на решение Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к Липатовой Ирине Борисовне, Карапетяну Сурену Нагапетовичу, Изотовой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Липатовой Ирины Борисовны, Карапетяна Сурена Нагапетовича, Изотовой Татьяны Борисовны в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей 97 копеек.

Взыскать с Липатовой Ирины Борисовны в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по государственной пошлине <...> рублей.

Взыскать с Карапетяна Сурена Нагапетовича пользу Национального Банка ТРАСТ» (ОАО) расходы по государственной пошлине <...> рублей.

Взыскать с Изотовой Татьяны Борисовныв пользу Национального Банка ТРАСТ» (ОАО) расходы по государственной пошлине <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя истца открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Макарова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Национальный Банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) (далее ОАО НБ «ТРАСТ» ) обратился в суд с иском к Липатовой И.Б., Карапетяну С.Н., Изотовой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2010 между ОАО НБ «Траст» и Липатовой И.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Липатовой И.Б. был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 24,50 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору банком были заключены договоры поручительства с Карапетяном С.Н. и Изотовой Т.Б.

Поскольку Липатова И.Б. нарушила исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителям с требованием об уплате просроченной задолженности в сумме <...> рублей, которое осталось без ответа.

По указанным основаниям ОАО НБ «ТРАСТ» просило суд взыскать солидарно с Липатовой И.Б., Карапетяна С.Н., Изотовой Т.Б. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей 86 копеек, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 51 копейку.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Липатова И.Б. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Обращает внимание на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание договора.

Говорит о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ссылается на то, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. При обращении в банк, ей не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7. Указания Центрального банка №2008-У.

Считает, что взысканная с нее неустойка за несвоевременную уплату платежей по договору и за несвоевременную уплату процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 29.10.2010 между ОАО НБ «Траст» и Липатовой И.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Липатовой И.Б. был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 24,50 % годовых (л.д.23).

Липатова И.Б. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательств оплатить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами банка.

Липатова И.Б. была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, графиком платежей, о чем имеются ее подписи.

По условиям кредитного договора Липатова И.Б. обязалась погашать кредит ежемесячно, в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей (л.д.30).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору Банком были заключены договоры поручительства № от 29.10.2010 с Карапетяном С.Н., № от 29.10.2010 с Изотовой Т.Б. (л.д.69,75).

В соответствии с п.1 договоров поручительства от 29.10.2010 поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Липатовой И.Б. обязательств по кредитному договору № от 29.10.2010.    

В соответствии с п.3 Общих условий договоров поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед кредитором солидарно.

Факт исполнения банком денежных обязательств путем перевода денег на счет заемщика № подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.14-20) и Липатовой И.Б. не оспаривается.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнило, тогда как Липатова И.Б. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора Банк обратился к нему и поручителям с требованием о погашении просроченной задолженности в сумме <...> рублей (л.д.11).

Требования ОАО НБ «ТРАСТ» заемщик, поручители в добровольном порядке не исполнили.

Разрешая спор по существу и установив факт нарушения заемщиком Липатовой И.Б. и поручителями Карапетяном С.Н., Изотовой Т.Б. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также установив наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с Липатовой И.Б., Карапетяна С.Н., Изотовой Т.Б. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору займа с учетом штрафных санкций в виде неустойки, размер которой был уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей. Оснований для уменьшения суммы неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку Липатовой И.Б.. не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием графика осуществления платежей, подписанных заемщиком.

Ссылка в жалобе на то, что условия кредитного договора являются невыгодными для заемщика, не может быть принята во внимание, поскольку условия кредитного договора при его заключении ответчику были известны, ответчик с ними согласился, в судебном порядке законность указанного договора не оспаривал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липатовой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи