Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2014 ~ М-1431/2014 от 19.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2786/14 по иску Сорокиной А. И. к Гамшеевой Е. М., Головатюк Е. А., Палиевец Н. В., Логинову А. В., Беловой Е. П., Эгри Э. Д., третьему лицу: Администрации Раменского муниципального района о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, -

установил:

Истец- Сорокина А. И. обратилась в суд с иском к Гамшеевой Е. М., Головатюк Е. А., Палиевец Н. В., Логинову А. В., Беловой Е. П., Эгри Э. Д., третьему лицу: Администрации Раменского муниципального района о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, в виде жилых помещений, обозначенных в экспликации технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> под Лит. <...>. <...> <...>,<...> <...>, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком и выделе ей в пользование участка площадью 404 кв.м. в соответствии с границами, координаты которых указаны в карте –плане земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО1 ООО « <...>» <дата> ( л.д. 4-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании заочного решения мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района от <дата> по гражданскому делу <номер> ей принадлежит на праве собственности 8/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики являются остальными сособственниками дома. Порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился, а границы участков определяются установленными много лет назад заборами. Право долевой собственности каждого сособственника предполагает, что оно не ограничивается какой-то конкретной частью общей вещи, а распространяется на всю вещь. Несмотря на то, что жилой дом между его сособственниками в натуре разделен не был, порядок пользования домом и служебными строениями сложился, и совладельцы пользуются каждый своей частью домовладения, которая является отдельно стоящим строением. Таким образом, в ее собственности и собственности ответчиков находится не весь дом, а конкретные строения, представляющие собой изолированные строения с самостоятельной системой жизнедеятельности. В ее владении и пользовании находится отдельно стоящее здание, состоящее из жилых помещений, обозначенных в экспликации технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> под Лит. <...>, <...>,<...> <...><...>. Споров по вопросу пользования домовладением между сособственниками дома не имеется, однако наличие долевой собственности на домовладение создает ей препятствия в реализации прав собственника и прав на оформление в собственность земельного участка, находящегося в ее пользовании. Границы земельного участка, находящегося в ее пользовании, и его координаты отражены в карте- плане земельного участка, составленном кадастровым инженером ФИО1 ООО « <...>» <дата> Обязательным условием установления на местности границ земельного участка является их согласование с собственниками и пользователями смежных участков. Несмотря на то, что границы ее участка определены забором, установленным много лет назад, у нее имеются препятствия в согласовании его границ с сособственниками дома. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанным иском ( л.д. 4-6). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 40) Ильичева Е.М. доводы иска поддержала, уточнив, что просит произвести выдел доли жилого дома и определение порядка пользования земельным участком по варианту <номер> заключения экспертов ФИО2 и ФИО2, который учитывает ранее заявленные истцом требования.

Ответчики- Гамшеева Е.М, Головатюк Е.А, Палиевец Н.В, Логинова А.В, Белова Е.П, Эгри Э.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена ( л.д.92-93), что суд расценивает, как уклонение от принятия судебной повестки. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена ( л.д. 94-95), представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заочного решения Мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района Московской области по делу <номер> от <дата> Сорокина А.И.является собственником 8/100 долей жилого дома лит.<...>, <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата> ( л.д.8). Совладельцами дома являются: Гамшеева Е.М., которой принадлежит 5/100 долей дома на основании договора дарения от <дата> ( л.д.11), Эгри Э.Д., которой принадлежит 4/100 долей дома на основании исполнительного листа <номер> от <дата> ( л.д.11), Палиевец Н.В., которой принадлежит 16/100 долей дома (л.д38), Логинов А.В., которому принадлежит 21/100 доля дома на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д11), Головатюк Е.А., которой принадлежит 10/100 долей дома на основании договора дарения от <дата> года, договора дарения от <дата> года( л.д.11, 38), Белова Е.П., которой принадлежит 5/100 долей дома на основании Решения Раменского городского суда от 07.12.98г. (л.д.11). Всего 61/100 доля. Согласно экспертного заключения 31/100 доля дома, принадлежащая ФИО3, выделена в самостоятельное домовладение на основании Постановления Главы Администрации пос. <...> от <дата> (л.д. 72). Без учета доли ФИО3 пропорция долей совладельцев в доме лит. <...> <...> по заключению эксперта будет составлять: Сорокина А.И. – 8/69, Гамшеева Е.М. – 5/69, Эгри Э.Д. – 4/69, Палиевец Н.В. – 16/69, Логинов А.В. – 21/69, Головатюк Е.А. – 10/69, Белова Е.П. – 5/69, то есть 69/69 или 1.0 ( л.д.72).

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключения экспертов ФИО2, ФИО2, пользование домом сложилось с давних времен и никем не оспаривается, в связи с чем на рассмотрение суда представлен один вариант выдела доли истицы в домовладении в натуре, согласно которого в собственность Сорокиной А.И выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,( на плане окрашенные в красный цвет), а именно: жилой дом лит. <...> общей площадью <...> жилая пристройка лит.<...> общей площадью <...>., жилая пристройка лит.<...> общей площадью <...>., веранда лит. д (<...>.), мансарда лит.<адрес> <...>.), жилой дом лит.В общей площадью <...>., верандалит.в1 (<...>). всего выделяется на сумму <...>, что больше денежного эквивалента идеальной доли на <...> (л.д. 74). По данному варианту в общей долевой собственности Гамшеевой Е. М.- 5\61 долей, Головатюк Е. А.-10/61 долей, Палиевец Н. В.-16\:1 долей, Логинова А. В.- 21/61 доля, Беловой Е. П. -5/61 долей, Эгри Э. Д.-4/61 доли, остается часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ( на плане окрашенные в синий цвет), а именно: жилой дом лит. <...> общей площадью <...> жилая пристройка лит.<...> общей площадью <...>., жилая пристройка лит.<...> общей площадью <...>., жилая пристройка лит.<...> общей площадью <...> веранда лит.<...> (<...>.), веранда лит.<...> (<...>.), а также служебные строения и сооружения:сарай лит.<...>, сарай Лит. <...>, сарай Лит. <...>, сарай Лит. <...>, сарай Лит. <...><...> сарай Лит.<...>, душ Лит. <...>, душ Лит. <...>, душ Лит.<...>. всего на сумму <...>, что меньше денежного эквивалента идеальной доли на <...>( л.д.75).

В связи с тем, что выделяемая истцу часть дома изолирована, переоборудования, направленные на изоляцию выделенной части, по заключению эксперта не требуются( л.д.75). При выделе доли по указанному варианту, согласно заключения эксперта, истица должна выплатить денежную компенсацию в размере превышения денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...>, их них <...> в пользу Гамашеевой Е. М.,<...> в пользу Головатюк Е. А., <...> в пользу Палиевец Н. В., <...> в пользу Логинова А. В., <...> в пользу Беловой Е. П., <...> в пользу Эгри Э. Д. ( л.д.75).

С учетом того, что согласно заключения эксперта вариант <номер> выдела доли дома Сорокиной А.И. отражает фактическое пользование и является единственно возможным, суд приходит к выводу, что выдел доли истца следует произвести по варианту <номер> заключения эксперта ФИО2, ФИО2 В связи с превышением денежного эквивалента идеальной доли, с истца в пользу ответчиков надлежит взыскать денежную компенсацию, согласно заключения экспертов. В связи с выделом доли Сорокиной А.И право общей долевой собственности истца и ответчиков на целый жилой дом следует прекратить. При этом оставшаяся часть жилого дома переходит в общую долевую собственность Гамшеевой Е. М.- 5/61 долей, Головатюк Е. А.-10/61 долей, Палиевец Н. В.-16\61 долей, Логинова А. В.- 21/61 доля, Беловой Е. П. -5/61 долей, Эгри Э. Д.-4/61 доли ( л.д. 75).

Одновременно истец просит определить порядок пользования земельным участком при доме.

В силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно заключения экспертов, общая площадь земельного участка при доме по адресу: <адрес>, в существующих заборах составляет <...>. ( л.д.76). Экспертами составлен план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который состоит из участков с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, а также иных участков ( л.д. 76, 81,85). Поскольку раздел дома не производился, части земельного участка, поставленные на учет в ГКН, самостоятельными объектами права не являются и при разрешении спора, в части определения порядка пользования земельным участком, за основу следует принять площадь земельного участка при доме по фактическому использованию, которая определена экспертным заключением в размере <...>

Согласно заключения экспертов общий участок при доме площадью <...> имеет следующие границы ( л.д.76):

№№ т.т.	X	Y	горизонтальное положение (м)
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

В связи с тем, что доля истицы Сорокиной А.И. выделена в домовладении, а ответчики остались в долевой собственности на оставшуюся часть дома и надворные постройки, площадь земельного участка под домом ответчиков и под надворными постройками в условиях отсутствия раздела должна быть в общем пользовании ответчиков, в представленном варианте определен порядок пользования участком для Сорокиной А.И. и совместно для ответчиков.По данному варианту ( вариант №<...>) истице выделяется в пользование земельный участок в существующих на местности заборах (фактических границах) площадью <...> с учетом кадастровых границ участков смежных совладельцев. В общем пользовании Гамшеевой Е. М., Головатюк Е. А., Палиевец Н. В., Логинову А. В., Беловой Е. П., Эгри Э. Д. остается земельный участок площадью <...>( л.д.77-78).

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями в области строительства. техники и землеустройства, имеют длительный стаж работы по специальности, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 252 ГК РФ, ст. ст. 35, 64 ЗК РФ, ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в собственность Сорокиной А. И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО2, ФИО2 ( на плане окрашенные в красный цвет), а именно: жилой дом лит. Д общей площадью <...>., жилая пристройка лит.<...> общей площадью <...>., жилая пристройка лит.<...> общей площадью <...>., веранда лит. <...> (<...> мансарда лит<...> (<...> жилой дом лит.В общей площадью <...> верандалит.<...><...>)

Взыскать с Сорокиной А. И. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...>, из них <...> в пользу Гамшеевой Е. М.,<...> в пользу Головатюк Е. А., <...> в пользу Палиевец Н. В., <...> в пользу Логинова А. В., <...> в пользу Беловой Е. П., <...> в пользу Эгри Э. Д..

В связи с выделом доли, право общей долевой собственности Сорокиной А. И., Гамшеевой Е. М., Головатюк Е. А., Палиевец Н. В., Логинова А. В., Беловой Е. П., Эгри Э. Д. на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В общей долевой собственности Гамшеевой Е. М.- 5\61 долей, Головатюк Е. А.-10/61 долей, Палиевец Н. В.-16\:1 долей, Логинова А. В.- 21/61 доля, Беловой Е. П. -5/61 долей, Эгри Э. Д.-4/61 доли, остается часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО2, ФИО2 ( на плане окрашенные в синий цвет), а именно: жилой дом лит. <...> общей площадью <...> жилая пристройка лит.<...> общей площадью <...> жилая пристройка лит.<...> общей площадью <...> кв.м., жилая пристройка лит.<...> общей площадью <...> веранда лит.<...> (<...> веранда лит.<...> (<...>.), а также служебные строения и сооружения:сарай лит.<...>, сарай Лит. <...>, сарай Лит. <...>, сарай Лит. <...>, сарай Лит. <...>, сарай Лит.<...>, душ Лит. <...>, душ Лит. <...>, душ Лит.<...>.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <...>., расположенным по адресу: <адрес>, имеющим следующие внешние границы :

№№ т.т.	X	Y	горизонтальное положение (м)
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

по варианту <номер> заключения эксперта ФИО2, ФИО2, а именно:

Выделить в пользование Сорокиной А. И. земельный участок площадью <...>., на плане окрашенный в красный цвет, в следующих границах:

№№ т.т.	X	Y	горизонтальное положение (м)
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Выделить в пользование Гамшеевой Е. М., Головатюк Е. А., Палиевец Н. В., Логинову А. В., Беловой Е. П., Эгри Э. Д. земельный участок площадью <...>., на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах:

Табл.5

№№ т.т.	X	Y	горизонтальное положение (м)
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья