Решение по делу № 33-3179/2015 от 30.03.2015

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33- 3179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Мамаевой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мамаевой Г.Ф. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании условий договора ничтожными, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Мамаевой Г.Ф.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 октября 2014 года, которым требования ОАО НБ «Траст» удовлетворены. С Мамаевой Г.Ф. в пользу НБ «Траст» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору №.... в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

ОАО «НБ «Траст» обратилось в суд с иском к Мамаевой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 25 июля 2011 года между истцом и Мамаевой Г.Ф. заключен кредитный договор №...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей, на срок 60 месяцев под 27% годовых. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по договору составила ... рублей, из которых ... – основной долг, ... рублей – проценты за пользование кредитом, плата за пропуск платежей (штрафы) – ... рублей, ... – проценты на просроченный долг. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Не согласившись с требованиями банка Мамаева Г.Ф. обратилась в суд со встречными требованиями о признании условий кредитного договора ничтожными, в обоснование ссылаясь на то, что банком заключен с ней кредитный договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив тем самым интересы заемщика. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение просроченных процентов и лишь потом на погашение задолженности по кредиту, полагала недействительным, как противоречащее ст. 319 ГК РФ. Мамаева Г.Ф. указала, что банк ограничил ее право выбора, незаконно включив в договор условие о страховании жизни и здоровья, фактически являющееся условием получения кредита. При этом, банк незаконно удержал страховую премию в размере ... рублей, на которую подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей. Кроме того, ответчиком по встречному иску незаконно начислены и удержаны комиссии за выдачу кредитных средств в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ... рублей. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, а также на несоразмерность последствий нарушения обязательств размеру неустойки, предусмотренной договором, просила снизить ее размер. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать в свою пользу с банка компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Просила взыскать названные суммы с ответчика, признать условия кредитного договора недействительными.

В судебном заседании представитель банка на требованиях настаивал, с доводами встречного иска не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела Мамаевой Г.Ф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Мамаева Г.Ф., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2011 года между ОАО НБ «Траст» и Мамаевой Г.Ф. заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Мамаевой Г.Ф. предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок 60 месяцев под 27% годовых.

Из материалов дела следует, что Мамаевой Г.Ф. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора о погашении задолженности в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей, что подтверждается движением по счету № ... (л.д. 11-15), в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... рублей, а именно: ... рублей – основной долг, ... рублей – плата за пользование кредитом, 7902,80 – плата за пропуск платежей, проценты на просроченный долг в сумме ... рублей.

Удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что ответчица не выполняла условия договора по погашению суммы кредита и процентов в размерах, предусмотренных графиком погашения кредита.

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 1 указанного Закона).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на счет заемщика, а у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами по кредитным продуктам Блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом. Анкетой на получение кредита (л.д. 21) подтверждается получение кредита для вида деятельности «торговля» индивидуальному предпринимателю.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что к спорным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку кредит предоставлен заемщику не для личных нужд, а для развития бизнеса.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений названного закона признаются судебной коллегией несостоятельными. При этом, необоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. В названном случае речь идет о спорах, разрешаемых по искам потребителей к гражданину, не зарегистрированному в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем указанные разъяснения к настоящему спору неприменимы.

Таким образом, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, наличии оснований для компенсации морального вреда со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17.

Доводы жалобы о завышенном размере предусмотренной кредитным договором неустойки, а также о необоснованном отказе в снижении ее размера судом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, то судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых положений кредитного договора требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░