Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2012 (2-8471/2011;) ~ М-7956/2011 от 07.10.2011

Дело № 2-164/2008 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухина Т.П.

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Котова А.Н., ИП Севрюговой Н.Н. к Перминову О.К., Григорьевой Л.А. о возмещение ущерба причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Перминову О.К., Григорьевой Л.А. о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар: на земельном участке №, по адресу: АДРЕС, принадлежащем ответчикам загорелась баня (очаговые признаки возгорания наблюдаются в строении бани). Впоследствии пожар распространился на беседку, забор и склад, расположенные на земельном участке №. В результате пожара, произошла гибель принадлежащего им имущества, в связи с чем, им причинен материальный ущерб. Причиной возгорания в бане послужило загорание деревянных конструкций через щели в кладке печи вследствие неисправности печного отопления. Указанное свидетельствует о том, что вред причинен имуществу истцов по вине ответчиков. В связи с указанным, просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Котова А.Н. 1 844 413 рублей, в пользу ИП Севрюговой Н.Н. – 40 591 руб., в пользу истцов с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 825 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом.

Представитель истца направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Перминов О.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом.

Ответчик Григорьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов пожарного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут на диспетчерский пункт «01» ..... поступило сообщение о пожаре по адресу: АДРЕС.

На момент прибытия пожарного подразделения к месту вызова было установлено, что горят два строения открытым пламенем по всей площади. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут.

При осмотре места пожара установлено, что очаговые признаки горения наблюдаются в строении бани на участке № в месте расположения дровяной печи. Впоследствии огонь с бани перекинулся на беседку и забор, а спустя некоторое время, на склад, расположенный на соседнем участке №. В указанном строении хранилось имущество принадлежащее истцам, которое в результате пожара сгорело. К данному имуществу относится, в том числе: одеяло бамбук 30 шт., одеяло бамбук 25 шт., одеяло бамбук 5 шт., одеяло эвкалипт 12 шт., одеяло эвкалипт 10 шт., одеяло эвкалипт 5 шт., одеяло шерстепон 50 шт., одеяло шерстепон 30 шт., одеяло шерстепон 10 шт., одеяло овца перкаль 30 шт., одеяло овца перкаль 25 шт., одеяло овца перкаль 10 шт., прямострочная машина PRAFF (комплект) 1 шт., одеяло бамбук 10 шт., одеяло бамбук 10 шт., одеяло Хлопкон 5 шт., одеяло Хлопкон 5 шт., одеяло шерсепон 5 шт., одеяло шерсепон 5 шт., одеяло овца, перкаль 8 шт., одеяло овца, перкаль 10 шт., подушка Эко универсал 1 шт., наматрацник 3 шт., наматрацник 3 шт., наматрацник, КПБ облачко детский 10 шт., КПБ СвиоДон детский бязь+ шитье 1 шт., КПБ СвиоДон детский бязь с атласной ленточкой 5 шт., КПБ СвиоДон детский бязь набивная жаккард нав. 5 шт., КПБ СвиоДон детский бязь набивная жаккард нав. 6 шт., автошины Danlop 4 шт., STM 5 33-33 средняя 270 шт., ситец арт 43 особомодный 10034,5 м.п., ситец белоземельный 24998,7 м.п., стеллаж угловой внутренний нестандартный 1 шт., стеллаж основной нестандартный 9 шт., стеллаж основной нестандартный 1 шт., прилавок угловой наружный нестандартный 1 шт., ЖК телевизор Sharp 1 шт., коллекция персик КПБ 10 шт., коллекция креп КПБ 11 шт., коллекция Креп КПБ 7 шт., флирт полотенце 2 уп., скатерть полиэстер 2 шт., скатерть полиэстер 2 шт., скатерть полиэстер 2 шт., скатерть полиэстер 2 шт., скатерть полиэстер 1 шт., скатерть полиэстер 2 шт., скатерть полиэстер 5 шт., скатерть полиэстер 2 шт., скатерть полиэстер 2 шт., скатерть полиэстер 2 шт., скатерть полиэстер 1 шт., скатерть полиэстер 2 шт., система регулирования Vitronik 1 шт., ТД Vitronik 200 KW5 EG-GUS 1 шт., приложение 29-60 кВт (7247877) пр-ва «Viessamann» 1 шт., реле давления газа 11-144 кВт (7266025), датчик температуры отходящих газов (7266023), котел Vitogas 100-F GS1D 48 кВт (7245368), чесальная машина для изготовления одеяльного пласта мод. BR 492, стегальная полуавтоматическая машина мод. HGC-1, шарико-формировочный станок L-5.

Принадлежность уничтоженного в результате пожара имущества ответчикам подтверждается соответствующими документами: товарными чека, накладными, гарантийным талоном, иными.

Согласно представленным документам, стоимость имущества, принадлежащего Котову А.Н., составляет 1 314 935 руб. 40 коп., имущества, принадлежащего ИП Севрюговой Н.Н. -101 071, 08 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причиной пожара в бане послужило загорание деревянных конструкций через щели в кладке печи вследствие неисправности печного отопления, что позволяет сделать вывод о том, что виновником причинения ущерба имуществу истцов являются ответчики, осуществляющие застройку принадлежащего им земельного участка №, на котором расположена загоревшаяся баня.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС являются Перминов О.К., Григорьева Л.А.

В целях определения суммы причиненного пожаром имущественного вреда ответчики обратились в ООО Агентство «наименование», которым по результатам проведенного ислледования представлено заключение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ нежилого здания составляет 1 940 941 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества – 1 997 264 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлен факт пожара, произошедшего в строении, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчикам, вероятной причиной возгорания послужила неисправность печного отопления в бане, в результате пожара причинен вред имуществу, принадлежащему истцам, неопровержением указанных обстоятельств доказательствами, представленными стороной ответчиков, суд полагает исковые требования истцов о возмещения вреда, причиненного имуществу, подлежащими частичному удовлетворению, а именно: поскольку из заявленной к взысканию с ответчиков суммы в пользу Котова А.Н. представлено подтверждение о принадлежности уничтоженного пожаром имуществом на сумму 1 314 935, 40 коп., суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Котова А.Н. именно указанную денежной суммы. В свою очередь, в отношении ИП Севрюговой Н.Н. заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 40 591 руб. Из представленных в материалы дела документов усматривается принадлежность ИП Севрюговой Н.Н. имущества, погибшего в результате пожара, на общую сумму 101 071, 08 руб. Однако, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма в размере 40 591 руб., суд не вправе выходить за пределы исковых требований в рассматриваемом случае, и приходит к удовлетворению требований истца ИП Севрюговой Н.Н. о возмещении ущерба именно в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 1099 ч. 1 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в сумме 18 386 руб. 32 коп. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов, пропорционально присужденным суммам, а именно: в пользу истца Котова А.Н. с ответчиков подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 14 210 руб., в пользу ИП Севрюговой Н.Н. – 1 070 руб..

Кроме того, судом установлено, что для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО Агентство «наименование». Стоимость проведенных работ составляет 30 000 рублей, внесение указанной суммы истцами подтверждается платежным документом, в связи с чем, суд полагает данную сумму также подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Для представления интересов истцы обратились за юридической помощью, стоимость работ по оказанию которой составляет 50 000 руб.. Внесение данной суммы подтверждается платежным документом: квитанцией к приходному кассовому ордеру. С учетом частичного удовлетворения требований, а также принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчиков суммы в счет оплаты услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Перминова О.К., Григорьевой Л.А. солидарно в пользу Котова А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 314 935 (один миллион триста четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Перминова О.К., Григорьевой Л.А. в пользу Котова А.Н. в счет оплаченной государственной пошлины 7 105 руб., расходов по оплате оценки в сумме 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2 500 руб., с каждого.

Взыскать с Перминова О.К. и Григорьевой Л.А. солидарно в пользу ИП Севрюговой Н.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 40 591 (сорок тысяч пятьсот девяносто один рубль) рубль.

Взыскать с Перминова О.К., Григорьевой Л.А. в пользу ИП Севрюговой Н.Н. в счет оплаченной государственной пошлины 535 руб., расходов по оплате оценки в сумме 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2 500 руб., с каждого.

В остальной части требований - в удовлетворении отказать.

Разъяснить ответчику, что она может обратиться с заявлением об отмене заочного решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки его в судебное заседание, о которых они не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения или в течение месяца со дня, когда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.

Федеральный судья Лаврухина Т.П.