Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3048/2012 от 12.04.2012

Судья Лобан О.А.

дело № 22-3048

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Н.Н.,

судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.,

с участие прокурора Епишина В.В.,

адвоката Некрасова В.Н.,

осужденного Телющенко С.В.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Телющенко С.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года, которым

ТЕЛЮЩЕНКО С.В. дата рождения, уроженец ****, судимого:

18 января 2007 года по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год;

5 марта 2007 года по ч.1 ст. 117 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ст. 119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года;

4    июля 2007 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по предыдущим двум приговорам отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено четыре года лишения свободы;

10 октября 2007 года по ч.1 ст. 117, ст. 119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 04 июля 2007г. и окончательно назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы. Освобожден 23 сентября 2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней;

1 апреля 2011 года по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу 5000 руб.;

5    апреля 2011 года по ч.1 ст. 117 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год. Постановлено приговоры от 10 октября 2007г. и 01 апреля 2011г. исполнять самостоятельно;

25 июля 2011 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений кассационного определения от 08 сентября 2011г.) по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05 апреля 2011г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по данному приговору с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2011 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору с 26 мая 2011 года по 13 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Телющенко С.В. и адвоката Некрасова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телющенко СВ. признан виновным в покушении на грабеж, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 19 мая 2011 года в 18 часов 20 минут на станции **** Свердловской железной дороги (Пермский район Пермского края) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Телющенко С.В. считает приговор слишком суровым, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей. Указывает, что умысла на хищение телефона у него не было. Он взял телефон, чтобы позвонить. В карман телефон положил, т.к. ожидал звонка. Просит разобраться и принять правильное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Телющенко С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых, содержится в приговоре.

Виновность Телющенко установлена: показаниями самого подсудимого Телющенко, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. Из этих показаний следует, что он, находясь в электричке, увидел несовершеннолетнего парня и попросил у него сотовый телефон позвонить. Парень ответил, что у него нет телефона. Тогда он ощупал карманы одежды парня и обнаружил телефон. Парень достал телефон из кармана и передал ему. Он стал делать вид, что хочет позвонить. Парень просил вернуть телефон. Но он подумал, что телефон ему пригодится, поэтому положил телефон в карман. Парень пожаловался кассиру-контролеру. Она пригрозила, что вызовет милицию. Он достал телефон из кармана, В это время парень неожиданно выхватил у него из рук свой телефон, а его через некоторое время задержали сотрудники транспортной полиции.

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Л., из которых следует, что 19 мая 2011 года в вечернее время он с К., Р. и К1. пришли на ****, при себе у него был сотовый телефон «Нокиа 2700 классик», который подарил ему дедушка. Когда подошел электропоезд, то в тамбуре третьего вагона находился мужчина, который попросил у него сотовый телефон для звонка. Он ответил отказом, сообщив, что телефона у него нет. Мужчина потребовал, чтобы он подошел к нему, он испугался и подошел к мужчине, который стал прощупывать его одежду. В правом кармане брюк он нащупал телефон и потребовал его отдать. Испугавшись, он отдал телефон мужчине. Тот положил телефон в карман. Он просил вернуть телефон, но мужчина не реагировал на его просьбы. В это время в тамбур зашел контролер-кассир, которая пригрозила мужчине, что вызовет работников полиции. Мужчина ответил ей, что этот телефон принадлежит ему. Через некоторое время мужчина достал из кармана сотовый телефон, увидев это, он выхватил телефон и спрятал к себе в карман. Кассир-контролер увела его в первый вагон, т.к. он боялся мужчину.

показаниями свидетелей К., К1., Р. подтвердившими, что видели как Л., поднявшись в тамбур вагона электрички отдал свой телефон мужчине позвонить. Мужчина позвонил, но телефон Л. не отдал. Л. не однократно просил вернуть телефон, но мужчина не реагировал. Когда двери электропоезда стали закрываться мужчина положил телефон к себе в карман, стал выталкивать Л. из тамбура вагона. Тот держался за поручни. В это время в тамбур

зашла женщина кондуктор. Мужчина прекратил свои действия. Что было дальше не видели, так как двери электропоезда закрылись;

показаниями свидетелей Д. и Б., из которых следует, что от кассира контролера А. узнали, что мужчина который отказался платить за проезд, пытался забрать у подростка мобильный телефон, но тот выхватил свой телефон. Этого мужчину они сопроводили в первый вагон для дальнейшей передачи его сотрудникам транспортной полиции по ст. Чусовская;

показаниями законного представителя потерпевшего Л. и потерпевшим Л1., что от С. узнали, что неизвестный мужчина пытался похитить мобильный телефон, который в последствии был задержан и похищенный телефон был возвращен.

Показания потерпевших, законного представителя потерпевшего и указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям не имеется.

Версия Телющенко СВ. выдвинутая им в судебном заседании, что он не забирал мобильный телефон, а просто взял, что бы позвонить, положил его в карман, так как ждал звонка. Не нашла своего подтверждения, опровергнута судом со ссылкой на показания потерпевшего и свидетелей, показания Телюшенко СВ. на предварительном следствии.

Изменению показаний суд дал надлежащую оценку и мотивировал, почему считает более правдивыми показания подсудимого в ходе следствия.

Все представленные стороной обвинения доказательства были тщательно исследованы, оценены судом и подробно изложены в приговоре. Поэтому вывод суда о виновности Телющенко сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям Телющенко СВ. дана правильно.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие тяжких заболеваний, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вывод суда о неприменении ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, наказание соответствует требованию справедливости, назначено соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года в отношении Телющенко С.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: