Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2016 ~ М-317/2016 от 09.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1332/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 мая 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебова АЮ к Открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Черногорскпромстрой» о взыскании неустойки в размере 80850 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 20.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого Застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать «Участнику» находящийся в нем объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> площадью 78,29 кв.м. Стоимость указанной квартиры согласно договора, составила 2100000 рублей. В соответствии с п.1.7 договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию определяется - 2 квартал 2014 года. Свою обязанность по оплате вышеуказанной квартиры истец исполнил в полном объеме. Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в просрочке срока сдачи в эксплуатацию дома и передачи жилого помещения истцу, в связи с чем истцом были направлены претензии о выплате в добровольном порядке неустойки, которые ответчик проигнорировал. В связи с тем, что объект долевого строительства был передан истцу лишь 15 января 2015 года, просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за 70 дней просрочки в размере 80850 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 312 рублей 05 копеек почтовых расходов.

В судебное заседание истец Глебов А.Ю. не явился, направил своего представителя по доверенности Щеглова А.Б. (л.д 29), исковех требованиях поддержал в полном объеме, по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ОАО «Черногорскпромстрой» в судебном заседании не оспаривал факт нарушения сроков сдачи многоквартирного, предусмотренных договором и расчет произведенной истцом неустойки. Однако ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу ст. 3333 ГК РФ до 15000 рублей и компенсации морального вереда до 1 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 20 марта 2014 года между Глебовым А.Ю. и ОАО «Черногорскпромстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 10-15), по условиям которого, застройщик взял на себя обязательство организовать строительство и ввести в эксплуатацию законченный строительством жилой дом, после чего передать в собственность истца однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 78,29 кв.м., расположенную на 5-ом этаже строящегося многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> «а», стоимостью 2100000 рублей.

Согласно п. 1.7 договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2014 года. Передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - не позднее 90 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Ответчик вправе был исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства ранее установленного срока, досрочно.

Согласно п. 5.5. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 15 января 2015 года и в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 19). Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что им допущена просрочка в семьдесят дней.

Суд соглашается с позицией истца, что имеются основания для начисления договорной неустойки в порядке ст. 5.5. договора за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 80850 рублей, исходя из представленного расчета (2100000 рублей х (8,25%/100х 1/300) х 70 дней) х2)). Данный расчет проверен судом, является математическим правильным и не оспорен ответчиком.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора долевого строительства.

Разрешая исковые требования Глебова А.Ю. о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, в виде нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик с момента получения претензии мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 40925 рублей (80 850 рублей неустойка + 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда) / 50%) в пользу потребителя.

Истец просила взыскать с ответчика 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, и 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя о чем им был представлен договор, акт выполненных работ, расписка и квитанция(л.д. 6-9,37). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил 80 850 рублей. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет 2 625 рублей 50 копеек. Всего подлежит взысканию с ответчика 2 925 рублей 50 копеек государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу Глебова АЮ 80 850 рублей неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 925 рублей штрафа и 6312 рублей 05 копеек судебных расходов, а также 2 925 рублей 50 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Шкарин Д.В.