Определение о восстановлении срока на обжалование по делу № 02-5329/2020 от 04.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-5329/2020 по исковому заявлению фио к СПАО РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. дата между фио и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования КАСКО № SYS 1567781880 от дата. Застрахованными рисками по договору страхования являются «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP». Согласно Дополнительному соглашению от дата к договору страхования страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» по страховому полису были согласованы со страховщиком и определены в размере сумма на период с дата по дата. Страховая сумма оплачена истцом единовременно в полном объеме. дата в 14-00 часов по адресу: адрес, страхователем были обнаружены технические повреждения с правой стороны автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, в виде глубоких царапин на заднем и переднем крыле, задней и передней двери, что, по мнению страхователя, является страховым случаем по риску «Ущерб». Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о повреждении транспортного средства от дата, извещением о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «РЕСО-Гарантия», определением о возбуждении дела об административном правонарушении от № 77 ПВ 0100491 от дата. В Определении № 77 ПА 0100491 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование, указано, что повреждения автомобилю нанесены не установленным водителем, управлявшим не установленным транспортным средством, который совершил наезд на стоящее транспортное средство и оставил место ДТП, участником которого он являлся. Дело об административном нарушении было прекращено в связи с невозможностью установить транспортное средство и водителя, скрывшегося с места ДТП. На автомобиле имелись также другие повреждения, полученные до наступления страхового случая, а именно, задиры металла по ободу на переднем бампере и колесных дисках, требование о компенсации стоимости восстановления которых истец к ответчику не предъявлял. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения либо о выдаче направления на ремонт заявленных повреждений на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера СТОА, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля. Письмом от дата на основании Акта осмотра от дата СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера СТОА, в связи с тем, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. С целью всестороннего и объективного изучения фактов повреждения автомобиля истец обратился к независимому экспертному наименование организации, согласно заключению которого, на автомобиле присутствуют повреждения, которые с большей долей вероятности были образованы в результате столкновения с ним, а именно, в результате наезда на него; имеющиеся на автомобиле Mersedes Benz GL повреждения в виде глубоких царапин и задиров на деталях с правой стороны автомобиля, а именно: бампера задний и передний, крылья переднее и заднее, двери передняя и задняя, расширители арок крыльев переднего, диски колес переднего и заднего; при этом, на автомобиле Mersedes Benz GL имеются повреждения, не сопоставимые и не относящиеся к данному ДТП, а именно: повреждения, выявленные на дисках колес, имеют характер повреждения, соответствующий их образованию во время движения, а именно, в результате наезда им; так же имеются повреждения переднего бампера: с передней нижней части и нижней правой части переднего бампера, не несущие характеристик, свойственных для остальных выявленных повреждений; повреждения в виде глубоких царапин и задиров на деталях с правой стороны автомобиля, а именно: бампера задний и передний, крылья переднее и заднее, двери передняя и задняя, расширители арок крыльев переднего и заднего крыльев с большей долей относятся к ДТП, имевшему место дата. дата истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом было поручено проведение независимой экспертизы наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертиз в размере сумма (сумма + сумма), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца с ответчика.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суд явился, просил исковые требования в полном объеме удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки, ранее представил в суд возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а при их удовлетворении, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В силу п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от дата № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Судом установлено, что дата между фио и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования КАСКО № SYS 1567781880 от дата.

Застрахованными рисками по договору страхования являются «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP».

Согласно Дополнительному соглашению от дата к договору страхования страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» по страховому полису были согласованы со страховщиком и определены в размере сумма на период с дата по дата.

Страховая премия оплачена истцом единовременно в полном объеме.

дата в 14-00 часов по адресу: адрес, страхователем были обнаружены технические повреждения правой стороны автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, в виде глубоких царапин на заднем и переднем крыле, задней и передней двери, что, по мнению страхователя, является страховым случаем по риску «Ущерб».

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о повреждении транспортного средства от дата, извещением о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «РЕСО-Гарантия», определением о возбуждении дела об административном правонарушении от № 77 ПВ 0100491 от дата.

В Определении № 77 ПА 0100491 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование, указано, что повреждения автомобилю нанесены не установленным водителем, управлявшим не установленным транспортным средством, который совершил наезд на стоящее транспортное средство и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, обстоятельства возникновения повреждений документально подтверждены.

Дело об административном нарушении было прекращено в связи с невозможностью установить транспортное средство и водителя, скрывшегося с места ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 190386 от дата.

На автомобиле имелись также другие повреждения, полученные до наступления страхового случая, а именно, задиры металла по ободу на переднем бампере и колесных дисках.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения либо о выдаче направления на ремонт заявленных повреждений на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера СТОА, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Письмом от дата на основании акта осмотра от дата СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера СТОА, в связи с тем, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В ответ на повторные претензии истца от дата и от дата, в целях урегулирования страхового случая истцу было предложено обратиться к независимому экспертному учреждению для составления дополнительного экспертного заключения.

С целью всестороннего и объективного изучения фактов повреждения автомобиля истец обратился к независимому экспертному наименование организации, согласно заключению которого, на автомобиле присутствуют повреждения, которые с большей долей вероятности были образованы в результате столкновения с ним, а именно, в результате наезда на него; имеющиеся на автомобиле Mersedes Benz GL повреждения в виде глубоких царапин и задиров на деталях правой стороны автомобиля, а именно: бампера задний и передний, крылья переднее и заднее, двери передняя и задняя, расширители арок крыльев переднего, диски колес переднего и заднего; при этом, на автомобиле Mersedes Benz GL имеются повреждения, не сопоставимые и не относящиеся к данному ДТП, а именно: повреждения, выявленные на дисках колес, имеют характер повреждения, соответствующий их образованию во время движения, а именно, в результате наезда им; так же имеются повреждения переднего бампера: с передней нижней части и нижней правой части переднего бампера, не несущие характеристик, свойственных для остальных выявленных повреждений; повреждения в виде глубоких царапин и задиров на деталях правой стороны автомобиля, а именно: бампера задний и передний, крылья переднее и заднее, двери передняя и задняя, расширители арок крыльев переднего и заднего крыльев с большей долей относятся к ДТП, имевшему место дата.

С целью защиты своих интересов как потребителя истцом дата была подана претензия о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

дата истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было поручено проведение независимой экспертизы наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

У суда нет оснований не доверять результатам экспертиз, представленных истцом в обоснование иска, поскольку они составлены верно, сведения изложенные в заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в постановлении от дата, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место дата, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Заключение представленной в обоснование иска экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в представленном заключении завышена или занижена, представителем страховой компании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, принадлежащего на праве собственности истцу, составила сумма, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с дата по дата, а ответчиком заявлено о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, при рассмотрении которого, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным, требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учётом обстоятельств дела, исходя из разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является сумма

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между присужденной судом выплатой и выплатой, произведенной ответчиком, в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в суд в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет адрес составил сумма, так, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма (с учетом требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПА О РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио с СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме дата.

Судья фио

1