Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5320/2019 от 31.07.2019

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-5320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 августа 2019 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого С.В.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Бурнаева А.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бурнаева А.А., действующего в интересах обвиняемого С.В.С., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2019 года, которым в отношении обвиняемого

С.В.С., <...>,

продлен срок заключения под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 28 суток, то есть до 21 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого С.В.С. и адвоката Бурнаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению С.В.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24.02.2019 года в 20 часов 00 минут С.В.С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27.02.2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении С.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, которая впоследствии неоднократно последовательно продлевалась.

04.03.2019 года С.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17.07.2019 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2019 года.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого С.В.С. продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 28 суток, то есть до 21 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении С.В.С. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании исследовались лишь процессуальные документы о возбуждении уголовного дела, продлении срока предварительного следствия, задержании подозреваемого, предъявлении ему обвинения и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Конкретных доказательств, устанавливающих наличие фактических обстоятельств, обосновывающих выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не исследовалось. Защитник отмечает, что ранее основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужили достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако, сведения о возбуждении уголовного дела в отношении С.В.С. и его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, внесены в оперативно-справочную картотеку ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГИАЦ МВД России, интегрированную с базой данных Пограничной службы ФСБ России, что исключает выезд подозреваемого из Российской Федерации. Кроме того, указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого С.В.С. преступления сама по себе не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в соответствии с нотариально удостоверенным заявлением С.Л.П., матери обвиняемого, она дала согласие на его проживание в находящемся в ее собственности жилом доме по адресу: <...>, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Также отмечает, что С.В.С. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет почетную грамоту ГУ МВД России по Краснодарскому краю, является ветераном боевых действий, воспитывает двоих малолетних детей. Просит постановление суда отменить и изменить его подзащитному С.В.С. меру пресечения на домашний арест по адресу: <...>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что С.В.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого С.В.С. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно, истребовать ответ из СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по результатам проведенной проверки в отношении неустановленных сотрудников полиции, применивших в отношении С.В.С. противоправные действия и вымогательства денежных средств, истребовать ответ из СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по результатам проведенной проверки в отношении С.В.С. и Г.Д.О. на основании показаний Х.А.М., назначить судебную химическую экспертизу, назначить детализацию о соединениях абонентского номера С.В.С. и абонентских номеров, принадлежащих сотрудникам полиции, участвовавшим при задержании С.В.С., подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.В.С., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому С.В.С. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что С.В.С. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому С.В.С. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей, обоснованность подозрения С.В.С. к совершению инкриминируемого преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждена материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.В.С., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бурнаева А.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2019 года в отношении С.В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурнаева А.А., действующего в интересах обвиняемого С.В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий